У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-004567-62

Судья Таранова А.О.                                                                         Дело №33а-2122/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сагдеева Раиса Равильевича – Вайс Радмилы Игоревны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года по делу № 2а-2672/2024, которым постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Сагдеева Раиса Равильевича к            ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, начальнику                          ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Бобровскому С.В., врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области УФСИН России Ларкину П.Г., ФСИН России  о восстановлении срока и признании незаконными дисциплинарные взыскания, их отмене отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Сагдеева Р.Р. и его представителя Вайс Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» Рабани Д.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Сагдеев Р.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» (далее – также СИЗО-1) о восстановлении срока и признании незаконными дисциплинарные взыскания, их отмене.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области», до этого содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области».

В октябре 2024 года от адвоката ему стало известно о том, что у него имеются дисциплинарные взыскания за 2023 год, наложенные в период его нахождения в СИЗО-1, которые являются незаконными, о взысканиях ему не было известно. Правонарушения он не совершал, право давать объяснения ему не представлялось, от пояснений и подписей он не отказывался, так как с актами ознакомлен не был.

Просил восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий, признать незаконными и отменить постановления от *** – 2 нарушения режима, *** – 3 нарушения режима, *** – 3 нарушения режима, *** – 3 нарушения режима, *** – 2 нарушения режима, *** – 4 нарушения режима, *** – 2 нарушения режима, *** – 2 нарушения режима, *** – 3 нарушения режима, ***.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области»            Бобровский С.В., УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России,             врио начальника ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области»          Ларкин П.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сагдеева Р.Р. – Вайс Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что объяснения по факту нарушений сотрудниками СИЗО-1 у Сагдеева Р.Р. отобраны не были, дать объяснения ему никто не предлагал, объяснения давать он не отказывался. О имеющихся у него дисциплинарных взысканиях он узнал лишь в октябре 2024 года после ознакомления адвоката с материалами личного дела осужденного.

Более того, в судебном заседании к материалам дела были приобщены акты опроса лиц ***, которые содержались в одной камере с Сагдеевым Р.Р.,  которые пояснили, что Сагдеев Р.Р. никогда не допускал нарушения порядка содержания под стражей.

Указывает на то, что административным ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что спальное место, за занавешивание которого             Сагдееву Р.Р. были наложены дисциплинарные взыскания, занимал именно он.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Сагдеевым Р.Р. о допросе свидетелей. При этом удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля со стороны ответчика.

Считает, что пояснения, данные свидетелем *** в судебном заседании, являются недостоверными, не соответствуют действительности.

Также судом в решении искажены доводы Сагдеева Р.Р. о том, что в рамках дисциплинарных взысканий изменялось наименование предмета. Сагдеев Р.Р. указывал на то, что предметы, которыми было занавешено спальное место на фото, не соответствуют предметам, которые указаны в документации, касающейся наложенных Сагдееву Р.Р. дисциплинарных взысканий.

Таким образом, считает, что судебное разбирательство было проведено формально и необъективно.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.          

Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии  с частями 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания   (часть  1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговоров. При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.      

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Статьей 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) также предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым  и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор (статья 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно статье 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ  взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи  с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание налагается в письменной форме начальником места содержания под стражей.

Приказом Минюста России от  04.07.2022 № 110 утверждены  Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка), которые являются обязательными для  учреждений и органов, исполняющих наказаний, а также  для содержащихся на их территории лиц.

Согласно приложению № 1 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе: 9.1) соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами; 9.2) выполнять законные требования администрации СИЗО; 9.5) соблюдать правила пожарной безопасности; 11.8) занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сагдеев Р.Р. в период с 25.12.2022 по 26.06.2023 содержался в СИЗО-1.

Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.03.2023             Сагдеев Р.Р. осужден по статье 30 части 3, статье 228-1 части 3 пункту «а»                 (12 эпизодов), статье 30 части 3, статье 228-1 части 4 пункту «г» (18 эпизодов), статье 30 части 3, статье 228-1 части 3 пунктам «а», «б» (21 эпизод), статье 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания  в ИК строгого режима.

Приговор в законную силу вступил 14.06.2023.

26.06.2023 Сагдеев Р.Р. убыл в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области» для отбывания наказания.

При помещении в СИЗО-1 25.12.2022 Сагдеев Р.Р. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также об использовании администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в целях получения необходимой информации, о поведении подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Находясь в СИЗО-1, Сагдеев Р.Р. содержался в камере № 709.

Из материалов дела следует, что Сагдеев Р.Р. 21.01.2023, 24.01.2023, 29.01.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 19.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 05.03.2023, 07.09.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 02.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 23.04.2023, 26.04.2023, 05.05.2023, 08.05.2023, 10.05.2023, 20.05.2023 занавешивал спальное место (полотенцем, одеялом, простыней). 29.05.2023 Сагдеев Р.Р., находясь на спальном месте, курил.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников СИЗО-1, фотоматериалами. От дачи письменных объяснений Сагдеев Р.Р. отказывался.

По факту допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка Сагдеев Р.Р. в соответствии с решениями административной комиссии, на основании приказов начальника СИЗО-1 от *** (нарушение от 21.01.2023), *** (нарушение от 24.01.2023), *** (нарушение от 29.01.2023), *** (нарушение от 08.02.2023), *** (нарушения от 14.02.2023), *** (нарушения от 16.02.2023, 17.02.2023, 19.02.2023), *** (нарушения от 27.02.2023, 02.03.2023), *** (нарушение от 05.03.2023), *** (нарушения от 07.03.2023, 09.03.2023), *** (нарушение от 13.03.2023), *** (нарушения от 25.03.2023, 26.03.2023), *** (нарушения от 02.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023), *** (нарушение от 23.04.2023), *** (нарушение от 26.04.2023), *** (нарушения от 05.05.2023, 08.05.2023, 10.05.2023), *** (нарушение от 20.05.2023), *** (нарушение от 29.05.2023) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Разрешая заявленные Сагдеевым Р.Р. требования о признании  дисциплинарных взысканий незаконными и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что примененные меры взыскания были наложены на административного истца уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушений.

Судебная коллегия   соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в них подробно изложены обстоятельства допущенных Сагдеевым Р.Р. нарушений Правил внутреннего распорядка, указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать указанные документы как правообразующие юридические акты, влекущие применение в отношении административного истца мер дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанные постановления о наложении на Сагдеева Р.Р. дисциплинарных взысканий основаны на  актах и рапортах, в которых подробно изложены обстоятельства допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка. Каких-либо существенных нарушений при  оформлении актов и рапортов сотрудниками следственного изолятора не допущено. В них проставлены как даты совершения административным истцом дисциплинарных проступков, так и даты составления самих рапортов; в каждом рапорте имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено Сагдеевым Р.Р.; существенные противоречия между рапортами и вынесенными на основании них приказами отсутствуют.

При этом, вопреки доводам  жалобы,  факт  совершения  административных проступков административным истцом подтверждается представленными  фрагментами видеозаписи с  камеры, установленной в помещении, где содержался Сагдеев Р.Р.

До наложения дисциплинарных взысканий административному истцу было предложено дать письменные объяснения в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ по существу допущенных нарушений правил содержания под стражей. Однако, как видно из материалов дела, от дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений Сагдеев Р.Р. отказался, о чем сотрудниками следственного изолятора составлены соответствующие акты, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом  административный истец отказался и от ознакомления  с постановлениями о  применении к нему мер дисциплинарного взыскания, содержание которых  также было доведено до него, что также подтверждается актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела административными ответчиками доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений при привлечении Сагдеева Р.Р. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей – лиц, содержащихся в одной камере с Сагдеевым Р.Р., не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств и оценены письменные пояснения ***, отобранные адвокатом Вайс Р.И. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые по смыслу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, доводы жалобы о формальном и необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Анализируя содержание письменных доказательств, оснований полагать, что данные нарушения были совершены кем-то другим, не имеется. Каких-либо данных о том, что названные нарушения были совершены иным лицом, содержащимся в одной камере с Сагдеевым Р.Р., последний не приводил ни в ходе рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Лица, у которых были отобраны объяснения, также не сообщили, что нарушения были совершены каким-либо иным лицом либо ими самими.

Между тем, факт нарушений зафиксирован снимками видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты показания свидетеля ***, зафиксировавшей факты нарушений, и пояснившей об усиленном контроле за лицами, состоящими на профилактическом учете, что давало ей основания более пристально вести наблюдение за Сагдеевым Р.Р.

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, из материалов, представленных административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что *** Сагдеев Р.Р. комиссионным решением поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

В связи с этим оснований для переоценки показаний свидетеля *** у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные административным ответчиком доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления в действиях    Сагдеева Р.Р. вмененных ему нарушений Правил внутреннего распорядка.

Доводы жалобы о наименовании предметов, которыми было завешено спальное место, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий административного ответчика по привлечению Сагдеева Р.Р. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка.

Доводы жалобы на отказ в восстановление срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что о наложенных  в отношении Сагдеева Р.Р. указанных дисциплинарных  взысканиях  фактически ему  стало известно  при ознакомлении, тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в суд только в декабре 2024 года. 

Доказательств уважительности причины пропуска срока не приведено. При этом, факт ознакомления с личным делом Сагдеева Р.Р. его адвоката в октябре 2024 года значения не имеет, поскольку административным истцом, которым должен быть соблюден срок, является Сагдеев Р.Р.

Поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения  административных исковых требований Сагдеева Р.Р. судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагдеева Раиса Равильевича – Вайс Радмилы Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025.