УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
73RS0014-01-2024-000311-25
Дело №33-2022/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
мая 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Тудияровой С.В., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Казначеевой Клавдии Александровны на определение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2025 года об
отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи
апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1-227/2024,
установил:
решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года
исковые требования Рябовой В.В., Рябова А.А., Мамонтовой О.А. к Казначеевой
К.А., Казначеевой В.Д., Казначееву С.Д. в лице законного представителя
Казначеевой О.В., Романовой В.Д., Захаровой О.Ю. об обязании демонтировать
самовольно установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и
проезду к земельному участку и жилому помещению удовлетворены частично. Суд
обязал Казначееву К.А., Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. в лице законного
представителя Казначеевой О.В. для доступа истцов Рябовой В.В., Рябова А.А.,
Мамонтовой О.А. к квартире *** и земельному участку, находящихся в их
пользовании, расположенных по адресу: *** со стороны квартиры ***
(Казначеевых): отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота
со стороны квартиры ***; расчистить земельный участок, примыкающий к воротам от
кустарника.
В удовлетворении
исковых требований к Казначеевой К.А., Казначеевой В.Д., Казначееву С.Д. в лице
законного представителя Казначеевой О.В. в части демонтажа деревянного забора и
деревянных ворот с калиткой, расположенных по адресу: *** (Казначеевых)
отказано.
Также суд обязал
Романову В.Д., Захарову О.Ю. для доступа истцов Рябовой В.В., Рябова А.А.,
Мамонтовой О.А. к квартире *** и земельному участку, находящихся в их
пользовании, расположенных по адресу: *** со стороны квартир *** (Захарова), ***
(Романова): оборудовать в металлическом заборе с калиткой, расположенном между
квартирами *** (Романова) и *** (Рябовы) ворота шириной 3м.
Обязал Захарову
О.Ю., Романову В.Д., Казначееву К.А., Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. в лице
законного представителя Казначеевой О.В., не препятствовать Рябовой В.В.,
Рябову А.А., Мамонтовой О.А. свободному проходу и проезду к земельному участку
и жилому помещению (квартира №***), расположенных по адресу: ***
Встречные исковые
требования Романовой В.Д., Захаровой О.Ю. к Казначеевой К.А., Казначеевой В.Д.,
Казначееву С.Д. в лице законного представителя Казначеевой О.В., Рябовой В.В.,
Рябову А.А., Мамонтовой О.А. об определении порядка пользования земельным
участком удовлетворены частично.
Определен порядок
пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: *** площадью 523,4 кв.м, находящимся в общей долевой собственности
Захаровой О.Ю., Романовой В.Д., Рябовой В.В., Рябова А.А., Мамонтовой О.А.,
Казначеевой К.А., Казначеевой В.Д., Казначеева С.Д. в лице законного
представителя Казначеевой О.В.
Казначеевой К.А.
подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о
восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Ходатайство
мотивировано тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела
должным образом, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить свои
возражения. О вынесении решения узнала из информации Федеральной
государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг
(функций)». Считает причины пропуска срока уважительными. Просила восстановить
срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2025 года
Казначеевой К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи
апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе
Казначеева К.А. просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование своих доводов указывает на то,
что определение является незаконным и необоснованным, ущемляет ее право на
защиту своих законных интересов.
Причиной пропуска срока подачи апелляционной
жалобы послужило ненадлежащее извещение заявителя. Она не получала извещения о
судебном заседании и решение суда первой инстанции. У нее отсутствовала
реальная возможность представить свои доводы.
О вынесении судебного решения и возбуждении
исполнительного производства узнала 20 января 2025 года из информации
Федеральной государственной системы «Единый портал государственных и
муниципальных услуг (функций)». После чего 27 января 2025 года обратилась в суд
с заявлением о выдаче копии решения суда.
Полагает, что говорить о праве на
справедливое судебное разбирательство невозможно, когда нельзя подать
апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам.
Отмечает, что с ноября-декабря 2024 года и по
настоящее время испытывает боли в спине, ногах, проходит лечение амбулаторно,
наблюдается у участкового терапевта, имеет 2 группу инвалидности бессрочно.
В возражениях на частную жалобу представитель
Романовой В.Д., Захаровой О.Ю. – Гаймина И.А. просит определение суда оставить
без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой
позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018
года №2392-О, ст.112 ГПК РФ,
предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока
при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не
предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена
на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного
процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом
конкретном случае на основе установления и исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование
могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление,
к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в
котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии
решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до
истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и
составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение
судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока
обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки
копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного
доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей
знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если
такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных
апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса
о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции
следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не
привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были
узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым
судебным постановлением.
Отказывая в
удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112
ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по
истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств,
подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать
о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.
Суд апелляционной жалобы с указанными
выводами согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемое
решение вынесено судом 30 октября 2024 года. Решение суда изготовлено в окончательной
форме 13 ноября 2024 года. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 13 декабря
2024 года.
Ответчик Казначеева К.А. в судебных
заседаниях не присутствовала, извещения о рассмотрении дела, и копию решения
суда, направленные по месту ее регистрации,
не получала, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками
«истек срок хранения» (т.1 л.д.147-148, т.3 л.д.39-42, 75-76, 114, 126-127,
185-186, т.4 л.д.2-7, 51-52).
22 января 2025 года (согласно штампу на
конверте) Казначеева К.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения
суда. Копия решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу была
направлена Казначеевой К.А. 27 января 2025 года посредством почтовой связи (т.4
л.д.138-140).
5 февраля 2025 года (согласно штампу на
конверте) от Казначеевой К.А. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на
решение суда от 30 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на
апелляционное обжалование (т.4 л.д.142-146, 169).
Положения ст.112
ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных
интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им
возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о
восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле,
решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи
частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Вопрос о возможности
восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться
судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по
правилам, установленным ст.ст.67,
71
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом
мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом,
позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности
заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных
действий также может являться уважительной причиной для восстановления
процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого
объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.
Судом первой
инстанции не учтено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении
срока сдана заявителем в почтовое отделение 5 февраля 2024 года, то есть в
разумный срок с момента получения копии решения Николаевского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2024 года, направленной в ее адрес 27 января
2025 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока получена
судом 10 февраля 2025 года.
Установленные
обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии
уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование,
позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом
незначительного пропуска срока.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 февраля 2025 года отменить.
Восстановить Казначеевой Клавдии Александровне
процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года по гражданскому делу
№2-1-227/2024.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для
выполнения действий, предусмотренных ст.325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова