У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-002209-10
Судья Иренева М. А. Дело № 33а-2003/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января
2025 года по делу №2а-285/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Червякова Алексея Анатольевича к председателю Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области Душковой Ксении Борисовне, Городской Думе города
Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий, компенсации
морального вреда, отмене решения очередного тринадцатого заседания Городской
Думы города Димитровграда Ульяновской области от ***,
понуждении к включению в повестку ближайшего заседания Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области рассмотрения вопросов отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Червякова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Червяков А.А. обратился в суд с административным иском к председателю Городской Думы
города Димитровграда Ульяновской области Душковой Ксении Борисовне, Городской
Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании действий незаконными,
отмене решения, возложении обязанностей.
Требования
мотивировал тем, что *** на очередном тринадцатом заседании Городской Думы
г.Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва председателем Городской Думы Душковой К.Б.
был нарушен регламент Городской Думы, а также нарушены его права как депутата.
Так, в нарушение п. «в» ч.2 ст.22 и ч.5 ст.26
Регламента председатель Думы Душкова К.Б. не поставила на голосование вопрос об
утверждении повестки заседания Городской Думы, в результате чего Городская Дума
была не правомочна принимать решения по не утвержденной в установленном порядке
повестке заседания Думы. Кроме того, в ходе заседания он был ограничен в
участии в обсуждении рассматриваемых вопросов, его предложения игнорировались Душковой
К.Б.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства административные исковые требования, просил суд:
признать незаконными
действия председателя Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области
Душковой К.Б. по нарушению и несоблюдению регламента Городской Думы г.Димитровграда
Ульяновской области, по ограничению прав
депутата Червякова А.А. на предоставление слова для выступлений и внесений предложений,
на участие в прениях, на получение ответов на заданные вопросы, необоснованным
прерываниям и замечаниям; взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере
3000 руб.;
отменить решение
Городской Думы города Димитровграда от *** в части вопросов о содержании улично-дорожной сети г.Димитровграда, о
реализации администрацией города полномочий по организации дорожного движения
на территории г. Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог;
обязать ответчика
включить в повестку ближайшего заседания Городской Думы г.Димитровграда
Ульяновской области рассмотрение
вопросов о содержании улично-дорожной
сети г.Димитровграда, о реализации администрацией города полномочий по
организации дорожного движения на территории г.Димитровграда в части проведения
ямочного ремонта дорог.
Определением суда от
17.01.2025 производство по делу по административному иску Червякова А.А. в части
требований об отмене решения Городской Думы города Димитровграда по вопросу
утверждения структуры администрации г.Димитровграда, понуждении к включению в
повестку ближайшего заседания Городской Думы города Димитровграда вопроса об
утверждении структуры администрации г.Димитровграда прекращено в связи с
отказом административного истца от иска.
Рассмотрев заявленные
требования в оставшейся части по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Червяков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что протокол заседания Думы от *** не отражает всех
действий депутатов, содержит лишь основные моменты обсуждений, следовательно,
единственным способом доказать факт имевшей место его просьбы о предоставлении
слова для внесения предложений до постановки вопроса на голосование путем
поднятия карточки являлись свидетельские показания. Однако суд отказал в его
ходатайстве о вызове свидетеля, лишив тем самым возможности доказать
обстоятельства, на которые он ссылался в иске.
Полагает, что выводы
суда о том, что если повестка обсуждалась на заседании Думы, то,
соответственно, она была утверждена, являются несостоятельными. Обращает
внимание на то, что председателем
Городской Думы города Димитровграда Душковой К.Б. была неправомерно
проигнорирована стадия прений. Она не представила ему (Червякову А.А.)
возможности участия в прениях, вынесла вопрос на голосование.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствия неблагоприятных для административного истца
последствий в результате действий административных ответчиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Червякова А.А. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.46
Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для
признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Червяков А.А. является депутатом
Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва.
Согласно ст.25 Устава МО «Город Димитровград» Ульяновской
области Городская Дума города Димитровграда является представительным органом
местного самоуправления в городе, обладающая правом представлять интересы населения
города и принимать от его имени решения, действующие на территории
города.
В соответствии со ст.2 Регламента Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области Городская Дума осуществляет свои полномочия в
соответствии с Конституцией и законодательство Российской Федерации, Уставом и
законами Ульяновской области, Уставом города и настоящим Регламентом.
Городская Дума осуществляет свою деятельность на основе
личного участия каждого депутата Городской Думы.
Депутату Городской Думы обеспечиваются условия для
беспрепятственного эффективного осуществления им прав и обязанностей,
установленных Уставом, настоящим Регламентом.
Возглавляет Городскую Думу Председатель Городской Думы
(ст.4 Регламента).
Согласно ст.21 Регламента депутат Городской Думы на
заседаниях Городской Думы вправе, в том числе: вносить предложения по повестке
дня, порядку обсуждения и по существу рассматриваемых Городской Думой вопросов,
а также по порядку ведения заседания; вносить поправки по проектам решений;
вносить предложения об изменении или отмене ранее принятых Городской Думой
решений, а также о необходимости проведения контрольных мероприятий,
депутатских слушаний и депутатских расследований; участвовать в прениях, задавать
вопросы докладчику и содокладчику, получать на них ответы, выступать с
обоснованием своих предложений и по мотивам голосования (до голосования),
давать справки; пользоваться другими правами, предоставленными ему действующим
законодательством, Уставом города и настоящим Регламентом.
Депутат Городской Думы на заседании обязан соблюдать
Регламент, повестку дня и требования председательствующего; выступать с
разрешения председательствующего; не допускать оскорбительных выражений;
участвовать в голосовании; нести ответственность за соблюдение порядка,
установленного настоящим Регламентом, приглашенными им лицами.
Порядок обсуждения вопросов повестки дня заседания
Городской Думы и принятия решений закреплен в Главе 3 Регламента.
Согласно
ст.26 Регламента председательствующий
вносит проект повестки дня заседания на рассмотрение и утверждение Городской
Думы. Предложения и замечания по повестке дня излагаются в письменном виде либо
в выступлениях. Предложения, поступившие в письменном виде, оглашаются
председательствующим в порядке их поступления. Городская Дума вправе
процедурным решением объединить в рамках одного вопроса повестки дня
рассмотрение нескольких вопросов. Председатель Городской Думы вправе
непосредственно на заседании Городской Думы внести в повестку дня заседания
дополнительные вопросы, требующие безотлагательного рассмотрения и (или)
принятия решения. Утверждение повестки дня заседания в целом производится
процедурным решением Городской Думы. Городская Дума обязана рассмотреть на
заседании все вопросы утвержденной повестки.
*** состоялось очередное тринадцатое
заседание Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого
созыва, в котором принимал участие депутат Червяков А.А.
Из содержания протокола очередного
тринадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области
четвертого созыва от *** следует, что председателем Городской Думы представлена
повестка дня, из которой предложено исключить один из вопросов.
По результатам обсуждения повестки претензий по
включенным в нее вопросам у кого-либо из депутатов не возникло, повестка была
утверждена. «За» проголосовал 21 депутат, депутатов, проголосовавших «против»
или «воздержались» – 0.
Депутатом *** предложено включить в повестку
дня дополнительный вопрос, по результатам голосования 21 депутат проголосовал
«за», депутатов, которые проголосовали против или воздержались – не имеется.
Председателем Городской Думы предложено изменить порядок рассмотрения вопросов,
по результатам голосования все депутаты проголосовали «за» изменение порядка
рассмотрения вопросов.
Из протокола очередного тринадцатого
заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого
созыва от *** следует, что утвержденная депутатами повестка дня включала 21
вопрос, в том числе вопрос №1 об утверждении структуры администрации города
Димитровграда, и 2 информационных вопроса: вопрос №2 о содержании
улично-дорожной сети города Димитровграда в весенний период и №3 о реализации администрацией
города Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности
дорожного движения на территории города Димитровграда в части проведения
ямочного ремонта дорог.
Вопросы о содержании улично-дорожной сети
города Димитровграда в весенний период и о реализации администрацией города
Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности
дорожного движения на территории города Димитровграда в части проведения
ямочного ремонта дорог носили информационный характер.
При обсуждении указанных вопросов в ходе
заседания Городской Думы Червяков А.А. принимал активное участие, неоднократно
выступал, задавал вопросы другим выступающим, давал пояснения, участвовал в
прениях.
Из пояснений Червякова А.А. в суде первой
инстанции следует, что по результатам обсуждения вопросов он мог задавать
вопросы.
По результатам рассмотрения вопросов повестки
заседания информация о содержании улично-дорожной сети города Димитровграда в
весенний период и о реализации администрацией города Димитровграда Ульяновской
области полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории
города Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог принята к
сведению, три депутата из присутствующих участие в голосовании не принимали.
Отдельного решения
Городской Думы г.Димитровграда по вопросам содержании улично-дорожной сети
города Димитровграда в весенний период и о реализации администрацией города
Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности
дорожного движения на территории города Димитровграда не принималось.
Разрешая административный спор и отказывая в
удовлетворении требований Червякова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 24, 45 Конституции Российской Федерации, нормами Положения о комиссии и Регламента, пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания оспариваемых действий
и решений незаконными, поскольку они соответствуют действующему
законодательству, приняты в пределах предоставленной компетенции и не нарушают
прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в
обжалуемом решении, всем представленным по делу доказательствам дана оценка в
их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно
установлено, что повестка дня обсуждалась, была утверждена, возражений от депутатов
не поступало. При этом административный истец не был лишен возможности
воспользоваться предоставленным ему правом на внесение предложений по порядку
ведения заседания Городской Думы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений
ст.22 Регламента, устанавливающей права и обязанности председательствующего на
заседании Городской Думы, в ходе проведения очередного заседания *** председателем
Городской Думы Душковой К.Б. материалами дела не подтверждается.
Согласно
ст.23 Регламента для поддержания порядка председательствующий вправе призвать
выступающего соблюдать установленный временной регламент; призвать выступающего
придерживаться сущности обсуждаемого вопроса; сделать выступающему замечание
при нарушении им требований, изложенных в предыдущих пунктах; лишить
выступающего слова после второго замечания; сделать замечание участнику
заседания при нарушении им порядка на заседании или требований настоящего
Регламента.
Превышения
полномочий административным ответчиком Душковой К.Б. не допущено.
Указанные выводы суда основаны, в том числе
на являвшейся предметом исследования видеозаписи хода проведения заседания
Городской Думы, которая не подтвердила доводы административного истца о
нарушении его прав.
Поскольку процедура рассмотрения информационных вопросов включает в
себя информационное сообщение; ответы докладчика на вопросы в связи с
заслушанным сообщением, по итогам которой Городская Дума либо принимает
информацию к сведению, либо даёт при необходимости, поручения Председателю
Городской Думы, заместителю (заместителям) Председателя Городской Думы,
комитетам, депутатам, аппарату Городской Думы (без принятия муниципального
правового акта), а вопросы о содержании улично-дорожной сети города
Димитровграда в весенний период и о реализации администрацией города
Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности
дорожного движения на территории города Димитровграда в части проведения
ямочного ремонта дорог носили информационный характер, то суд правомерно
отказал Червякову А.А. в удовлетворении требования об отмене решения по
указанному вопросу ввиду отсутствия предмета спора (решение не принималось).
Правомерным является
и вывод суда об отсутствии оснований в понуждении административных ответчиков включить
в повестку ближайшего заседания Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской
области рассмотрение вопросов о содержании улично-дорожной сети
г.Димитровграда, о реализации администрацией города полномочий по организации
дорожного движения на территории г.Димитровграда в части проведения ямочного
ремонта дорог, поскольку Червяков А.А., являясь руководителем фракции
политической партии «ЛДПР-Либерально-демократическая партия России» Городской
Думы города Димитровграда, вправе самостоятельно предложить включить в повестку
дня рассмотрение указанных вопросов, что предусмотрено ч.2 ст.15 Регламента.
Между тем, Червяков
А.А. с указанным предложением не обращался, вопрос о включении указанных
вопросов в повестку дня не разрешался, отказов он не получал, что
свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ
административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия
для него повлекли оспариваемые действия административных ответчиков, и не
представил этому доказательств.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 января 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.05.2025