У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008813-40
Судья Кузнецова О. В.
Дело №33а-2195/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного
общества «Россети Волга» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28 января 2025 года по делу №
2а-481/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Публичного акционерного общества «Россети Волга» к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконными акта о расследовании
несчастного случая в части, решения,
возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя ПАО
«Россетти Волга» Албаевой Е.М., заинтересованного лица Брынза А.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Корнилина К.Е., представителя АО «УСК»
Андреяновой Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ПАО «Россети Волга»
обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании
незаконными акта о расследовании несчастного случая в части, решения,
возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного
случая.
Требования
мотивированы тем, что 16.09.2024 на подстанции ***, принадлежащей ПАО «Россети
Волга», произошел смертельный несчастный случай с работником АО «УСК» ***
Итоги расследования
несчастного случая оформлены Актом о расследовании несчастного случая от *** по
форме №***. Согласно п.9 Акта причинами несчастного случая являются:
неудовлетворительная организация производства работ допускающим работником ПАО
«Россети Волга» и производителем работ (работником АО «УСК»), выразившаяся в
нарушениях допуска к работам с повышенной опасностью. Лицами, ответственными за
допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, определены:
старший диспетчер Вешкаймского РЭС Барышского ПО филиала ПАО «Россети Волга» -
«Ульяновские распределительные сети» Горбунов М.В. и старший мастер РЭС
Вешкаймского района АО «УСК» Коннов А.В.
*** в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области были направлены разногласия по вопросам
расследования несчастного случая в части выводов о нарушении работником ПАО
«Россети Волга» п.п. 10.1,10.3, 10.9, 11.4, 16.1, 21.6, 21.8, 46.3, 46.4, 46.5
Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом
Минтруда России от 15.12.2020 №903Н (далее – Правила № 903н), а также в части
неотображения в акте причины поражения *** электрическим током.
Решением Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от *** в проведении дополнительного расследования несчастного случая
отказано.
ПАО «Россети Волга»
не согласно с решением Государственной инспекции труда в Ульяновской области по
заявленным разногласиям, считает, что Актом неверно установлены обстоятельства
несчастного случая, а также не определены прямая причина несчастного случая и
виновные лица, неверно установлена степень вины работников ПАО «Россети Волга»
и АО «УСК».
Обстоятельства
несчастного случая, указанные в п.8 Акта, не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Выводы комиссии по
расследованию несчастного случая основаны на справке старшего государственного
инспектора Ульяновского регионального отдела государственного энергетического надзора
и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Минченко А.А.
В связи с неверными
выводами комиссии необоснованно установлена и степень вины Горбунова М.В.
Акт и решение от ***
являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного
истца.
Незаконный акт
расследования несчастного случая влечёт негативные последствия для общества в
виде привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности.
Просило суд признать
незаконными Акт в части не установления причины несчастного случая и
установления степени вины работника ПАО «Россети Волга»; решение от *** по
разногласиям по вопросам расследования несчастного случая; обязать
административного ответчика провести дополнительное расследование несчастного
случая.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – главный
государственный инспектор труда в Ульяновской области Корнилин К.Е., главный специалист – эксперт
отдела организации назначения и осуществления, страховых выплат ОСФР по
Ульяновской области Агафонова В.В., председатель Ульяновской областной
организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» Ильмурзина
О.В., заместитель директора департамента занятости населения, труда и
социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и
трудовыми ресурсами Ульяновской области Кирюхина Е.А., старший государственный
инспектор Ульяновского регионального отдела государственного энергетического
надзора и надзора ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Минченко
А.А., заместитель главного инженера – начальник ПТО Барышского
производственного отделения Филиала
ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети» Вечканова
А.А., АО «УСК», главный инженер АО
«УСК» Пчёлкин А.Е., ведущий специалист
СОТ АО «УСК» Муратов С.Г., специалист ОТ МРЭС-5 АО «УСК» Десятникова
С.С., старший мастер РЭС Вешкаймского района АО «УСК» Неудахин А.И., Горбунов М.В., Коннов А.В., Чижов
В.Ф., Брынза А.Л., Средне-Поволжское управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то,
что ответственность диспетчера
ПАО «Россетти Волга» Горбунова М.В. состояла в выполнении мероприятий,
указанных в наряде-допуске.
Требования наряда-допуска были
соблюдены и соответствовали характеру выполняемой работы.
Ответственность за
достаточность и правильность указанных в наряде-допуске мер безопасности несет
лицо, выдающее наряд-допуск. Материалами дела установлено и никем не
опровергнуто, что данным лицом является Неудахин И.В.
Однако, суд оставил без
внимания тот факт, что в акте расследования не была дана оценка действиям
работников АО «УСК» Чижова В.Ф. и Неудахина Н.В., неоднократно допустивших
нарушения Правил № 903н.
Полагает, что суд неправомерно пришел
к выводу о том, что Горбунов М.В. должен был удалить членов бригады с рабочего
места, изъять наряд-допуск и только после устранения обнаруженных нарушений
бригада могла быть допущена к работе с оформлением нового наряда-допуска.
Также суд не принял во
внимание то, что в соответствии с заключением эксперта, причиной смерти
работника АО «УСК» явилась электротравма, вызванная контактом с металлическим
проводом под напряжением.
Следовательно, основной прямой
причиной несчастного случая послужило наличие напряжения в электроустановке
после проверки отсутствия напряжения и допуска бригады к работе.
Однако, комиссия по
расследованию несчастного случая не установила, каким образом и по чьей вине
электроустановка в момент проведения работ оказалась под напряжением.
При этом, материалами расследования и
административного дела не установлено, что установка переносного заземления
безусловно предотвратила бы несчастный случай и была необходима исходя из
характера выполняемой работы.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Всероссийский Электропрофсоюз», Коннов А.В., Ефемов С.А.,
Десятников С.С., Чижов В.Ф.,
АО «УСК», председатель ППО АО «УСК» Войнова Л.А., Неудахин И.В., Пчелкин А.Е. просят решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п. 3
и 4 ч. 9 ст.
226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
В соответствии со ст. 227
Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат
несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со
ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам
расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего
(его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных
случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в
результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или
свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием
акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной
власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора
за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения
которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является
основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений
государственного инспектора труда.
Случаи для
проведения дополнительного расследования указаны в ст. 229.3 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 16.09.2024 на электрической подстанции ***,
принадлежащей ПАО «Россети Волга», по адресу: ***, произошел смертельный
несчастный случай с электромонтером по ремонту и эксплуатации распределительных
сетей и подстанций 4 разряда АО «УСК» ***
Работники АО «УСК»
являлись командировочным персоналом, который производил работы на действующих
электроустановках ПАО «Россети Волга».
Итоги расследования
несчастного случая оформлены Актом о расследовании несчастного случая от *** по
форме №***.
Причинами
несчастного случая установлены:
1.
Неудовлетворительная организация производства работ допускающим, выразившаяся в
нарушениях допуска к работам с повышенной опасностью, а именно:
1.1 Допуск
работников к работам в электроустановке напряжением 10кВ без установки
переносного заземляющего устройства в сторону линии вопреки команде диспетчера,
не ограждение опасных зон электроустановки, оставшихся под напряжением, а также
электроснабжения электроустановки;
1.2 Допуск работников
к работе в электроустановку по наряду-допуску, оформленному лицом, не имеющим
права выдачи нарядов-допусков;
1.3 Допуск работников к работе в электроустановку
без проверки наличия у них соответствующей группы допуска по
электробезопасности;
1.4. Допуск
работников к работе в электроустановку без использования устройства
видеофиксации процесса допуска.
2.
Неудовлетворительная организация производства работ производителем работ,
выразившаяся в нарушениях допуска к работам с повышенной опасностью, а именно
допуск работников к работам в электроустановке при ненадлежащей подготовке
рабочего места.
Лицами, ответственными
за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных
нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны:
- старший диспетчер
Вешкаймского РЭС Барышского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» Горбунов М.В.,
который неудовлетворительно организовал производство работ как допускающий, нарушил
правила допуска к работам с повышенной
опасностью, а именно: допустил работников к работам в электроустановке
напряжением 10 кВ без установки переносного заземляющего устройства в сторону
линии вопреки команде диспетчера, не установил ограждение опасных зон
электроустановки, оставшихся под напряжением, а также не провел инструктаж
ответственному руководителю и производителю работ по схеме электроснабжения
электроустановки; допустил работников к работе в электроустановку по
наряду-допуску, оформленному лицом, не имеющим права выдачи нарядов-допусков;
допустил работников к работе в электроустановку без проверки наличия у них
соответствующей группы допуска по электробезопасности; допустил работников к
работе в электроустановку без использования устройства видеофиксации процесса
допуска;
- старший мастер РЭС
Вешкаймского района АО «УСК» Коннов
А.В., который неудовлетворительно организовал производство работ как
производитель работ, нарушил допуск к работам с повышенной опасностью, а именно
допустил работников к работам в электроустановке при ненадлежащей подготовке
рабочего места.
Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области была рассмотрена жалоба ПАО «Россети
Волга» о несогласии с результатами проведенного расследования вышеуказанного
несчастного случая со смертельным исходом.
Решением заместителя
руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от *** № *** по данной жалобе отказано в проведении
дополнительного расследования несчастного случая.
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их
совокупности, применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных ПАО «Россетти Волга» требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н
утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее –
Правила).
Требования Правил распространяются на работодателей
- юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и
работников из числа электротехнического, электротехнологического и
неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых
техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные
переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные,
ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета
электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также
осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов
электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
С нарушениями Правил, допущенными работником
ПАО «Россетти Волга» Горбуновым М.В., судебная коллегия соглашается.
Горбунов М.В.,
являясь допускающим работников АО «УСК», не принял правильных и достаточных мер
безопасности по подготовке рабочего места, соответствующих не только
мероприятиям, указанным в наряде-допуске, но и характеру и месту работы.
Так, в соответствии
с п.5.8 Правил именно старший диспетчер Горбунов М.В. допустил работников АО
«УСК» к работе в электроустановку, принадлежащую ПАО «Россети Волга», по наряду-допуску,
оформленному лицом, не имеющим право выдачи нарядов-допусков.
Из письма в адрес
ПАО «Россети Волга» от 30.11.2023 АО «УСК» следует, что АО «УСК» просит
предоставить права и провести инструктажи персоналу АО «УСК» для выполнения
работ по обслуживанию и ремонту оборудования АО «УСК» в электроустановках ПАО
«Россети Волга», согласно резолюции от 27.12.2023 директора Барышского
отделения филиала ПАО «Россети Волга»
*** предоставлено лишь право допуска командированного персонала в
электроустановки после прохождения инструктажей.
При этом из
резолюции на письме от 30.11.2023, наложенной директором Барышского
производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» ***, право выдачи наряда-допуска в соответствии с
п.46.5 Правил предоставлено не было.
Вместе с тем
Горбунов М.В. допустил работников АО «УСК» к работе в электроустановку по наряду-допуску,
оформленному лицом, не имеющим право выдачи нарядов-допусков.
Кроме того,
осуществив фактический допуск работников АО «УСК» к работе в электроустановку,
Горбунов М.В. не проверил соответствие состава бригады составу, указанному в
наряде-допуске, по именным удостоверениям членов бригады и не провел инструктаж
по схеме электроснабжения электроустановки ответственному руководителю работ и
производителю работ, а также допустил проведение работ без установки
заземляющего устройства и ограждения опасных зон.
Горбунов М.В. в
нарушение п.5.8 Правил не отстранил бригаду АО «УСК» от выполнения работ для
исправления наряда-допуска, а указал членам бригады рабочее место
соответствующей табличкой.
В связи с изложенным
доводы жалобы о соблюдении Горбуновым М.В. требований наряда-допуска судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалобы об
отсутствии в Акте расследования оценки действий работников АО «УСК» Чижова В.Ф.
о некорректности команд, связанных с установкой заземления, и Неудахина Н.В., оформившего с нарушением
наряда-допуска, не свидетельствуют о его незаконности и не нарушают прав
административного истца. Как следует из Акта, в произошедшем несчастном случае
признаны виновными как ПАО «Россетти Волга», так и АО «УСК». Отсутствие в Акте
выводов о вине Чижова В.Ф. и Неудахина Н.В. на степень вины ПАО «Россетти
Волга» не влияет, поскольку при определении административной,
гражданско-правовой ответственности административного истца, на что он указывает
в жалобе, учитываются индивидуальные обстоятельства применительно к конкретному
делу, рассматриваемому в административном либо гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что постановлением главного Государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ***, с учетом
решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2025
(дело № ***) и судьи Ульяновского областного суда от 28.04.2025 (дело № ***)
ПАО «Россетти Волга» в связи с произошедшим 16.09.2024 несчастным случаем
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, административное наказание снижено с
80 000 руб. до 60 000 руб.
Действительно, как
указано в жалобе, причиной смерти работника АО «УСК» явилась электротравма,
вызванная контактом с металлическим проводом под напряжением, что установлено
заключением эксперта.
Однако доводы жалобы
о неустановлении комиссией, каким образом и по чьей вине электроустановка в
момент проведения работ оказалась под напряжением, также не свидетельствуют о
незаконности Акта, которым установлена причинно-следственная связь между
неправомерными действиями сотрудников обеих организаций и наступившими
последствиями.
Сомнения в жалобе о
том, что установка переносного заземления безусловно могла предотвратить
несчастный случай, носят предположительный характер, поэтому данный довод
подлежит отклонению.
Оснований критически
отнестись к тому, что в основу Акта положена справка старшего государственного
инспектора Ульяновского регионального отдела государственного энергетического
надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Минченко
А.А., у суда не имелось.
В соответствии с Положением о
Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от
04.07.2022 № 208, управление, как
специализированный орган, осуществляет техническое расследование несчастных
случаев, произошедших на опасных объектах, поднадзорных территориальному
органу, следовательно, его сотрудники обладают специальными познаниями в
определенной области.
В силу установленных
по делу обстоятельств, приведенных норм права, у суда отсутствовали основания
для иной оценки обстоятельств несчастного случая, выявленных Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области в ходе проведенного расследования
несчастного случая, приведенных в оспариваемом акте, и, соответственно, для
признания акта в оспариваемой части незаконным. Не имелось у суда оснований и
для возложения на административного ответчика обязанности по проведению
дополнительного расследования несчастного случая по доводам, изложенным в таком
заявлении.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют
позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и
административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда,
им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые
в соответствии со статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не
допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по
существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного
акционерного общества «Россети Волга» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.05.2025.