УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2007-001709-66

Судья Савелова А.Л.                                                                         Дело № 33-1902/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        29 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Колобковой О.Б., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худык Евгения Константиновича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года по материалу №13-78/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Худык Евгения Константиновича об индексации присужденных судом сумм за период с 16.07.2007 по 17.12.2015 в размере 364 293, 88 руб. отказать,

 

у с т а н о в и л:

 

определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.07.2007 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Худык К.Т. к Тарабарину И.С. о взыскании долга.

По условиям мирового соглашения ответчик Тарабарин И.С. признает за собой сумму долга 520 000 рублей и обязуется выплачивать истцу Худык К.Т. ежемесячно, начиная с 22.07.2007 сумму в размере 2000 рублей, вплоть до 22.07.2028, а по мере поступления денежных средств гасить долг большими суммами, а истец Худык К.Т. обязуется принимать соответствующие выплаты и отказывается от исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа 28.04.2008 возбуждено исполнительное производство.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.05.2017 произведена замена взыскателя Худык К.Т. на правопреемника - Худык Е.К.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.09.2024 с Тарабарина И.С. в пользу Худык Е.К. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 18.12.2015 по 13.06.2023 в размере 155 299 рублей 74 копейки.

28.12.2024 Худык Е.К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.07.2007 по 17.12.2015 в размере 364 293 рубля 88 копеек.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Худык Е.К. просит отменить указанное определение.  Считает необоснованной ссылку суда на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, так как данный обзор не является нормативно-правовым актом. Полагает, что порядок индексации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Считает, что он действовал добросовестно и обратился в суд в срок менее года с момента его теоретического окончания. Отмечает, что исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Худык Е.К. об индексации присужденных за период с 16.07.2007 по 17.12.2015 денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, и исходил из того, что заявитель обратился в суд в срок, превышающий один год со дня исполнения должником судебного акта в соответствующей части.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции отказал Худык Е.К. в удовлетворении заявления об индексации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

В указанной норме не определен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Более того, после вынесения обжалуемого определения Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ в часть первую статьи 208 ГПК РФ был введен абзац второй , в соответствии с которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации присужденных за период с 16.07.2007 по 17.12.2015 денежных сумм Худык Е.К. обратился в суд 28.12.2024, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения судебного акта в соответствующей части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для индексации денежных сумм.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении не может быть принята во внимание, так как годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь не с даты окончания исполнительного производства, а  со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока Худык Е.К. не заявлял, в частной жалобе заявитель также не ссылается на уважительные причины подачи заявления с пропуском срока, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Худык Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                           Колобкова О.Б

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.