УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006630-37 Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1812/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Авдулова Владимира Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года с учетом определения того же суда от 17
февраля 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-4715/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Авдулова Владимира Вячеславовича к Катаевой Жамиле
Фарисовне о признании решений общего
собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 11.04.2024,
недействительными – отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Авдулова В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Катаевой Ж.Ф. и представителя общества с ограниченной ответственностью
«МН Сервис» Ахметжановой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Авдулов В.В. обратился в суд с иском к Катаевой Ж.Ф. о
признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником жилого помещения по адресу: ***.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении
общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (далее – ООО «МН Сервис»).
В период с 18.03.2024 по 07.04.2024 по инициативе Катаевой
Ж.Ф. было проведено общее собрание собственников помещений указанного
многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В связи с отсутствием кворума на данном собрании, нарушений
порядка созыва собрания, не предоставления управляющей компанией отчета,
принятия решений без обсуждения и альтернатив, полагая, что решения могут
повлечь для него убытки, просил суд
признать решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома,
оформленное протоколом от 11.04.2024 № ***,
недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
ООО «МН Сервис», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Авдулов В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Полагает, что собрание проведено с нарушениями в части
порядка созыва, извещения и проведения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома. Также указывает на то, что в протоколе общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2024 указана
недостоверная информация о количестве проголосовавших собственников помещений,
что свидетельствует о незаконности принятых решений. В частности, в данном
протоколе было указано, что в голосовании приняли участие
111 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 3491,96
кв.м, однако в последующем указано, что в голосовании приняли участие 72
собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 2737,72 кв.м. Также в
протоколе отсутствует указание на приложение списка собственников
многоквартирного дома.
Считает, что оспариваемое общее собрание не могло быть
проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена
только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного
голосования с аналогичной повесткой дня не имело кворума.
Выражает несогласие по вопросам повестки дня, в том числе
полагает, что предложение инициатора собрания Катаевой Ж.Ф. своей кандидатуры в
качестве председателя и члена счетной комиссии недопустимо. По вопросам об
утверждении размера платы и перечня работ и услуг по статье «содержание общего
имущества МКД» и размера платы за текущий ремонт ответчиком в бюллетени внесены
только суммы, никаких смет и расчетов в обоснование предложенных сумм
собственникам не представлено. Полагает незаконным включение в повестку дня
вопроса об утверждении дополнительной услуги по вывозу снега с погрузкой,
периодичности оказания услуги и порядка ее финансирования. Выражает несогласие
с вопросом о продлении полномочий председателя совета многоквартирного дома, об
утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД. Отмечает, что не был предоставлен отчет управляющей компании, решения
были приняты без обсуждения и альтернатив.
Также отмечает, что согласно
оспариваемому протоколу по седьмому и восьмому вопросу были приняты
положительные решения, однако судом в решении указано, что по данным вопросам
решения не приняты из-за отсутствия кворума.
Обсуждение в группе «***» в ***
является дополнительным извещением собственников помещений о предстоящем
собрании, а не основным.
Обращает внимание на то, что
представленная ответчиком нотариально заверенная переписка в группе «***» в
указанном мессенджере является недопустимым доказательством, так как не может
подтвердить факт обсуждения вопросов, включенных в повестку дня оспариваемого
собрания. В этом чате обсуждались вопросы по установке дополнительных
видеокамер и имеется обзор вопросов и краткого мнения только Катаевой Ж.Ф. по
вопросам № *** предстоящей повестки дня оспариваемого общего собрания. Кроме
того, отмечает, что в данном чате обсуждались вопросы повестки дня общего
собрания с лицами, не являющимися собственниками помещений, в частности, из 59
голосовавших участников группы 22 участника не являются собственниками, что
составляет 37% от общего числа собранных подписей.
Считает, что обстоятельства дела судом исследованы не с
достаточной полнотой, его доводам и представленным доказательствам дана
ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Катаева Ж.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии
со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
представителей третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, Фонда модернизации жилищно‑коммунального
комплекса Ульяновской области, которые надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав
истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «МН Сервис», проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Авдулов В.В. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
По
инициативе собственника квартиры по адресу: ***, Катаевой Ж.Ф. в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в
период с 18.00 час. 18.03.2024 до 17.00 час. 07.04.2024 было проведено общее собрание собственников
помещений в заочной форме.
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом от 11.04.2024 № *** (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 54 оборот-57).
Из
указанного протокола от 11.04.2024 № *** следует, что инициатором и
председателем собрания являлась ответчик Катаева Ж.Ф., секретарем собрания – ***
(собственник квартиры по адресу: г***), на них возложены полномочия счетной
комиссии.
В повестку дня общего собрания были включены следующие
вопросы: 1) Избрание
председателя, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии; 2) Об
утверждении размера платы и перечня работ и услуг по статье «содержание общего
имущества МКД» на период с 01.05.2024г. по 30.04.2025; 3) Об утверждении
размера платы по статье «текущий ремонт» на период с 01.05.2023г. по
30.04.2025; 4) Об утверждении дополнительной услуги «Вывоз снега с
погрузкой», периодичности оказания услуги и об определении источника
финансирования услуги; 5) О продлении полномочий председателя совета МКД; 6) О
наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам,
не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий,
отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД; 7) Об
утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД; 8) О принятии
решения об установке двух дополнительных камер видеонаблюдения, определения
порядка оплаты; 9) О наделении полномочиями управляющую компанию для
заключения договоров аренды мест общего пользования для размещения рекламных
конструкций, для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления
денежных средств для целей благоустройство дома; 10) О принятии решения о
предоставлении ***
использовании части общего имущества многоквартирного дома (конструктивных
элементов крыши) для размещения оборудования мобильной сотовой связи; 11)
Предоставить *** возможность размещения антенно-фидерных устройств и шкафа с
оборудованием на многоквартирном доме по адресу: ***, на основании договора,
заключенного между ***. Конкретное место размещения определить проектом. При
этом *** гарантирует соблюдение требований Закона «О санитарно
эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03
«Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной
подвижноной радиосвязи», СанПиН2.1.8/2.2.4.1383‑03 «Гигиенические
требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и
предоставление санитарно‑эпидемиологического заключения Управления
Роспотребнадзора; 12) Определить стоимость размещения оборудования,
указанного в п. 13 в размере
12 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Оплату производить на
расчетный счет управляющей компании указанный в договоре. Распределение денежных
средств производится следующим образом: 11 500 на счет дома статья «Аренда мест
общего пользования» и 500 на счет управляющей компании; 13) Предоставить Ульяновскому филиалу *** точку
подключения к сети 380 В с установленной мощностью 5 кВт от сетей
многоквартирного дома; 14) Уполномочить управляющую компанию предоставить
круглосуточный доступ, включая праздничные и выходные дни, доступ сотрудникам ***
и подрядных организаций, выполняющим работы по договорам и в интересах
Ульяновского филиала, к общему имуществу многоквартирного дома ***, включая
кровлю здания и электрощитовое помещение; 15) Определение порядка оформления и
места хранения протокола общего собрания.
Разрешая заявленный спор и отказывая
Авдулову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными
решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом от 11.04.2024 № ***,
суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений процедуры созыва и
проведения общего собрания.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы Авдулова В.В., судебная
коллегия исходит из следующего.
Согласно
положениям части 1
статьи 44, статьи 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, и может проводиться посредством очного голосования,
заочного голосования либо очно‑заочного голосования.
В
соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников
помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из
собственников.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник,
иное лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В
силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения,
принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а
также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном
доме собственником, указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Согласно
части 5 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной
форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае
проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей
47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием
системы).
В
силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы Авдулова В.В. о нарушении порядка созыва
общего собрания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно были отклонены, поскольку сообщение о
проведении оспариваемого общего собрания было размещено 08.03.2024 на
информационных досках каждого подъезда дома, что следует из соответствующего
акта от 08.03.2024 и подтверждено показаниями допрошенного в суде первой
инстанции свидетеля *** Сообщение и акт о его размещении в последующем были
переданы в Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области (т. 2 л.д. 53, 58, 59). Протоколом общего собрания собственников
помещений указанного дома от 07.02.2022 был утвержден порядок уведомления
собственников о проводимых общих собраниях и размещения принятых на них
результатов путем размещения объявлений на информационных стендах и в чатах
группы собственников (т. 1 л.д. 176-179).
Кроме того, о факте уведомления собственников жилого дома
о проведении общего собрания свидетельствует общее количество собственников
помещений, принявших участие в голосовании.
В
ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое истцом общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено
посредством заочного голосования.
Данный
способ проведения общего собрания прямо предусмотрен положениями части 2 статьи
44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы
приведенная норма не содержит положений, в соответствии с которыми возможность
проведения общего собрания обусловлено обязательным предварительным проведением
собрания в очной форме. Положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации, которыми установлена возможность проведения заочного голосования по
той же повестке в случае, если собрание, проведенное в очной форме, не имело
необходимого кворума, не предусматривают такой порядок проведения заочного
голосования в качестве единственно возможного.
Согласно протоколу от
11.04.2024 общая площадь дома составляет
6231,57 кв.м, в голосовании приняли участие
111 собственников помещений, обладающих 3491,96 кв.м, что составляет 54,06 % от общего числа собственников.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что по
данным технического паспорта
многоквартирного жилого дома *** общая площадь помещений многоквартирного дома ***
составляет 6217,9 кв.м, в связи с чем при уменьшении общей площади дома,
указанной в оспариваемом протоколе, процентное соотношение голосов принявших
участие собственников от общего числа голосов увеличится (т. 2 л.д. 7-52).
Доводы жалобы истца о том, что в оспариваемом протоколе
имеются расхождения в количестве собственников, принявших участие в
голосовании, а также в начале и в конце протокола указаны разные адреса
многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения и признания
протокола недействительным, поскольку в данном случае имеют место описки,
процент голосов (54,06%) указан один и тот же, из представленных решений
собственников следует, что в голосовании приняли участие 111 собственников.
Указанные описки в протоколе общего собрания правомерность принятых
собственниками решений не опровергает.
Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе указание на
приложение к протоколу списка собственников помещений в многоквартирном доме,
не свидетельствуют о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании,
имеющихся у них прав, и, следовательно, недействительности принятых
собственниками решений.
Вопросы ***, поставленные на разрешение общего собрания,
были положительно утверждены, по данным вопросам приняты решения.
По вопросам № *** решения не приняты в связи с отсутствием
кворума.
Указание судом первой инстанции на то, что по вопросам
повестки дня № *** (об утверждении
размера вознаграждения председателю совета МКД) и № *** (о принятии решения об
установке двух дополнительных камер видеонаблюдения, определения порядка
оплаты) решение не принято в связи с отсутствием кворума, не могут
повлечь за собой отмену решения, поскольку данное обстоятельство не привело к
судебной ошибке, кворум для принятия решения по данным вопросам имелся, по ним
приняты положительные решения.
Вопреки
доводам жалобы Авдулова В.В., в действующем жилищном законодательстве
отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том
числе отсутствует запрет избранному председателю и секретарю общего собрания
входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и
требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего
собрания.
Председатель,
секретарь собрания с возложением на них полномочий счетной комиссии были
избраны на оспариваемом собрании, соответствующий вопрос был включен в повестку
дня, по нему положительно проголосовало 94,78 % от общего числа
проголосовавших.
При
этом оснований полагать, что подсчет голосов неверен, содержит ошибки, а
результаты подсчета голосов не соответствуют фактическому волеизъявлению
проголосовавших участников собрания, не имеется.
Размер
платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, вознаграждение
председателю Совета многоквартирного дома, а также утверждение дополнительной
услуги «вывоз снега с погрузкой», установке двух дополнительных видеокамер
определены с учетом объективной необходимости услуг для надлежащего содержания
имущества общего пользования. Обоснование размера указанных услуг приведено
Катаевой Ж.Ф. в группе собственников в ***
(т. 1 л.д. 209-232). Решения по указанным вопросам (№ ***) приняты
большинством голосов от общего числа собственников, участвовавших в
голосовании. Доказательства тому, что размер данных услуг установлен
произвольно и не отвечает требованиям разумности, в материалах дела
отсутствуют.
Факт
принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении
дополнительной услуги, не входящей в обязательный перечень работ и услуг, предусмотренных
жилищным законодательством, с определением источника ее финансирования, закону
не противоречит. Напротив, принятие решений об оказании собственникам
многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего
собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что решение о продлении полномочий
председателя Совета многоквартирного дома без рассмотрения вопроса о
переизбрании Совета МКД является недействительным, несостоятельны.
В соответствии
с частью 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет
многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен
решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае
непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома
полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При
ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может
быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме.
На
оспариваемом общем собрании вопрос о прекращении полномочий действующего совета
МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не ставился и не
решался в уведомлении о проведении общего собрания.
Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции верно
отмечено, что обязательное включение в повестку дня общего собрания вопроса об
утверждении отчета управляющей компании о выполнении договора управления за
предыдущий год законом не предусмотрено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что обсуждение вопросов
повестки дня общего собрания в группе «***» в *** и голосование производилось с
лицами, не являющимися собственниками помещений, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, поскольку положениями части 5 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам
повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование. Таким образом, при подсчете кворума учитывались только
письменные решения собственников, принявших участие в общем собрании.
Не
соглашаясь с протоколом общего собрания, истец убедительных доводов и
доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав принятым решением, не
привел. Из представленных истцом суду доказательств не следует, что в
результате принятия собственниками многоквартирного дома решения истцу причинен
какой‑либо вред (убытки) и для него наступили неблагоприятные последствия.
Более
того, иные собственники помещений многоквартирного дома при выполнении истцом
требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не
присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным
законодательством, и не заявили о своих нарушенных правах.
При
этом волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме достоверно
подтверждаются решениями, которые содержат информацию о повестке собрания и
позволяют собственникам помещений должным образом выразить свое мнение по
поставленным вопросам, в данных решениях отражены все необходимые сведения о
лицах, принимавших участие в голосовании.
Поскольку
существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего
собрания допущено не было, голосование Авдулова В.В. не могло повлиять на
результаты голосования, принятые на общем собирании решения не повлекли за
собой причинение убытков истцу и остальными собственниками решения общего
собрания собственников помещений МКД, вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям закона и
обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы Авдулова В.В. не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
судом не допущено.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены обжалуемого решения. Оснований для признания
имеющихся в деле доказательств недопустимыми судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 6 декабря 2024 года с учетом
определения того же суда от 17 февраля 2025 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу Авдулова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая
2025 года