УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000494-75

Судья Бокач Е.Б.                                                                             Дело № 33-2028/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          13 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Колобковой О.Б., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 года о возврате искового заявления по материалу №9-31/2025,

у с т а н о в и л:

 

Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2025 года исковое заявление Кувалдина А.Э. было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ульяновска

Не согласившись с указанным определением судьи, Кувалдин А.Э. в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кувалдина А.Э., судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования к Правительству Ульяновской области, которое расположено по адресу: г.Ульяновск, Соборная площадь, д.1, то есть на территории, не относящейся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Ульяновска, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора суду.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Из искового заявления Кувалдина А.Э. следует, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-763/2023 отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023 года о возврате его апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд, Кувалдин А.Э. исходил из того, что, поскольку определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023 года о возврате его апелляционной жалобы отменено, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, Кувалдин А.С.  обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного в результате нарушения его прав действиями судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1,2,9,10,16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии вышеуказанного иска.

Принимая во внимание, что судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене, в принятии искового заявления Кувалдина А.Э. следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1. ч.1 ст.134, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025  года отменить.

В принятии искового заявления Кувалдина Анатолия Эдуардовича о компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.