УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В.
|
Дело № 22-725/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 мая 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осужденного Минеева Е.А.,
защитника – адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шагунова А.С. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года,
которым
МИНЕЕВ Евгений Александрович,
***, не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 8 лет;
- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ сроком на 240 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания в
виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде
заключения под стражу оставить
без изменения до вступления в законную силу приговора суда с содержанием
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Минееву Е.А. в срок отбывания наказания время
его задержания и содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до вступления
приговора в законную силу из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минеев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также
нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию
за аналогичное деяние. Преступления
совершены в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шагунов А.С. в
интересах осужденного Минеева Е.А. считает приговор незаконным, несправедливым,
чрезмерно суровым. Так, автор жалобы приводит доводы о том, что Минеев 7
декабря 2024 года в ходе ссоры с потерпевшим Р*** нанес последнему два удара
кулаком правой руки в область лица, в результате которых потерпевшему причинен
тяжкий вред здоровью. Получив указанные повреждения, потерпевший остался лежать
на полу в комнате, при этом Г***, Минеев и С***
ушли из дома. В период с 7 по 10 декабря 2024 года Г*** (мать Р***)
никому не сообщала о произошедших событиях, в том числе о нахождении Р*** без
сознания. Лишь 10 декабря 2024 года фельдшер, узнав о произошедшем, вызвала
скорую медицинскую помощь. 12 декабря 2024 года Р*** скончался в больнице. На
основании вышеизложенного, автор жалобы считает, что в ходе расследования дела
не установлена прямая причинная связь между причинением тяжкого вреда здоровью
Р*** и наступлением его смерти, поскольку смерть наступила через четверо суток
после получения повреждений. Отмечает, что в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы не был задан вопрос: «Мог ли Р*** остаться живым
при своевременном оказании ему надлежащей медицинской помощи?». Ввиду
отсутствия данного вопроса, а соответственно и ответа на него, а также неустановления
вины его подзащитного в причинении смерти Р*** по неосторожности, считает, что
действия Минеева должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание
соответственно должно быть менее суровым. Кроме того, обращает внимание на то,
что в ходе судебного заседания потерпевшая Г*** говорила о том, что Минеев
наносил удары ногами в область головы и туловища Р***, что противоречит ее же
показаниям, данным в ходе следствия, а также опровергаются показаниями
свидетелей С***, П***, осужденного Минеева. По мнению стороны защиты, вопреки
выводам суда, указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о заведомо
ложных показаниях потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, а не о
психотравмирующей ситуации, как указано в приговоре. При назначении наказания
судом необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказания
обстоятельства явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, что
отразилось на размере наказания. Приводит суждение о непрофессионализме
сотрудника полиции, который при написании явки с повинной не пригласил
адвоката, и принятии судом соответствующих мер в связи с указанными
обстоятельствами. Считает, что судом в недостаточной степени учтено состояние
здоровья Минеева Е.А., у которого имеется тяжелое заболевание, возникшее после
совершения преступления, и с января 2025 года находящегося в больнице. Не решен
вопрос в порядке ст. 81 УК РФ. Минеев не имел постоянного места работы, а
соответственно и источника дохода, находился на стационарном лечении, у него
отсутствует возможность возмещать процессуальные издержки, в связи с чем
считает, что он может быть освобожден от выплаты издержек. На основании
изложенного, просит приговор изменить, назначив наказание по ч. 1 ст.111 и ч. 1
ст. 116.1 УК РФ в пределах санкции указанных статей. Освободить осужденного
Минеева Е.А. от взыскания процессуальных издержек.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Минеев Е.А., защитник – адвокат Шагунов А.С.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном
заседании первой инстанции осужденный Минеев Е.А. виновным себя признал
полностью. Из его показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 7 декабря 2024 года
он пришел к Р*** О.В. домой по адресу: ***, где они начали распивать спиртное
вчетвером – он, С*** С.Г., Р*** О.В. и его мать Г*** Т.А. Последняя выпив с
ними около двух рюмок ушла в другую комнату, они втроем остались на кухне,
продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного произошла ссора на
почве ревности к С*** С.Г. В момент, когда он стоял рядом с креслом, в котором
сидел Р*** О.В., кулаком правой руки он стал бить Р*** О.В. в область головы,
нанеся ему не меньше трех ударов. Возможно, при нанесении ударов задел и его
левую руку, когда он пытался защититься от его ударов. Р*** О.В. продолжал
сидеть в кресле, С*** С.Г. стала оттаскивать его от Р*** О.В., который
сопротивления не оказывал, в ответ удары не наносил. Затем к ним подбежала мать Р***
О.В. – Г*** Т.А., стала заступаться за сына, за что он ударил последнюю кулаком
правой руки не менее трех раз по лицу, в область лба, носа, скул. После того,
как С*** С.Г. оттащила его от Р*** О.В., последний остался сидеть в кресле,
качался телом вперед-назад, ничего не говоря, после чего сполз с кресла на пол,
прислонившись спиной к креслу. Он подумал, что Р*** О.В. уснул и не стал
поднимать его с пола. После чего они с С*** С.Г. ушли домой.
В ходе
следственного эксперимента осужденный Минеев Е.А. вышеуказанные показания
подтвердил, продемонстрировал механизм и последовательность своих действий,
которые стали результатом причинения тяжкого вреда здоровью Р*** О.В., а также
побоев и физической боли Г*** Т.А.
Из
показаний потерпевшей Г*** Т.А. в судебном заседании первой инстанции следует,
что 7 декабря 2024 года по адресу: ***, она, выпив спиртного, ушла к себе в
отгороженную часть комнаты, откуда наблюдала, что между находящимся за столом
Минеевым Е.А. и её сыном Р*** О.В. возникла ссора, в ходе которой Минеев Е.А.
подошёл и нанёс ему несколько ударов со значительной силой по голове, отчего Р***
О.В. упал на пол, и Минеев Е.А. стал бить его ногами. Сколько точно Минеев Е.А.
нанёс ударов сыну она не помнит. Она попыталась пресечь действия Минеева Е.А.,
однако он нанёс ей два удара по голове и удар по спине кулаком руки, отчего она
испытала физическую боль. Затем Минеев Е.А. задвинул печную задвижку и ушёл с С***
С.Г. из дома. Далее она накрыла сына, лежащего на полу, одеялом и пошла к О***
М., где ей стало плохо, и сутки она находилась у О*** М. На следующий день
вызвали скорую помощь, которая увезла сына, который находился без сознания. Она
сама обратилась в ГУЗ «***», где была госпитализирована на 13 дней. У сына была
гематома на виске, кровоподтёки под глазами.
Согласно
показаниям Г*** Т.А., данным ею при допросе в ходе предварительного следствия,
в вышеуказанные время и месте, в ходе распития спиртных напитков Минеев
Е.А. разозлился и ударил два-три раза сидящего в кресле Р*** О.В. рукой по
голове. Сын сопротивления не оказывал. Испугавшись, что Минеев Е.А. продолжит
избивать Р*** О.В., она встала и подошла к Минееву Е.А., чтобы защитить сына,
велела Минееву Е.А. уходить домой. Минеев Е.А. был агрессивный и в ответ на ее
требования правой рукой ударил ее не менее трех раз по лицу. От ударов она
почувствовала физическую боль. После чего Минеев Е.А. с С*** С.Г. ушли. Когда
она проснулась на следующий день, Р*** О.В. так и лежал на полу. Подумав, что
тот спит, она накрыла его одеялом. Она сама болела, поэтому не обратила
внимания, что сын не встает. 10 декабря 2024 года приходила фельдшер, которая и
вызвала скорую помощь. О*** увезли в больницу, а 12 декабря 2024 года она
узнала, что сын умер.
Как сообщила суду первой инстанции при допросе в качестве
свидетеля следователь П*** О.С., все показания Г*** Т.А. были занесены в
протокол допроса исключительно со слов потерпевшей, содержание протокола было
зачитано вслух в её присутствии, протокол подписан собственноручно Г*** Т.А.,
замечаний от неё не поступило.
Согласно показаниям С*** С.Г., данным ею в ходе
предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании первой
инстанции, 7 декабря 2024 в ***, в ходе распития спиртного Р*** О.В. сидел в
мягком кресле, а Минеев Е.А. стоял рядом с ним. После того, как Р*** потребовал
от Минеева Е.А. покинуть его дом, последний кулаком правой руки стал бить Р***
О.В. со всей силы в область головы и в область лица, ударил не менее
трёх-четырёх раз, тот в ответ сопротивления не оказывал. Она испугалась, что
Минеев Е.А. убьет Р*** О.В., подбежала к Минееву Е.А., стала оттаскивать его от
Р*** О.В. Когда Минеев Е.А. начал избивать Р*** О.В., Г*** Т.А. всё это
услышала, вернулась в комнату, начала кричать на Минеева Е.А. и выгонять его из
дома, заступаться за сына. В ответ Минеев Е.А. еще сильнее разозлился и ударил
Г*** Т.А. рукой по лицу не менее 2-3 раз. Та схватилась рукой за лицо от боли.
Оттащив Минеева Е.А. от Р*** О.В., последний так и остался сидеть в кресле,
качался телом вперед-назад, голова его была наклонена вперед. Затем Р*** О.В.
сполз с кресла на пол, лежал на полу, на правом боку, он дышал, но глаза его
были закрыты. Она подняла его голову, открыла рот, налила ему воды. Р*** О.В.
проглотил воду. Она решила, что Р*** О.В. уснул. Минеев Е.А. схватил ее за
руку, вытащил из дома Р*** О.В. и привел снова к себе домой. 10 декабря 2024
года около 6 часов 30 минут они с Минеевым пришли к Р*** О.В. Тот также лежал
на полу возле кресла, в том же положении что и накануне, но был накрыт одеялом.
Его мать Г*** Т.А. сидела на табуретке, возле стола, сказала, что он так лежит
уже третий день, не вставал, просто спит. Она подошла к Р*** О.В., проверила
пульс, он прощупывался, было слышно дыхание.
В*** Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, в ходе
судебного заседания первой инстанции показывала, что 10 декабря 2024 года около
13 часов ей позвонила глава администрации П*** Е.А., попросила посетить Г***
Т.А., так как там кто-то просит вызвать скорую помощь. Сама Г*** Т.А. сидела
около дома на завалинке, в доме было темно, раскиданы вещи, был беспорядок, на
полу лежали шуба, одеяла. Под одеялом на полу она обнаружила Р*** О.В., который
лежал на спине, его голова была немного под креслом. На внешние раздражители он
не реагировал, был без сознания. Она вызвала скорую помощь и Р*** О.В. увезли в
больницу.
Свидетель П*** А.Н. в судебном заседании первой инстанции
показывал, что выезжал по вызову В*** Н.А. в составе бригады скорой медицинской
помощи 7 декабря 2024 года на ***. В доме на полу лежал Р*** О.В., который был
без сознания, но дышал, у него на лице в окологлазничной области была гематома.
Со слов матери Р*** О.В. того около двух дней назад избил знакомый. Р*** О.В.
госпитализировали в ***.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
11 декабря 2024 года в помещении приёмного отделения ГУЗ «***»
от Г*** Т.А. протоколом принято устное заявление, в котором она просит привлечь
к уголовной ответственности Минеева Е.А. за то, что 7 декабря 2024 года около
19 часов 30 минут по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
причинил ей телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, отчего
она испытала физическую боль.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10
декабря 2024 осмотрен жилой ***. В комнате под столом обнаружены две пустые
бутылки из-под водки, с поверхности которых на отрезок липкой ленты изъят след
руки.
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 11
декабря 2024 года №03Э/104
подтверждается, что вышеуказанный след пальца руки, изъятый в ходе осмотра
места происшествия 10 декабря 2024 года в доме по адресу: ***, оставлен большим
пальцем левой руки Минеева Е.А.
В связи с поступившим сообщением о смерти Р*** О.В. в
патологоанатомическом отделении *** осмотрен труп последнего. В области
запястий, на кисти трупа имелись кровоизлияния.
Из выводов заключения медицинской судебной экспертизы от 11
января 2025 года №4429 следует, что у Р*** О.В. обнаружены повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, в 167 см от подошв
стоп, кровоподтек на веках левого глаза, в 167 см от подошв стоп, кровоизлияния
под твердой мозговой оболочкой наружных поверхностей обоих полушарий головного
мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками верхних и наружных
поверхностей полушария головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на левой верхней
конечности: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти между 1-ой и 2-ой
пястными костями, три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области
2-4-го пястно-фаланговых суставов, не повлекшие вреда здоровью. Закрытая
черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от двух ударных травмирующих
воздействий в области правого и левого глаза. Кровоподтеки на левой верхней
конечности могли образоваться каждый от однократного воздействия тупого
твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в области повреждений; механизм
образования – удар, сдавливание. Причиной смерти явилась закрытая
черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга с
вклинением.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2025
года №005 подтверждено наличие у Г*** Т.А. ушибов мягких тканей лобной области,
скуловой области справа и слева, области спинки носа, которые образовались от
воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться 7 декабря
2024 года и не повлекли причинения вреда здоровью.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного
участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 24 января 2023 года Минеев Е.А. привлечен к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2023
года. Административный штраф не оплачен, постановление направлено на
принудительное исполнение в ***, возбуждено исполнительное производство.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Минеева Е.А. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.116.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Минеева
Е.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Давая юридическую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111
УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что было достоверно и
бесспорно установлено наличие у Минеева Е.А. умысла на причинение Р*** О.В.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Минеева Е.А.
имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему ударов со
значительной силой в область головы – то есть в область расположения жизненно
важного органа, осужденный преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого
вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных
повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. О направленности умысла Минеева Е.А. на причинение потерпевшему именно тяжкого
вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют, в
том числе, способ совершения преступления, характер и локализация телесных
повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений
исключает случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных
повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи
с действиями Минеева Е.А. Мотивом, послужившим причиной нанесения Минеевым Е.А.
ударов потерпевшему Р*** О.В., как обоснованно установлено судом первой
инстанции, стали личные неприязненные отношения из-за ревности к С*** С.Г.
Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, Минеев
Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение
насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2023 года, причинил
Г*** Т.А. физическую боль и ушибы мягких тканей лобной области, скуловой
области справа и слева, области спинки носа, которые не повлекли вреда
здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве
доказательства виновности Минеева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений
показания Г*** Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку
данные показания последовательны, соотносятся с показаниями Минеева Е.А.,
данными им при допросе в качестве подозреваемого 17 января 2025 года, свидетеля
С*** С.Г., а также протоколом следственного эксперимента, заключениями
судебно-медицинских экспертиз. Как верно указал суд первой инстанции, изменение
показаний Г*** Т.А. в судебном заседании первой инстанции, связано с
психотравмирующей ситуацией, вызванной гибелью сына, употреблением алкоголя в
период событий преступлений, преклонным возрастом потерпевшей, а потому данный её
показания во внимание обоснованно не приняты. Доводы апелляционной жалобы об
обратном, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
При этом, оценивая показания потерпевшей, данных в ходе
предварительного следствия, свидетелей в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их
правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствовали объективные
данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая, свидетели
оговаривали осужденного, поскольку их показания получены и использованы в
качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом,
достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в
протоколах следственных действий и иных документах.
Дана судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы, правильная оценка, как несостоятельной, версии стороны защиты о
наступлении смерти потерпевшего в результате несвоевременно оказанной
медицинской помощи. Как верно установил суд первой инстанции, она опровергается
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой именно закрытая
черепно-мозговая травма, причиненная в результате действий Минеева Е.А.,
находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Минеев Е.А., желая
причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, путем нанесения ударов в голову,
выполнил все действия, необходимые для достижения этой цели. Наступление смерти
Р*** О.В. спустя некоторое время в стационаре в результате черепно-мозговой
травмы не влияет на оценку умысла осужденного на причинение тяжкого вреда
здоровью и неосторожного отношения к смерти потерпевшего, поскольку им были
выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
смерть наступила именно от его действий, несмотря на предпринятые в стационаре
реанимационные мероприятия. Согласно п. 16 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека предотвращение
смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно
приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
Как правильно указал суд первой инстанции, экспертизы по
делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертизы
проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и
исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными,
каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые
обстоятельства.
Обоснованно из числа доказательств суд первой инстанции
исключил протокол явки с повинной, ввиду его недопустимости.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной
жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не
является.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
При этом законно назначено наказание по обоим эпизодам преступлений. С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил окончательное наказание
в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Как правильно указал суд первой инстанции, не имелось
оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим
преступлениям активного способствования раскрытию преступления, поскольку
данное преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшей
Г*** Т.А., свидетеля С*** С.Г., а дача признательных показаний, на что
указывала защита, не может сама по себе говорить в данном случае о наличии
указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт дачи Минеевым Е.А.
признательных объяснений и показаний, полностью охватывается таким смягчающим
наказание обстоятельством, как признание вины.
Также обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований
для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной
есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении
этого преступления. Согласно протоколу явки с повинной Минеев Е.А. в период с
16 часов до 16 часов 30 минут 12 декабря 2024 года сообщил о совершенном им 7
декабря 2024 года преступлении в отношении Р*** О.В., а 18 часов того же дня
был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Между тем, как следует из показаний
допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного *** Б*** А.С., о
причастности Минеева Е.А. к причинению вреда здоровью Р*** О.В. ему стало известно
10 декабря 2024 года после проведения
осмотра места происшествия с участием Г*** Т.А., а также 11 декабря 2024 года
после получения объяснений от С*** С.Г. В протоколе осмотра места происшествия
от 10 декабря 2024 года указано, что при проведении указанного следственного
действия участвовала Г*** Т.А., которая указывала место, где Минеев Е.А. нанёс
её сыну Р*** О.В. два удара в область головы и сын упал на пол. При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции
сделан правильный вывод о том, что Минеев Е.А. сообщил сотрудникам полиции
сведения о причастности к совершенному им преступлению, когда
правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении и о
лице его совершившем.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания
положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам защиты, как правильно указал суд первой
инстанции, данных о наличии у осужденного заболеваний в тех стадиях и в виде тех
диагнозов, которые перечислены в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 №
54, и препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела
не содержат, таковых представлено не было, в случае документального
подтверждения наличия у осужденного таких заболеваний, он не лишен права
обращения с ходатайством об освобождения от отбывания наказания на основании ч.
2 ст. 81 УК РФ.
Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного
вознаграждения составили: адвокату Шагунову А.С. - 6 920 рублей, адвокату
Василькину Н.Д. – 3 460 рублей, за осуществление защиты интересов осужденного
в ходе предварительного расследования как сделал правильный вывод суд, в
соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с
осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для полного либо частичного
освобождения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, от взыскания
указанных процессуальных издержек суд первой инстанции верно не усмотрел,
поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не
отказывался, временное отсутствие работы не является таким основанием.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания.
Иные вопросы по гражданскому иску, мере пресечения и ее
зачету в срок наказания, определению вида исправительного учреждения,
назначенного для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены
правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20
марта 2025 года в отношении Минеева Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи