УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Муртазина К.С.
|
Дело № 22-747/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 мая 2025
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитника в лице адвоката Белозёровой Л.А.,
осужденного Чагрина Н.Н.,
заинтересованного лица Чагриной Е.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
апелляционным жалобам осужденного Чагрина Н.Н. и заинтересованного лица
Чагриной Е.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2025 года, которым
ЧАГРИН Николай Николаевич,
***, судимый:
1)
29 марта 2021 года Николаевским районным судом
Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов
обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
2)
10 марта 2022 года Николаевским районным судом
Ульяновской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 марта
2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 1 год 2 месяца (снят с учета 10 мая 2023 года в связи с истечением
испытательного срока), неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1
год 1 месяц 12 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, по приговору Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в
виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.
Приговором в отношении Чагрина Н.Н. постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу;
- на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки
«Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чагрину
Н.Н.;
- до исполнения приговора в части конфискации сохранить
арест, наложенный на указанный выше автомобиль постановлением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чагрин Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым
административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступление совершено 5 августа 2024 года в р.п. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чагрин Н.Н. не соглашается
с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, а также
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение на его иждивении
малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, наличие у него и его супруги заболеваний,
оказание помощи родителям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обращает внимание на то, что не состоит на учете у врачей нарколога и
психиатра, положительно характеризуется.
Указывает на тяжелое материальное положение своей семьи, отсутствие
возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. При этом отбывание
наказания в виде обязательных работ сроком, назначенным обжалуемым приговором,
лишь усугубит тяжесть материального положения, воспрепятствует оплачиваемой
трудовой деятельности.
Полагает, что по делу имеются основания для назначения
наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, учитывая также, что
управление им автомобилем при обстоятельствах, установленных судом, было
вызвано крайней необходимостью экстренного приобретения лекарственных
препаратов для супруги, что, наряду с другими смягчающими наказание
обстоятельствами, существенно уменьшает степень
общественной опасности совершенного преступления, фактически в данном случае не
представлявшего общественной опасности.
Выражает несогласие с приговором также в части конфискации
автомобиля, мотивируя тем, что его супруга зарегистрирована в качестве
самозанятой, осуществляет перевозку людей, уход за бабушкой, являющейся
инвалидом первой группы, проживающей в другом населенном пункте, отсутствие же
автомобиля существенно затруднит обеспечение ухода за ней. Кроме этого,
автомобиль необходим и для доставления детей в школу и различные секции.
Ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в
части конфискации автомобиля также и на том основании, что автомобиль является
их с супругой совместной собственностью. В этой ситуации суд необоснованно не
рассмотрел возможность взыскания с него половины стоимости данного
транспортного средства взамен конфискации всего автомобиля.
В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное
наказание (как основное, так и дополнительное), принять решение о конфискации
половины стоимости автомобиля, а сам автомобиль вернуть его семье.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чагрина Е.А.,
являющаяся супругой осужденного, также считает приговор незаконным и
необоснованным в части конфискации автомобиля.
Приводит доводы о том, что она является самозанятой,
работает в такси, кроме того, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом,
проживающей в другом населенном пункте, поэтому без автомобиля ей крайне
затруднительно будет осуществлять уход за ней.
Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность
взыскания с Чагрина Н.Н. половины стоимости транспортного средства в соответствии
с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, учитывая, что автомобиль является совместной
собственностью супругов.
Обращает внимание на состояние ее здоровья в связи с которым
трудоустройство на другую работу с более тяжелыми условиями труда невозможно.
Считает, что суд не учел в полной мере влияние назначенного
наказания на условия жизни ее семьи, в которой имеются малолетние дети.
Отмечает, что суду представлялись сведения о том, что автомобиль жизненно
необходим для ее семьи, в том числе для доставки детей в школу, однако судом
была дана ненадлежащая оценка этим обстоятельствам.
В этой связи просит приговор в части конфискации автомобиля
изменить, конфисковать у Чагрина Н.Н. в доход государства половину стоимости
автомобиля, а автомобиль вернуть их семье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Чагрин Н.Н. и адвокат Белозёрова Л.А., занимая
согласованную позицию, а также заинтересованное лицо Чагрина Е.А., поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания и отмене приговора в части конфискации автомобиля;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемый
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Чагриным Н.Н.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Чагрина Н.Н. в совершении
вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Тщательный и объективный анализ исследованных в ходе
судебного следствия доказательств, в том числе показаний непосредственно
Чагрина Н.Н., который признал сам факт управления им 5 августа 2024 года
автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и
подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.
12.7 КоАП РФ, факт отстранения его сотрудниками ДПС от управления автомобилем,
а также объективная оценка показаний
свидетелей П*** А.С. и С*** Д.А., являющихся сотрудниками ДПС, свидетеля
Чагриной Е.А., являющейся супругой осужденного, результатов следственных
действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дали суду
основания сделать верные выводы о виновности Чагрина Н.Н.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания
сотрудников ДПС П*** А.С. и С*** Д.А., а также иные доказательства, на
основании которых судом сделаны объективные выводы о виновности осужденного в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции также полагает об отсутствии оснований расценивать
преступные действия Чагрина Н.Н. как совершенные в условиях крайней
необходимости, поскольку они не были обусловлены какой-либо опасностью для него
либо его семьи, в том числе опасным для жизни состояния здоровья Чагриной Е.А,
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и наличие на иждивении
осужденного двух малолетних детей, суд пришел к правильному выводу, что
достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным
при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, а окончательное наказание также правильно назначен по совокупности
приговоров на основании требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для признания
иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют. Не имеется оснований для
признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, поскольку оно было выявлено сотрудниками полиции в
условиях очевидности, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
Между тем совокупность установленных смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной, в связи с чем не имеется оснований
для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с
чем не подлежит смягчению.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита
осуществлялась адвокатом, позиция которого не противоречила позиции Чагрина
Н.Н.
Принимая решение о конфискации указанного выше транспортного
средства, суд обоснованно исходил из того, что Чагрин Н.Н. при совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, использовал принадлежащее
ему транспортное средство. В связи с этим решение о конфискации транспортного средства,
находящегося в данном случае в совместной собственности супругов, соответствует
требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,
а также правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, надлежащим образом мотивировано в
приговоре. Доводы апелляционных жалоб о нуждаемости семьи осужденного в
эксплуатации данного транспортного средства не влекут правовых последствий,
связанных с его конфискацией. Доводы о возможности конфискации у осужденного
денежных средств, эквивалентных стоимости половины автомобиля, взамен полной
его конфискации, основаны на неверном толковании уголовного закона и
противоречат ему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2025 года в отношении Чагрина Николая Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий