У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-008514-64

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33а-2179/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре  Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2024 года по делу №2а-5831/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление Тиллабоева Нодирбека Кодировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от *** №*** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Тиллабоеву Нодирбеку Кодировичу.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя                   УМВД России по Ульяновской области – Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тиллабоева Н.К. и его представителя – адвоката Волынщиковой М.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене,                   судебная коллегия

 

установила:

Тиллабоев Н.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что в отношении него УМВД России по Ульяновской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от *** №***, в основу которого положены неверные выводы о том, что он (Тиллабоев Н.К.) предоставил недостоверную информацию о своём месте работы в уведомлении от 18.10.2024 о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В действительности имела место ошибка ООО «Внешняя миграция», к которому он обратился за оказанием услуги по оформлению Уведомления. Умысла в предоставлении недостоверных сведений у него не имелось.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от *** №*** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                          Азимов Б.А., Тиллабоев К.С., ООО «Атмофсера», ИП Тонков Н.А., заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Железнодорожному району гор. Ульяновска Воротилина Н.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. У суда не имелось оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Полагает, что аннулирование вида на жительство является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Необходимо принимать во внимание тот факт, что правовые последствия аннулирования вида на жительство обусловлены неправомерными действиями Тиллабоева Н.К., который нарушил требование законодательства Российской Федерации.

При этом аннулирование вида на жительство не свидетельствует о нарушении его прав, не предусматривает разлуку с семьей, так как Тиллабоев Н.К. вправе пребывать на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, осуществлять трудовую деятельность, а также вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче квоты на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В оспариваемом решении судом не указано, какому именно нормативному правовому акту не соответствует принятое в отношении Тиллабоева Н.К. решение, какие права и свободы нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Тиллабоева Н.К. – Волынщикова М.Ю. просит решение суда оставить                     без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В ст.2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.11 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ  постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Узбекистана Тиллабоев Н.К., *** года рождения, въехал в Россию в 2011 году.

*** УФМС России по Ульяновской области в отношении Тиллабоева Н.К. принято решение о предоставлении вида на жительство сроком на 5 лет.

*** решением №*** Тиллабоев Н.К. произведена замена ранее выданного вида на жительство на вид на жительство без срока действия.

*** решением УМВД России по Ульяновской области от *** №*** Тиллабоеву Н.К. аннулирован вид на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением иностранным гражданином о себе заведомо ложные сведений.

Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что в Уведомлении от 18.10.2024 Тиллабоев Н.К. не указал сведения о выполнении работы  у *** в период с 21.07.2023 по 29.12.2023.  

При проведении проверки у *** он был привлечён к ответственности по 18.15.3 КоАП РФ. 

В ходе данной проверки *** Тиллабоев Н.К. предоставил документы, подтверждающие трудоустройство и период работы у ***

При этом сведения о заключения трудового договора с работником Тиллабоевым Н.К. работодатель *** предоставил в УМВД в установленный законом срок, в июле 2023, что не оспаривалось административным ответчиком и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные                    Тиллабоевым Н.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение является не соразмерным допущенному административным истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства такая совокупность условий была установлена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тиллабоев Н.К.   длительный период времени проживает в Российской Федерации, на территории которой сформировалась устойчивая социальная группа, женат, его жена и отец проживаю в ***, он трудоустроен, своевременно оплачивает налоги. К уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.

Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат, наличие у него умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство или ввести миграционный орган в заблуждение не установлено.

Неуказание Тиллабоевым Н.К. в Уведомлении о факте проживания от 18.10.2024 полных и достоверных данных о факте работы у *** не повлекло нарушение чьих-либо прав, не создало какую-либо угрозу государству.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025