УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004234-91
Судья Таранова А.О. Дело
№33-1946/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного
профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт
Повышения Квалификации» на частное определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по делу
гражданскому №2-2557/2024,
У С Т А Н О В И Л:
Куценко О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска
с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного
профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт
Повышения Квалификации» (далее - АНОДПО «СПбМИПК» или институт) о защите
трудовых прав.
Решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от
20.12.2024 исковые требования Куценко О.В. удовлетворены. Признан
незаконным и отменен приказ АНОДПО «СПбМИПК» от 29.09.2024 № *** о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Куценко О.В. по пункту
1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Куценко О.В.
восстановлена в АНОДПО «СПбМИПК» с 29.09.2024 в должности ***. С АНОДПО «СПбМИПК»
в пользу Куценко О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с
30.09.2024 по 20.12.2024 включительно в размере 636 992,40 руб. Решение в
части восстановления на работе, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула обращено к
немедленному исполнению.
Одновременно с принятием решения в адрес АНОДПО
«СПбМИПК» Железнодорожным районным судом города Ульяновска вынесено частное
определение.
Не согласившись с вышеуказанным частным определением, АНОДПО «СПбМИПК» подала
частную жалобу, в которой просит его (определение) отменить.
АНОДПО «СПбМИПК» полагает, что в суд первой инстанции было представлено
достаточных доказательств, свидетельствующих о фактической ликвидации
института. Нарушений трудовых прав при увольнении Куценко О.В. по пункту 1 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией
юридического лица допущено не было.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное
определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими
мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления
нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им
самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным
законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной
гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением
законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием
уважительного отношения к закону и суду.
Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по
конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт,
нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо,
допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится
частное определение.
Вынося частное определение в адрес АНОДПО
«СПбМИПК», суд первой инстанции исходил из того, что институт прекратил
трудовые отношения с истцом Куценко О.В. по пункту 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица
при отсутствии документального подтверждения со стороны АНОДПО «СПбМИПК» о
действительном прекращении деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции не может
согласить с вышеуказанным судебным актом по следующим основаниям.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 20.05.2025
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.12.2024
отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Куценко О.В. к АНОДПО «СПбМИПК» о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула отказано.
Судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истца Куценко О.В. со стороны АНОДПО
«СПбМИПК» при ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица.
При изложенных обстоятельствах правовых
оснований для вынесения в адрес АНОДПО «СПбМИПК» частного определения у суда
первой инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемое частное определение подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
частное
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря
2024 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
М.И.
Шлейкин