УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                            Дело № 22-740/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 мая  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника - адвоката Степченко  А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 г. , которым  

 

НИКАШИН  Михаил Геннадьевич,

***,

 

осужден  по п. «б» ч.2 ст.199 УК  РФ (в ред.  Федерального закона от 6 апреля 2024 г.  № 79-ФЗ)  к штрафу в размере 300 000  рублей.

Судом также приняты решения по арестованному имуществу и судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления  и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Никашин М.Г. признан виновным  в уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере.

 

Преступление   им   совершено на территории *** области  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Степченко А.В. в интересах осужденного считает, что имеются основания для  изменения судебного решения ввиду несправедливости наказания.

Обращает внимание на то,  что  Никашин М.Г. вину  признавал в полном объёме и в  содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает  на то, что  осужденный имеет постоянное место жительства и работу, где  характеризуется с положительной стороны, награждён медалью «Сто лет службе тыла МВД России», впервые привлекается к уголовной ответственности,  к  административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указывает на то, что  ежемесячный доход Никашина М.Г.  составляет 200 000 руб., из которых 70 % удерживается на уплату алиментов на содержание его  пятерых детей,  четверо из  которых являются малолетними.  Кроме того, он имеет серьёзное заболевание, его мама страдает сахарным диабетом.

Полагает, что  при назначении наказания суд формально перечислив смягчающие обстоятельства, не дал им должной оценки, а поэтому размер штрафа является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить и снизить размер штрафа

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  адвокат Степченко А.В. поддержал доводы жалобы и просил снизить размер штрафа;

- прокурор  Осипов К.А. возражал по приведенным доводам защитника и предложил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Никашин М.Г. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены.

Так, в судебном заседании  Никашин М.Г. виновным себя признал полностью,  указал на согласие с обвинением  и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела  и  государственный обвинитель.

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятны  пределы обжалования приговора.

В ходе рассмотрения дела суд пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился  Никашин М.Г.,  подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении  его ходатайства.

Правовая оценка действий осужденного по  п. «б» ч.2 ст.199 УК  РФ (в ред.  Федерального закона от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ),  судом первой инстанции дана верно и её обоснованность каких-либо сомнений не вызывает. 

Обжалованный приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном    соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы по соблюдению условий постановления приговора, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Никашина М.Г. и его поведения,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении  наказания,  исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Никашиным М.Г. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи,  совокупность смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к  обоснованному выводу о необходимости назначения ему  наказания в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о назначении данного вида наказания является обоснованным, а его размер, вопреки доводам жалобы, определен судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а поэтому  не являются чрезмерно суровым, на что  указывается в жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по мотивам назначения наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ,  изменения категории  совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, выводы суда по назначению наказания являются мотивированными и основанными на законе,  оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции  не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым по  приводимым защитником доводам.

Каких-либо новых данных, влияющих на размер наказания осужденному, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено, а указанные в жалобе обстоятельства, в том числе признанными смягчающими, также  были  известны и суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,  не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ судом  при назначении наказания не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения  размера штрафа, поскольку все сведения, учитываемые при назначении наказания,  были известны суду на момент принятия решения и  должным образом учтены при решении вопроса о размере  штрафа.

Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в настоящее время не усматривается, не ставит вопрос об этом и сторона защиты. Кроме того, в дальнейшем указанный вопрос, при необходимости, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 398 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для  смягчения наказания по доводам жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает назначенное Никашину М.Г.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы по вещественным доказательствам судом  также решены правильно.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Из обжалуемого приговора следует, что  Никашину М.Г. назначено  основное наказание в виде штрафа, гражданский иск не заявлен, решение о конфискации имущества осужденного не  принималось.

Вместе с тем, судом первой инстанции постановлено сохранить арест для обеспечения исполнения приговора в части  штрафа  на принадлежащее осужденному  нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в виде запрета владельцу распоряжаться им и передать его соответствующей службе судебных приставов.

При этом данное решение суд мотивировал  тем обстоятельством, что  в случае отказа судом в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному штрафа более строгим видом в случае злостного уклонения, судебный пристав-исполнитель должен принимать общие меры обращения взыскания на имущество должника в целях принудительного взыскания штрафа.

Вместе с  тем, как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В этой связи реализация положений п.1 ч.10 ст.103 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается  суд в приговоре, возможно только  в случае вынесении судом законного и обоснованного решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, приведение  судом  данного довода для обоснования решения о сохранения ареста на имущество Никашина М.Г. с одновременной его передачей службе судебных приставов, является преждевременным, принятым  в отсутствие к этому законных оснований и нарушающим право собственности владельца, гарантированное ст.35 Конституции РФ.

Допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части сохранения ареста на вышеуказанное имущество.

Нарушений уголовного либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 г.  в отношении Никашина Михаила Геннадьевича изменить:

отменить арест, наложенный постановлением Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 5 ноября 2024 г.  на принадлежащее Никашину М.Г. имущество: нежилое помещение кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;  по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий