УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001222-07

Судья Школенок Т.Р.                                              Дело № 33-442/2025 (33-6325/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Завгородней Т.Н.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой  Ольги  Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней Замальдиновой Софии Евгеньевны, на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской  области от 17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-884/2024, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к *** в лице законного представителя Матвеевой Ольги Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,  удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в  лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ИНН *** с *** г.р., в лице законного представителя Матвеевой Ольги Витальевны, *** г.р. (паспорт *** № ***) задолженность по кредитной карте № *** за период с 25.01.2023 по 02.09.2024 в размере 116 480 рублей 86  копеек, в том числе, суммы основного долга – 99 559 рублей 48 копеек, суммы процентов – 16 921 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Матвеевой О.В. в ее интересах, Чураевой  Е.Н. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика Матвеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично согласившейся с исковыми требованиями, ответчика Мокеевой О.Н., не согласившейся с исковыми требованиями в части взыскания процентов, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вальтер А.Н., Матвеевой О.В., *** Чураевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между  *** и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № *** от 07.11.2018. Также заемщику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 02.09.2024 по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 116 480 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг – 99 559 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 16 921 рубль 38 копеек.

Заемщик *** умер ***. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Вальтер А.Н., Матвеева О.В., ***, Чураева Е.Н.

Просил взыскать с Вальтер А.Н., Матвеевой О.В., *** Чураевой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк  сумму задолженности по кредитной карте за период с 25.01.2023 по 02.09.2024 в размере  116 480 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 559 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 16 921 рубль 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 рубля 43 копейки.

Определением суда от 17.10.2024 производство по делу в части требований к ответчику Вальтер А.Н. прекращено, в связи с ее смертью.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее дочь – *** не является наследником, принявшим наследство после смерти ***, поскольку свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, право собственности на наследственное имущество, а именно: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***, за ней не зарегистрировано. После смерти *** спорное наследственное имущество находилось в фактическом пользовании у его матери – Вальтер А.Н. и сестры – ***

Определением от 04.02.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Мокеевой О.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Ризаева А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично согласилась с заявленными требованиями, указав, что ответственность по долгам наследодателя должны нести оба наследника.

Ответчик Мокеева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания процентов, начисленных после смерти ***

Ответчик Чураева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Ризаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Вальтер  А.Н., принявшая наследство после смерти *** умерла ***.

Вместе с тем, суд первой инстанции круг наследников умершей Вальтер А.Н. не установил, сведения о принятии ими наследства не проверил.

При этом, у умершей Вальтер А.Н. имеется наследник первой очереди - дочь Мокеева О.Н., которая к участию в деле привлечена не была.

Указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 между ПАО Сбербанк и *** заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредитования составляет 50 000 руб. (пункт 1.1), процентная ставка – 23,9% годовых (пункт 4), кредит предоставлен на условиях «до востребования» (пункт 2.3). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5), срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 2.6). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 6).

Договор страхования жизни и здоровья в отношении заемщика не заключался.

*** умер *** (т. 1 л.д. 96, 100).

В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с 25.01.2023 по 02.09.2024 составляет 116 480 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 99 559 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 16 921 рубль 38 копеек (т. 1 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 87-90).

К моменту смерти *** принадлежали 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 83‑84, т. 2 л.д. 68-69).

Наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются мать наследодателя - Вальтер А.Н (т. 1 л.д. 101‑102, 105), и несовершеннолетняя дочь - *** года рождения, от имени которой действует законный представитель - Матвеева О.В. (т. 1 л.д. 103-104, 106).

При этом, то обстоятельство, что несовершеннолетней *** не выдано свидетельство о праве на наследство, правового значения не имеет, поскольку наследство ответчиком было принято в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу.

Наследник ***  - Вальтер  А.Н. умерла *** (т. 2 л.д. 80).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Вальтер А.Н., к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились дочь наследодателя – Мокеева О.Н. (т. 2 л.д. 152, 163) и внучка (по праву представления) *** года рождения, от имени которой действует законный представитель - Матвеева О.В. (т. 2 л.д. 164).

Доказательств принятия наследства наследником первой очереди – Чураевой Е.Н. (т. 2 л.д. 151) материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизы  от 04.04.2025 № *** рыночная стоимость 34/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: *** по состоянию на 11.01.2023 составляет 145 000 рублей; рыночная стоимость квартиры *** в *** блочной застройки (1/4 доля жилого дома), расположенного по адресу: ***, по состоянию на 11.01.2023 составляет 4 660 000 рублей (т. 3 л.д. 12-64).

Таким образом, стоимость наследственного имущества *** унаследованного ответчиками, значительно превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

Расчет задолженности, представленный истцом, который включает в себя суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть заемщика *** не влечет прекращения обязательств по договору кредитной карты, ответчики Мокеева О.Н. и *** года рождения, являясь наследниками, принявшими наследство, несут солидарную ответственность перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Матвеевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней *** года рождения, и Мокеевой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты за период с 25.01.2023 по 02.09.2024 в размере 116 480 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 99 559 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 16 921 рубль 38 копеек

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Матвеевой О.В., действующей в своих интересах, Чураевой Е.Н., как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Приведенные ответчиком Мокеевой О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии со взысканием процентов по договору кредитной карты после смерти заемщика являются несостоятельным, поскольку, исходя из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, доводы ответчика о том, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с переходом к наследникам Мокеевой О.Н. и *** имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4494 рубля 43 копейки (т. 1 л.д. 8).

Стоимость проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» судебной экспертизы составила 24 600 рублей (т. 3 л.д. 9, 10).

Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Матвеевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней *** Мокеевой О.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк (с Матвеевой О.В. ‑ в размере 2247 рублей 22 копейки, с Мокеевой О.Н. - в размере 2247 рублей 21 копейка, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 24 600 рублей, то есть по 12 300 рублей с каждой.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской  области от 17 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Матвеевой Ольге Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетней ***, Мокеевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеевой Ольги Витальевны (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней *** года рождения, Мокеевой Ольги Николаевны (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, задолженность по договору кредитной карты за период с 25 января 2023 года по 2 сентября 2024 года в размере 116 480 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 99 559 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 16 921 рубль 38 копеек.

Взыскать с Матвеевой Ольги Витальевны (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 22 копейки.

Взыскать с Мокеевой Ольги Николаевны (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Матвеевой Ольге Витальевне, действующей в своих интересах, Чураевой  Елене Николаевне, отказать.

Взыскать в с Матвеевой Ольги Витальевны (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения, Мокеевой Ольги Николаевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, то есть по 12 300 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.