У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                          Дело № 7-368/2025

73RS0001-01-2025-000787-78

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 мая 2025 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года, которым изменено определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 31 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-97/2025),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска  от 31.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области)
П*** К.Ю. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.37). 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2025 определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 31.01.2025 изменено, уточнена должность П*** К.Ю. – врио руководителя УФАС России по Ульяновской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Р*** Ф.Ф. просит изменить решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска, исключив из него незаконные выводы. Кроме этого просит признать, что в решении судьи не указаны обязательные обстоятельства и выводы, которые должны содержаться в мотивированном решении.

В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и немотивированным, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отмечает, что суд не выяснил то, что его обращение в УФАС России по Ульяновской области, зарегистрированное в день поступления 22.10.2024, подлежало рассмотрению на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня регистрации. Несмотря на это ответ врио руководителя УФАС России по Ульяновской области подписан 21.11.2024.

Оспаривая содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 вывод об отсутствии нарушений в действиях врио руководителя УФАС России по Ульяновской области указывает, что в рассматриваемом случае не подлежала применению ст.191 ГК РФ, в связи с чем является ошибочным мнение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска о том, что течение 30-дневного срока рассмотрения обращения должно исчисляться со дня, следующего за днем даты регистрации обращения.

Считает, что решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. состава административного правонарушения на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, входит в компетенцию должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, а не прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска.

Обращает внимание суда на то, что изменение судебного акта допускается в случае, если допущенные судом существенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, в случае если не будет ухудшаться положение лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что истечение срока давности не препятствовало проверке всех обстоятельств дела в полном объеме, однако этого судьей районного суда сделано не было.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Р*** Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стерлядеву Е.***., полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 в УФАС России по Ульяновской области поступило обращение Р*** Ф.Ф. о привлечении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» к административной ответственности по ст.7.30 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанного обращения 21.11.2024 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. подготовлен, подписан и дан ответ Р*** Ф.Ф. о результатах проведенных проверочных мероприятий (л.д. 20-21).

Полагая, что врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. при рассмотрении обращения Р*** Ф.Ф. допущены нарушения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Р*** Ф.Ф. направил в прокуратуру Ульяновской области заявление о привлечении
П*** К.Ю. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, которое в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для организации проверки доводов заявления и принятия процессуального решения (л.д. 17-18, 15).

По результатам проведенных проверочных мероприятий определением заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 31.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. отказано.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2025 указанное определение заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска изменено в части уточнения должности П*** К.Ю.

При этом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, и, учитывая, что определением заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 31.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. отказано по обстоятельствам, имевшим место 21.11.2024, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось обстоятельством, исключавшим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. по ст.5.59 КоАП РФ к административной ответственности не привлечен.

В связи с этим доводы *** Ф.Ф. о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как уже указано выше, возможность производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство являлось препятствием для проверки всех обстоятельств дела в полном объеме.

В то же время, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства и сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,  содержатся в обжалуемом решении судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм нижестоящими инстанциями не допущено.

Так, доводы жалобы Р*** Ф.Ф. о нарушении компетенции, допущенной прокуратурой при рассмотрении его заявления о привлечении врио начальника УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, в том числе правовых актов, указанных в жалобе Р*** Ф.Ф. 

Таким образом, исходя из изложенного, а также из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Р*** Ф.Ф. и, соответственно, на время рассмотрения настоящей жалобы истекли, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся актов, в том числе, по доводам жалобы Р*** Ф.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 31 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев