УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006210-36
Судья
Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1516/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 ноября 2024 года, по гражданскому делу №2-4525/2024, по
которому постановлено:
исковое
заявление Николаева Александра
Александровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж
удовлетворить.
Установить факт работы Николаева Александра Александровича, ***
года рождения в период с 19.02.1991 по 25.09.1997 в *** (после переименования ***), в должности ***.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по
Ульяновской области включить Николаеву Александру Александровичу в страховой стаж период его
работы с 19.02.1991 г. по 25.09.1997 г.
*** (после переименования ***).
В удовлетворении требований Николаева Александра
Александровича о возложении
обязанности произвести перерасчет
пенсии – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев А.А. обратился в суд с иском, уточненном в ходе
судебного разбирательства, к Отделению фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по
Ульяновской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж,
произведении перерасчета пенсии.
Требования мотивировал тем, что в период с 19.02.1991 по
25.09.1997 он работал на ***. В 2024 году он обратился к ответчику с заявлением
о зачете в страховой стаж периодов
работы в ***. Ответчиком было принято решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии в
связи с тем, что сведения о работе документально не подтверждены. Установление
факта трудоустройства и последующей работы в *** ему необходимы для перерасчета размера
пенсии. Факт трудоустройства и последующей работы в *** в период с 19.02.1991
по 25.09.1997 подтверждаются свидетельскими показаниями.
По уточненным требованиям просил суд установить факт его
работы в период с 19.02.1991 по 25.09.1997 в ***, обязать ответчика включить
спорные периоды работы в его страховой
стаж и произвести перерасчет
пенсии с учетом данных периодов.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Николаев А.А. зарегистрирован в системе индивидуального
(персонифицированного) учета с 13.03.2001 – после спорного периода работы.
Период работы Николаева А.А. с 19.02.1991 по 25.09.1997 в ***, документально не
подтвержден. Имеющиеся архивные справки не содержат информации о причинах
отсутствия сведений о работе Николаева А.А. в спорный период. Факт утраты
трудовой книжки и иных первичных документов в связи со стихийным бедствием или
по другим причинам не подтвержден. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что
возможность подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями
установлена только при одновременном соблюдении указанных выше условий, которые
в данном случае не соблюдены. Считает, что у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.А., *** года
рождения, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного)
учета с 13.03.2001.
С
09.09.2022 по 01.10.2023 Николаев А.А. являлся
получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11
Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации». С 16.02.2024 выплата указанной пенсии была
ему возобновлена.
Истец
обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периодов
работы, в частности в *** с 19.02.1991 по 25.09.1997, при этом трудовая книжка
представлена не была. Для подтверждения данного стажа ОСФР по Ульяновской
области были направлены запросы. Согласно справке, выданной 13.09.2024 ***,
Николаев А.А., *** года рождения в данном автотранспортном предприятии в
1991-1997 годах не работал. Не принимая к зачету в страховой стаж указанный
период, пенсионный орган исходил из того, что предполагаемый период работы
истца с 19.02.1991 по 25.09.1997 не подтвержден документально.
Истец,
ссылаясь на то, что установление факта трудоустройства и работы в ***
необходимо ему для перерасчета размера пенсии, обратился в суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично
удовлетворяя заявленные требования о включении в страховой стаж истца периода
работы с 19.02.1991 по 25.09.1997 в *** (после переименования ***) в должности ***
исходил из того, что показания свидетелей подтверждают факт работы истца в
спорный период в соответствующей организации, в связи с чем, указанный период
подлежит включению в страховой стаж, при этом отказал в удовлетворении
требований о перерасчете пенсии.
Судебная коллегия с решением суда в части удовлетворения
исковых требований согласиться не может, данные выводы суда основаны на
неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с
чем в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований
Николаева А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Основания
возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на
страховые пенсии регулируются Федеральным законом
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О
страховых пенсиях»).
В
силу ч. 1 ст. 8
Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости
имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)
(с учетом положений, предусмотренных приложением 6
к названному Федеральному закону).
На
основании ч. 8 ст. 13
Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в
целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной
деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного
федерального закона
и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с
законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности),
могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета
соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том
числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного
лица.
В соответствии с ч. 3,
4 ст. 14
Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на
территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального
закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в
соответствии с Федеральным законом
от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на
основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в
связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и
тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях
допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более
свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их
хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила
подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием
электронных документов или на основании свидетельских показаний,
устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в п. 3,
4 ст. 13
Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила
подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий (далее также -
Правила № 1015).
В разделе II
названных Правил приведены документы, подтверждающие периоды работы до
регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой
стаж.
Согласно
пункту 10
Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений
индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях
индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о
периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды
работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11
- 17(1)
настоящих Правил.
В
соответствии с пунктом 11
Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору,
является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При
отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся
неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах
работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,
оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день
возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников,
справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на
выдачу заработной платы.
Из статьи 3
Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и
обязательного социального страхования» следует, что целями индивидуального
(персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для
назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда
каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и
заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их
назначении.
Органом,
осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах
обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования,
является Фонд (статья 5
Федерального закона от 1 апреля 1996 года
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного
пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав
граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с
порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать
периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного
лица в соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного
подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру,
архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием
(землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а
также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного
уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и
восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на
основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы
показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3
статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца
представлена не была, из пояснений Николаева А.А. следует, что она утеряна,
какие либо иные письменные доказательства работы в спорный период Николаевым
А.А., отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ не представлены.
Согласно
п. 38
Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие
небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по
вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более
свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя
и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они
подтверждают работу гражданина.
К
заявлению работника об установлении периода его работы на основании
свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя
либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе
не по вине работника и невозможность их получения.
Продолжительность
стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом
случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой
пенсии.
Истец
в исковом заявлении настаивал на том, что в период с 19.02.1991 по 25.09.1997
работал в ***, в судебных заседаниях первой инстанции 17.10.2024, 07.11.2024
также настаивал на исковых требованиях (л.д.16-17, 48-50).
Согласно
*** на запрос суда первой инстанции, документы по основной деятельности и по
личному составу ***, книги приказов, ведомости начисления заработной платы, на
хранение не поступали (л.д.26, 54).
После чего Николаев А.А. уточнил исковые требования, просил
установить факт его работы в период с 19.02.1991 по 25.09.1997 *** (л.д.59).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью
подтверждения обстоятельств, указанных истцом, относительно периодов работы и
самого факта работы, были допрошены свидетели *** которые подтвердили
действительность работы истца в указанные периоды, показания которых, положены
в основу судебного акта.
Вместе с этим, рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной
части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика
обоснованно возникли сомнения относительно достаточности показаний
вышеуказанных свидетелей, при отсутствии документов в подтверждение работы за
указанные периоды.
Кроме того, истец настаивал на том, что работал в данном
предприятии с 19.02.1991, свидетель *** устроился на предприятие только 21.10.1992.
Таким образом, исходя из показаний данных свидетелей, с
достоверностью невозможно определить периоды работы истца, в которые он осуществлял трудовую деятельность.
Кроме того, доказательств тому, что первичные документы о
работе истца утрачены в связи со
стихийным бедствием или по вине работодателя, не представлено, соответственно
показания вышеуказанных свидетелей о факте работы истца в спорный период не
могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих работу истца
в указанный период времени, получение заработной платы (справки о зарплате,
выписки из приказов, ведомости на получение заработной платы и т.п.) истцом в
нарушение положений ст. 56
ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в
рамках данного спора заявляются требования о незаконности отказа пенсионного
органа во включении спорных периодов работы в страховой стаж, который может
производиться при наличии документов, безусловно подтверждающих факт
осуществления трудовой деятельности истца, указанные документы пенсионному
органу не предоставлены, не предоставлены они и суду.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у
суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца об
установлении факта работы, включении в страховой стаж заявленных периодов
работы не имелось, при таких обстоятельствах, решение суда в части
удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит
отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении требований Николаева А.А. о возложении обязанности
произвести перерасчет пенсии, решение является правильным и
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
ноября 2024 года в части удовлетворения требований Николаева Александра
Александровича об установлении факта работы, включении периодов работы в
страховой стаж отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Николаева Александра
Александровича к Отделению фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области об установлении факта работы в период с 19.02.1991 по 25.09.1997 в ***
(после переименования ***), в должности ***, возложении обязанности
включить в страховой стаж период
работы с 19.02.1991 по 25.09.1997 в качестве *** в ***
(после переименования ***)
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 мая 2025 года.