УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Хуртина А.В. Дело № 22-769/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
26 мая 2025
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
адвоката Мотрюка
Н.Е.,
при секретаре
Васильевой Е.М.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Мотрюка Н.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ
УМВД России по Ульяновской области Мельникова П.А. о наложении ареста на
имущество обвиняемой
СОЛОДОВНИКОВОЙ Ольги
Николаевны,
***
а именно:
- жилое здание по
адресу: Ульяновская область, У***, п. С***, ул. Л***, д. ***5 кадастровый номер
73***3 рыночной стоимостью 29 000 000 рублей;
- земельный участок
по адресу: Ульяновская область, У***, п. С***, ул. Л***, д. 3*** площадью 2473
м2 кадастровый номер 73***, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, в виде
запрета собственнику распоряжаться ими.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Мотрюк Н.Е. в интересах Солодовниковой О.Н. выражает несогласие
с постановлением, полагая, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание на
то, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен
сослаться на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он
принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений, а
также использование обобщений, в данном случае недопустимо.
Полагает, что, вопреки
требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел оснований для наложения ареста на
имущество обвиняемой.
Исходя из правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 октября 2014
года № 25-П и закрепленной в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о необходимости установления
срока действия ареста на имущество, не превышающего срок, установленный для
предварительного следствия, обращает внимание на то, что судом срок ареста не
указан.
Оспаривает
утверждения органа следствия о причинении Солодовниковой О.Н. ущерба УРБФО «Д***»
в сумме 34 902 963 рубля, ссылаясь на то, что она действовала на основании
Устава и во благо фонда, что ею изложено в протоколах допросов.
Суд, по мнению
автора жалобы, не проверил доводы следствия о причиненном ущербе, указывая о
том, что на момент рассмотрения ходатайства, в УРБФО «Д***», в фонд законно
возвращено более 29000000 рублей, а оставшаяся сумма явно меньше общей суммы
имущества, на которое наложен арест.
Кроме того, в
постановлении отсутствует решение об установлении каких-либо запретов и
ограничений в отношении имущества, на которое наложен арест, что создает
неопределенность в пределах ограничения прав собственника арестованного
имущества. Отсутствие срока, на который налагается арест на имущество, является
нарушением уголовно-процессуальный закона.
Полагает, что суд
также не проверил стоимость самого имущества, не учел и то, что имущество
приобретено задолго до окончательной даты вменяемого периода и не могло быть
добыто преступным путем.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Мотрюк Н.Е. настаивал
на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене обжалуемого
постановления;
- прокурор Чубарова
О.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения,
поскольку оно вынесено в соответствие с требованиями закона, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
усматривается из представленных материалов, в
производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области
Мельникова П.А. находится уголовное дело №123***6,
возбужденное 29 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 160 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до 28
мая 2025 года.
11 февраля 2024 года
Солодновниковой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст.160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Солодновникова О.Н. обвиняется в том, что она в период с 3
января 2022 года по 30 июня 2023 года, являясь президентом УРБОФ
«Д***», действуя совместно с неустановленными лицами, с использованием своего
служебного положения, перечисляла
в пользу
юридических лиц, подконтрольных ее мужу С*** Н.В., а именно ООО «И***», ООО
«ТЛК «С***», ООО «Л***», а также на личные нужды физическим лицам Гомозовой
Е.В., денежные средства, принадлежащие УРБФО «Д***» и иным лицам, причинив
материальный ущерб на общую сумму 34 902 963 рублей.
Согласно
п. 4 ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях
обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства,
надлежащего исполнения приговора следователь
вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального
принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Исходя из ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных
взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также
дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении
ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону
материальную ответственность за их действия.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд
должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых
он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением,
пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Поскольку у органа предварительного следствия имелся повод
для обращения в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество
обвиняемой Солодновниковой О.Н., оснований не согласиться с принятым судом
решением не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представленными в суд материалами подтвержден процессуальный статус Солодновниковой
О.Н., как обвиняемой.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра
недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости
обладает на праве совместной
собственности с С*** Н.В. жилым зданием по адресу: Ульяновская область, У***, п. С***, ул. Л***, д. ***5
кадастровый номер 73***3 рыночной стоимостью 29 000 000 рублей; земельным участком по адресу: Ульяновская
область, У***, п. С*** ***, ул. Л***, д. ***5 площадью 2473 м2
кадастровый номер 73:***2, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей.
Наложение ареста на указанное имущество в виде запрета
собственнику распоряжаться данным имуществом позволит гарантировать обеспечение
исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Явного несоответствия между
ограничением права собственности
в результате наложения ареста на указанное имущество и суммой возможных взысканий, не имеется. С этим
выводом суда, вопреки доводу защиты о несоразмерности, соглашается и
апелляционная инстанция.
Довод жалобы о том,
что на момент рассмотрения ходатайства в УРБФО «Д***» в фонд законно возвращено
более 29 000 000 рублей, не подтвержден.
Допустимость ареста
в рассматриваемой ситуации связывается с потребностью воспрепятствовать
обвиняемой распорядиться данным имуществом в ущерб интересам потерпевшей
стороны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
признал заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим полному
удовлетворению.
Довод жалобы об отсутствии срока действия ареста на
имущество, не превышающего срок, установленный для предварительного следствия,
что предусмотрено ч.3 ст.115 УПК РФ, является несостоятельным.
Наложение ареста принято на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ,
на имущество, принадлежащее обвиняемой, а не ч.3 ст. 115 УПК РФ, касающейся
других лиц, и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества
либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.
Довод жалобы об
отсутствии в постановлении решения об установлении каких-либо запретов и
ограничений в отношении имущества, на которое наложен арест, является
несостоятельным. В постановлении судом указано о запрете собственнику
распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, что усматривается из
резолютивной его части.
Рассмотрение ходатайства следователя судом осуществлено согласно ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок
получения разрешения на производство следственного действия.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для
его отмены.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2025 года о наложении
ареста на имущество обвиняемой Солодовниковой Ольги Николаевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий