УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002049-50
Судья Таранова А.О.
Дело №33-1966/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 мая 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому
делу №2-1434/2024, по которому постановлено:
заявление Платонова
Андрея Петровича удовлетворить.
Взыскать в пользу
Платонова Андрея Петровича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по
гражданскому делу №2-1434/24 в общем размере 10 000 руб.
установил:
Платонов А.П. обратился в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований начальника ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Кузнецовой Н.В. к Платоновой Л.П., Платонову А.П. о
признании денежных средств в размере 98 157 руб. 31 коп., поступивших со счета
должника Платонова А.П. на депозитный счет ОСП по Майнскому району УФССП России
по Ульяновской области и выделе ½ доли денежных средств в размере 49 078
руб. 66 коп. Платоновой Л.П.
В связи с рассмотрением данного дела Платонов А.П. понес судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., которые просил взыскать.
Рассмотрев указанное заявление, судом вынесено
вышеприведенное определение.
В
частной жалобе Федеральная служба судебных
приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области просят отменить определение суда первой инстанции,
принятое по заявлению о возмещении судебных расходов. В обоснование частной
жалобы указывают, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются необоснованно
завышенными. Считают, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось,
поскольку, обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель не являлся
лицом, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены. Полагают, что
взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации противоречит нормам материального права. Кроме того,
в нарушении норм процессуального права, ФССП России к участию в деле в качестве
ответчика привлечена не была.
Определением от 29.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению заявления Платонова А.П. по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Платонов А.П., Платонова Л.П. в
судебном заседании заявление поддержали.
Представитель
ФССП, УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П. в судебном заседании
возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы частной жалобы,
полагала, что оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг
представителя не имеется, поскольку подача искового заявления обусловлена
наличием возбужденного исполнительного производства.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения явившихся лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса
считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,
совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о
получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами
заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о
начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по
рассмотрению заявления о взыскании судебных
расходов было назначено судом первой инстанции на 05.12.2024 на 09 час. 30
мин., затем отложено на 17.12.2024 на 08 час. 30 мин. (л.д. 157,160).
Извещение о рассмотрении указанного заявления, а также
заявление о взыскании судебных расходов, ФССП России не направлялось.
19.12.2024 ФССП России было направлено оспариваемое
определение о взыскании судебных расходов (л.д.172).
При таких обстоятельствах
определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по
существу в порядке части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Разрешая по существу заявление
Платонова А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 года,
подлежащем применению к спорным правоотношениям, применительно к порядку
распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,
сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных
расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и
на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом
процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения
судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности
заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно
связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том,
подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом
требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и
влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19
(часть 1) и 46 (части 1
и 2)
Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов (определения от 19 июля 2016 года № 1646-О,
25 октября 2016 года № 2334-О
и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1).
Как
следует из материалов дела, начальник ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска Кузнецова Н.В. обращалась в
суд с иском к ответчикам Платоновой Л.П., Платонову А.П. о признании имущества
совместно нажитым и выделении доли должника.
Вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля
2024 года в удовлетворении иска
начальника ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В. к Платоновой Л.П., Платонову А.П. о признании денежных средств
в размере 98 157 руб. 31 коп., поступивших со счета должника Платонова А.П.
на депзитный счет ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области и
выделе 1\2 доли денежных средств в размере 49 078 руб. 66 коп. Платоновой
Л.П. было отказано (л.д.142-145).
Принимая
во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении
исковых требований отказано, вопреки доводам частной жалобы, требования
ответчика о наличии оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов соответствуют
положениям приведенных выше норм процессуального права и разъяснениям по их
применению.
При
таких обстоятельствах у ответчика возникло право требовать возмещения расходов
с истца как стороны проигравшей в споре.
В
соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.06.2024 ИП Хабибулин
Р.Р. обязуется оказать Платонову А.П. услуги
по представлению интересов в судебных заседаниях в Железнодорожном районном
суде г.Ульяновска по делу № 2-1434\2024 (л.д.150, 151), в соответствии с
договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 по составлению заявления
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1434\2024 (л.д.152, 153).
Платоновым А.П. было оплачено 10 000 руб. (л.д.151, 153).
Как следует из материалов дела, Хабибулин Р.Р.
представлял интересы ответчика Платонова А.П. в суде первой инстанции на
основании доверенности от 28.06.2024, удостоверенной нотариусом Тимофеевой Е.Е.
(л.д.137).
Представитель ответчика Платонова
А.П. – Хабибулин Р.Р. участвовал в судебном заседании 04.07.2024 в суде первой
инстанции, а также составил заявление о возмещении судебных расходов, что
подтверждается актами приема оказанных услуг от 10.07.2024 и от 05.11.2024.
Оснований ставить под сомнение представленные
Платоновым А.П. в подтверждение несения судебных расходов оригиналы квитанций
суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные квитанции содержат
необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер,
данные о лице, оплатившем данные услуги, а также о лице, принявшем оплату.
Согласно
правовой позиции, сформулированной в абзаце первом
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению
стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является
территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого
исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия
(бездействие).
Таким
территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает УФССП
России по Ульяновской области, с которого и подлежат взысканию судебные расходы
в сумме 10 000 рублей.
Указанная сумма расходов на оплату услуг
представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком расходов
на оплату услуг представителя, стороной истца не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных
судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2024 года отменить.
Заявление Платонова
Андрея Петровича удовлетворить.
Взыскать в пользу Платонова
Андрея Петровича с Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Судья