УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
73RS0001-01-2024-007386-53
Дело №33-1911/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивлиевой Елены
Владимировны – Власенко Георгия Дмитриевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-5319/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивлиевой Елены
Владимировны к Хакимову Рамилю Шавкятовичу, Куринному Алексею Владимировичу,
Лашманову Алексею Валерьевичу, Гибатдинову Айрату Минерасиховичу о защите
чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
возложении обязанности опровергнуть сведения отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Ивлиевой Е.В. – Власенко Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Хакимова
Р.Ш., его представителя Харчистовой С.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивлиева Е.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимову Р.Ш., Куринному А.В.,
Лашманову А.В., Гибатдинову А.М. о защите чести, достоинства, деловой
репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть
сведения.
Требования
мотивированы тем, что она является *** (далее – ЗСО), по роду своей
деятельности присутствует на заседаниях ЗСО.
25 сентября 2024
года состоялось заседание ЗСО.
Вечером 25 сентября
2024 года в сети Интернет в приложении Telegram на страницах *** Куринного
А.В., д***, лишенного депутатских полномочий, Хакимова Р.Ш., а также на
странице *** Гибатдинова А.М. в социальной сети «ВКонтакте» появились статьи с
демонстрацией фотоснимков Ивлиевой Е.В. и фотоснимков экрана ее телефона с
личной перепиской и вольными комментариями данной переписки.
В указанных статьях
содержатся откровенные оскорбления и клевета в адрес истца, также имеются не
соответствующие действительности указания о том, что приложенные к текстам
статей фотографии и личная информация якобы представлены в распоряжение
ответчиков лично истцом для последующего распространения в сети Интернет.
Из официальной
видеозаписи заседания ЗСО следует, что снимки сделаны Лашмановым А.В., который
от фракции КПРФ вел видеосъемку хода заседания ЗСО. 25 сентября 2024 года он
находился на балконе зала заседаний с переносной видеокамерой именно в том
месте, откуда сделаны снимки. Факт дальнейшего самовольного распространения ее
личной переписки Куринным А.В., Хакимовым Р.Ш., Гибатдиновым А.М.
подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотров доказательств
страниц указанных лиц в «Телеграм» и «ВКонтакте».
В действиях всех
указанных лиц усматривается незаконное и тайное завладение личной перепиской
истца и незаконное распространение информации с использованием своего
служебного положения, то есть признаки состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с
чем истцом подано заявление в СУ СК России по Ульяновской области о привлечении
ответчиков к уголовной ответственности.
В результате
совершенного Лашмановым А.В., Куринным А.В., Хакимовым Р.Ш., Гибатдиновым А.М.
незаконного посягательства на неприкосновенность частной жизни в виде
противоправной фиксации и распространения личной переписки были опорочены
честь, достоинство и деловая репутация истца, а также нарушена
неприкосновенность частной жизни, причинен моральный вред.
Просила признать
распространенные Хакимовым Р.Ш. 25 сентября 2024 года в приложении Telegram на
странице по ссылке *** в отношении нее
ложные сведения, а именно: «олигарх Родионов контролирует ЗСО региона»; «прямые
доказательства предоставила руководитель аппарата ЗСО Елена Ивлева»; она
является «серым кардиналом всех решений в областном парламенте», а также
«Царицей Салтычихой», «помещицей Салтычихой - именем нарицательным в истории
России, дворянкой, «прославившейся» садизмом и изощренными убийствами
нескольких десятков крепостных», не соответствующими действительности,
прочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Хакимова Р.Ш.
опровергнуть распространенные 25 сентября 2024 года в приложении Telegram на
странице по ссылке *** в отношении нее вышеуказанные ложные сведения путем
опубликования опровержения на этом же электронном ресурсе; взыскать с Хакимова
Р.Ш. в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 1 500 000 руб.;
признать распространенные
Куринным А.В. 25 сентября 2024 года в приложении Telegram на странице по ссылке
*** в отношении нее ложные сведения о приложении «скринов с телефона ***
Долговой (аппаратный исполнитель)», не соответствующими действительности,
порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Куринного А.В.
опровергнуть распространенные 25 сентября 2024 года в приложении Telegram на
странице по ссылке *** в отношении нее вышеуказанные ложные сведения путем
опубликования опровержения на этом же электронном ресурсе; взыскать с Куринного
А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.;
признать
распространенные Гибатдиновым А.М. 25 сентября 2024 года в социальной сети
«ВКонтакте» на странице по ссылке: *** в отношении нее сведения о том, что «в
нашем распоряжении есть доказательства, что сегодняшнее заседание прошло под -
руководством» Родионова. Благодарим руководителя аппарата ЗСО Елену Ивлеву за
предоставленные фото переписки», не соответствующими действительности,
прочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Гибатдинова А.М.
опровергнуть распространенные 25 сентября 2024 года в социальной сети
«ВКонтакте» по ссылке: *** в отношении нее указанные ложные сведения; взыскать с Гибатдинова А.М.
в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;
взыскать с Лашманова
А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; обязать
Хакимова Р.Ш., Куринного А.В., Гибатдинова А.М. удалить указанную выше
ложную и порочащую ее информацию с
соответствующих электронных ресурсов, также пресечь и запретить дальнейшее ее
распространение, если сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую
репутацию стали широко известны и в
связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Кузин В.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивлиевой Е.В. – Власенко Г.Д. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в
исковом заявлении.
Указывает на то, что
у суда не имелось оснований ссылаться на противоправное поведение Ивлиевой Е.В,
поскольку ее действия не нарушали установленный Регламент ЗСО. 25 сентября 2024
года заседание транслировалось в режиме онлайн в телекоммуникационной сети
Интернет, следовательно, информация о
ходе заседания и принятых на нем решений была доступна неограниченному числу
лиц. Регламент ЗСО запрещает ведение переписки только в случае принятия решения
о проведении закрытого заседания. В иных случаях запрета на ведение переписки
во время проведения заседания Регламент не содержит.
Считает, что в своей
личной переписке Ивлиева Е.В. не раскрывала информацию, отвечающую критериям
служебной. Информация о ходе голосования была доступна неограниченному кругу
лиц в режиме реального времени. Истцом не отправлялись отчеты, протоколы или
иные документы, ограниченные к распространению. Переписка с другим человеком,
содержащая общедоступную информацию, является именно личной перепиской,
которая, в силу закона, не могла быть распространена без согласия истца.
В действиях же
ответчиков усматриваются неправомерные действия. По уголовному делу о
привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту незаконного и
тайного завладения личной перепиской истца и незаконного распространения
информации с использованием служебного положения Ивлиева Е.В. признанной
потерпевшей.
Полагает, что судом
неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчиками не
исполнена обязанность по доказыванию достоверности сведений о подконтрольности
истца Родионову М.Ю. и ведении истцом противоправной деятельности. Именно эти
порочащие честь и достоинства сведения подлежали доказыванию стороной
ответчиков.
Ссылается на
значительность нравственных переживаний истца, поскольку утверждение о том, что
истец якобы имеет отношение и влияние на действия законодательной власти в
регионе является бездоказательным, ложным и порочащим, прямо посягающим на
деловую репутацию и в крайней степени оскорбительным. Сравнение Ивлиевой Е.В. с
«Царицей Салтычихой» невозможно оправдать нормами морали и права в обществе.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Куринного А.В., Лашманова А.В., Хакимова Р.Ш., Гибатдинова
А.М. – Харчистова С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На
основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ивлиева Е.В.
является ***
24 сентября 2024 года
присутствовала на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области, в
ходе которого с применением
принадлежащего ей сотового телефона
посредством мессенджера через информационно-телекоммуникационную сеть
«Интернет» осуществляла переписку со сторонним лицом «Михаил Юрьевич Родионов»,
обсуждала происходящее на заседании.
Вечером 25 сентября 2024
года в сети Интернет в приложении Telegram на страницах по ссылкам ***
(используется *** Куринным А.В.) и *** (используется Хакимовым Р.Ш. – ***)
появились статьи с демонстрацией фотоснимков Ивлиевой Е.В. и фотоснимков экрана
ее телефона с вышеуказанной перепиской. При этом на указанных страницах имеется суждение, высказанное относительно содержания данной переписки и доводами о том, что Хакимова Р.Ш. лишили
полномочий депутата в результате его противостояния с «олигархом Родионовым» и
«олигарх Родионов контролирует ЗСО региона».
Аналогичная по
содержанию публикация осуществлена в
социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: ***, которая опубликована 25 сентября 2024 года от имени ***
Гибатдинова А.М.
При этом Куринный
А.В. в своей заметке указывает, что к ней прилагаются «скрины с телефона
руководителя аппарата ЗСО Долговой (фамилия истца до 10 марта 2022 года)
(аппаратный исполнитель)», а Хакимов Р.Ш. указывает, что «прямые доказательства
предоставила *** Елена Ивлева». При этом Хакимов Р.Ш. называет Ивлиеву Е.В.
«серым кардиналом всех решений в областном парламенте», а также «Царицей
Салтычихой», при этом разъясняя, что «помещица Салтычиха - имя нарицательное в
истории России, дворянка, «прославилась» садизмом и изощренными убийствами
нескольких десятков крепостных» (прямая цитата).
Гибатдинов А.М. в
своей заметке указал, что «в нашем распоряжении есть доказательства, что
сегодняшнее заседание прошло под «руководством» Родионова. Благодарим *** Елену
Ивлеву за предоставленные фото переписки».
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.23, 24, 29 Конституции
Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами Российской Федерации дел
о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец
Ивлиева Е.В. является публичным человеком, занимает должность ***, исходя из
опубликованной переписки и по смыслу закона она не является личной, а касается
вопросов, обсуждаемых на заседании Законодательного Собрания Ульяновской
области, на котором истец присутствовала в соответствии со своими должностными
полномочиями, в нарушение установленного Регламента Законодательного Собрания
Ульяновской области, которым установлен порядок работы Законодательного
Собрания, и которого обязана придерживаться ввиду занимаемой должности,
руководитель аппарата ЗСО на заседании вела переписку со сторонним лицом,
передавая ему сведения об обсуждении вопросов депутатами и о прохождении
голосования, следовательно, обнародованную переписку Ивлиевой Е.В. нельзя
считать личной перепиской, которая при этом включает в себя сведения о частной
жизни лица, составляющего его личную или семейную тайну.
Также суд первой
инстанции пришел к выводу, что размещенные ответчиками Куринным
А.В., Хакимовым Р.Ш., Гибатдиновым А.М.
в сети Интернет сведения имеют субъективно-оценочный характер
относительно происходящих событий в
контексте оценки действий истца как
государственного служащего в рамках ее полномочий на заседании ЗСО и обсуждаемых на нем вопросов,
в том числе, и сравнение истца с «Царицей Салтычихой», «серым
кардиналом», поэтому не могут
расцениваться порочащими и оскорбляющими
Ивлиеву Е.В. Доводы истца о том, что
фотоизображения экрана ее
телефона были получены ответчиками при содействии Лашманова А.В.
ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому ею в суд не
представлено, при том последний отрицает указанные факты, в связи с чем отказал истцу в
удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации,
возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его
умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17
Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали
известными третьим лицам.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со ст.29
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст.152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (ст.130
Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,
151
ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров
о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с
одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации
правами и свободами– свободой мысли, слова, массовой информации, правом
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» публичными фигурами признаются те
лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют
существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства,
спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами
Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016
года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени (ст.ст.23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности
предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных
прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей
(п.8).
Как установлено судом первой инстанции истец
является руководителем аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области,
следовательно, его деятельность носит публичный характер.
Согласно п.п.9 п.1 ст.17 Федерального закона
от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему
запрещается, в том числе, разглашать или использовать в целях, не связанных с
гражданской службой, сведения,
отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального
характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с
исполнением должностных обязанностей.
Регламентом Законодательного Собрания
Ульяновской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания
Ульяновской области от 30 сентября 2010 года N
781/52-4, установлен порядок его работы.
В соответствии со ст.54 указанного Регламента
на заседаниях Законодательного Собрания ведется протоколирование служебной
информации по всем обсуждаемым вопросам. К протоколу заседания прилагаются
принятые Законодательным Собранием решения и постановления, в том числе тексты
принятых законов, а также список присутствующих, отсутствующих (с указанием
причин отсутствия) и зарегистрировавшихся депутатов, список приглашенных на
заседание лиц, переданные председательствующему тексты выступлений, не
прозвучавшие ввиду прекращения прений, поступившие от депутатов и
присутствующих на заседании лиц вопросы и ответы на них. Протоколы заседаний и
приложения к ним хранятся в структурном подразделении аппарата, осуществляющим
документационное обеспечение деятельности Законодательного Собрания, в течение
созыва, а по истечении срока полномочий Законодательного Собрания данного
созыва сдаются в архив на постоянное хранение.
Статьей 166
Регламента установлено, что официальная служебная информация не может быть
использована для извлечения личной выгоды.
В связи с занимаемой должностью Ивлиева
Е.В. должна придерживаться указанного Регламента.
В то же время как верно указано судом
первой инстанции *** Ивлиева Е.В. в нарушение установленного Регламента вела
переписку на заседании законодательного Собрания Ульяновской области со
сторонним лицом по телефону, передавая ему сведения о ходе обсуждения вопросов
депутатами и о прохождении голосования.
Вопреки доводам жалобы данная
информация не подлежит разглашению, поскольку в ходе проведения заседания в
прямом эфире транслируется и публикуется в СМИ информация только после
подведения итогов голосования по вопросам, поставленным на повестку заседания.
Соответственно информация о голосовании членов фракции не является открытой и
не может быть передана третьим лицам.
С учетом
изложенного, обнародованную переписку истца, исходя из ее содержания, нельзя
считать личной перепиской, которая при этом включает в себя сведения о частной
жизни лица, составляющую его личную и семейную тайну.
Согласно п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду,
что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем
самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики
в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в
отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо
для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Если субъективное
мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130
Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,
151
ГК РФ).
Размещенные
ответчиками Куринным А.В., Хакимовым Р.Ш., Гибатдиновым А.М. сведения не
содержат каких – либо оскорбительных, ложных, порочащих честь и достоинство
истца высказываний, имеют субъективно – оценочный характер относительно
происходящих событий в контексте оценки действий истца как государственного
служащего в рамках ее полномочий на заседании Законодательного Собрания
Ульяновской области и обсуждаемых на нем вопросов.
Факт осуществления истцом
оспариваемой ее переписки в ходе заседания Законодательного Собрания
Ульяновской области Ивлиевой Е.В. не отрицалась.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что рамки допустимой критики в отношении государственных служащих
шире, чем в отношении частного лица, поскольку они сознательно открывают свою
деятельность для тщательного наблюдения со стороны большей части общества.
Указанные выше распространенные сведения
представляют собой мнение в отношении истца как государственного служащего, в
отношении профессиональной его деятельности, сформированное на основании
субъективных оценок. Кроме того, деятельность Ивлиевой Е.В. носит публичный
характер. Занимая указанную должность, тем самым она соглашается стать объектом
повышенного обсуждения со стороны общества. По сути, ответчики выражают критику
ее профессиональной деятельности, в связи с чем оснований для применения
положений ст.152 ГК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ не усматривается. Поскольку
данные факты являются выражением субъективного мнения, они не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Сам по себе
негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых
ответчиками, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят
порочащий деловую репутацию истца характер.
Доводы истица о том,
что фотоизображения экрана ее телефона были получены ответчиками при содействии
Лашманова А.В. нечем не подтверждены, каких – либо доказательств этому не
представлено.
С учетом изложенного, с
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение
суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ивлиевой Елены Владимировны – Власенко Георгия Дмитриевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.