УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006999-85
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-1888/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Завгородней Т.Н.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Масеева
Владислава Петровича – Костровой Натальи Владимировны, общества с ограниченной
ответственностью «Приленский» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года по
гражданскому делу № 2‑3643/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Масеева Владислава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приленский» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации
за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Приленский» (ИНН ***) в пользу Масеева
Владислава Петровича (паспорт ***) оплату простоя по вине работодателя за
период с 1 января по 14 мая 2024 года в размере 224 014 рублей 30
копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 014 рублей 84
копейки, выходное пособие в размере 78 025 рублей 85 копеек, компенсацию
за задержку выплаты заработной платы в размере 50 349 рублей 93
копейки, всего 418 404 рубля 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приленский»
(ИНН ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 12 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителей истца
Масеева В.П. – Шарафутдиновой А.И., Костровой Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы
ответчика, судебная коллегия
установила:
Масеев В.П.
обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Приленский» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации
за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании трудового договора № *** от
17.05.2022 он работал вахтовым методом в ООО «Приленский», режим работы:
смена 11 часов, междусменный отдых 12 часов, продолжительность вахты 1 месяц. С
01.01.2024 по 30.08.2024 заработная плата ему не начислялась, с 15.05.2024
приказом от 27.04.2024 был объявлен простой по вине работодателя. Средняя
заработная плата для расчета выходного пособия и компенсации за
неиспользованный отпуск работодателем была рассчитана неверно, без учета
времени простоя и периода недоработки по вине работодателя, в результате чего
задолженность при увольнении составляет 845 572 рубля 35 копеек (выходное
пособие, время недоработки по вине работодателя, компенсация за
неиспользованный отпуск). При увольнении работника окончательный расчет с ним
не произведен, компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислена и
не выплачена.
Просил взыскать с
ООО «Приленский» в свою пользу оплату недоработки по вине работодателя в
размере 219 766 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в
размере 66 014 рублей 71 копейку, выходное пособие в размере 559 790
рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в
размере 112 292 рубля 01 копейку.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Масеева В.П. – Кострова Н.В. просит изменить решение суда в
части взыскания с ответчика выходного пособия, принять в указанной части новое решение, которым взыскать
с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 559 790 рублей 94 копейки.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что понятия графика работы
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Трудовым договором от
17.05.2022 для Масеева В.П. были предусмотрены и оговорены все элементы режима
работы/графика работ: ему установлен суммированный учет рабочего времени,
продолжительность смены 11 часов, продолжительность междусменного отдыха 12
часов, продолжительность вахты месяц. Таким образом, у суда не имелось
оснований применять для расчета размера выходного пособия норму учета рабочего
времени по производственному календарю. Полагает, что
выходное пособие не должно быть меньше размера ежемесячной заработной платы,
которую истец в период работы в ООО «Приленский».
В апелляционной
жалобе ООО «Приленский» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на
отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Масеева В.П. компенсации
за неиспользованный отпуск, поскольку с
учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктов «а», «в»
пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №
922, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск работодателем правильно
определен расчетный период с 01.08.2023 по 31.07.2024.
Кроме того, судом
неверно рассчитан размер среднечасового заработка Масеева В.П. и, как следствие,
размер выходного пособия. При расчете выходного пособия суд безосновательно, не
приведя никакого расчета, определил среднечасовой заработок Масеева В.П. в
размере 1022 рубля 86 копеек.
Выражает несогласие
с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты простоя за
период с 01.01.2024 по 14.05.2024. Полагает, что
суд необоснованно не принял во внимание расчетные листы за данный период и
использовал неверный размер среднечасового заработка. По данным расчетных
листков за 2024 год, имеющихся в материалах дела, работодателем оплачен простой
по всем основаниям в размере 368 763 рубля 18 копеек.
Отмечает, что
компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена работодателем в
полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Масеева В.П. – Кострова Н.В. просит в
удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Приленский» отказать.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
либо изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, на основании трудового договора от 17.05.2022 № *** Масеев
В.П. был принят на работу *** ООО «Приленский» на должность *** по основному
месту работы на неопределенный срок вахтовым методом работы.
По условиям трудового договора продолжительность
вахты не должна превышать одного месяца (пункт 5.1); рабочее время и время
отдыха в пределах учетного периода, порядок чередования смен на вахте регламентируются
графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до
сведения работника. Продолжительность смены составляет 11 часов. Продолжительность
междусменного отдыха составляет 12 часов (пункт 5.2); работнику, выполняющему
работу вахтовым методом, занятому на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным
периодом три месяца. Годовая норма рабочего времени определяется исходя из
нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов (пункт 5.3), заработная
плата работника включает в себя часовую тарифную ставку в размере
253 рубля 62 копейки в час, процентную надбавку 50%, районный
коэффициент 70% (пункт 4.1) (л.д. 87-89).
Приказом ООО «Приленский» от 18.01.2024 № ***,
в связи с требованием заказчика о временной остановке производственных работ по
причине сокращения ***, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса
Российской Федерации для всех работников *** (за исключением ***) объявлен
простой с 01.01.2024 по 31.03.2024 по причине, не зависящей от работодателя и
работника (л.д. 129).
Приказом ООО «Приленский» от 01.04.2024 № ***,
в связи с требованием заказчика о временной остановке производственных работ по
причине сокращения ***, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса
Российской Федерации для всех работников *** (за исключением ***) объявлен
простой с 01.04.2024 по 30.04.2024 по причине, не зависящей от работодателя и
работника (л.д. 129об.).
09.06.2024 Масееву В.П. вручено уведомление
об объявлении простоя по вине работодателя от 22.05.2024 № *** на основании
приказа от 27.04.2024 № *** с 15.05.2024 до даты отмены приказа о простое (л.д.
15).
23.08.2024 между ООО «Приленский» и Масеевым
В.П. заключено соглашение № *** о расторжении трудового договора, с условием
выплаты работнику выходного пособия в размере трех средних месячных заработных
плат (л.д. 91).
Приказом от 23.08.2024 № *** Масеев В.П.
уволен 30.08.2024 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (л.д. 90).
Полагая, что размер оплаты простоя, выходного
пособия и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан работодателем
неверно, Масеев В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично
удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО
«Приленский» неверно определен расчетный период для определения среднего
заработка истца (дневного и часового), в связи с чем пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «Приленский» в пользу Масеева В.П. оплаты
простоя по вине работодателя за период с 01.01.2024 по 14.05.2024
в размере 224 014 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный
отпуск в размере 66 014 рублей 84 копейки, выходного пособия в
размере 78 025 рублей 85 копеек.
Выводы суда мотивированы, оснований не
согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете
судом первой инстанции взысканных в пользу истца спорных выплат судебной
коллегией отклоняются как необоснованные в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее
особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка)
для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения для
расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты
труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от
источников этих выплат.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего
заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из
фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им
времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого
за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным
месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца
включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной
заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска
исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Подпунктом «в» пункта 5 Положения установлено,
что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время,
а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с
простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и
работника.
Учитывая, что в
период с 01.01.2024 по день увольнения Масеев В.П. не работал в связи с
простоем по вине работодателя, судом первой инстанции правильно определен
расчетный период для определения размера его среднего заработка
(дневного и часового) с 01.01.2023 по 31.12.2023, сумма заработка за
данный период составила 2 070 264 рубля 61 копейку (л.д. 16-17).
В силу пункта 10
Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в
календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется
путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный
период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Таким образом,
размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 176 643 рубля 74
копейки (2 070 264 рубля 61 копейка / 12 / 29,3 х 30).
При этом включение
ответчиком в расчет среднего заработка Масеева В.П. периода простоя работника с
01.01.2024 по 31.07.2024 противоречит подпункту «в» пункта 5 Положения об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Поскольку при
увольнении Масееву В.П. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в
размере 110 628 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ООО «Приленский» в пользу истца компенсации за неиспользованный
отпуск в размере 66 014 рублей 84 копейки.
Согласно пункту 13
Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен
суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего
заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные
отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой
заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически
начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и
вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения,
на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок
определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих
часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
График работника на
2024 год ООО «Приленский» не представлен, в связи с чем для расчета размера
выходного пособия суд первой инстанции правомерно принял во внимание норму
рабочего времени за данный период согласно производственному календарю (65 дней
/ 519 часов).
Размер выходного пособия истца за период с 31.08.2024
(следующий день после увольнения) по 30.11.2024 составил 530 864 рубля 34 копейки
(1022 рубля 86 копеек х 519 (количество рабочих часов
согласно производственному календарю: сентябрь – 168 часов, октябрь – 184 часа,
ноябрь 167 часов).
Поскольку работодателем было выплачено выходное
пособие в размере 452 838 рублей 49 копеек, то с ответчика в пользу
истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 78 025 рублей 85 копеек (530 864
рубля 34 копейки - 452 838 рублей 49 копеек).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика средний часовой заработок истца исчислен судом
первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 13 Положения, путем
деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в
расчетном периоде, - 2 070 264 рубля 61 копейка на количество часов,
фактически отработанных в этот период – 2024 часа
(2 070 264 рубля 61 копейка / 2024 часа =
1022 рубля 86 копеек).
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца, выражающие несогласие с расчетом подлежащего
взысканию с ответчика выходного пособия, не являются основанием для изменения
обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм
материального права.
При разрешении требования
об оплате времени простоя по вине работодателя суд первой инстанции учел, что
норма часов согласно производственному календарю за период с 01.01.2024 по 14.05.2024
составляла 677 часов, средняя заработная плата Масеева В.П. за указанный период
– 1022 рубля 86 копеек х 677 = 692 476 рублей 22 копейки.
Таким образом,
оплата простоя по вине работодателя за данный период правильно определена судом
в размере 461 653 рубля 08 копеек (692 476 рублей 22 копейки х
2/3).
Поскольку из
представленных расчетных листков (л.д. 121-123) усматривается, что за указанный
период в счет оплаты простоя работодателем было выплачено 237 638 рублей 78
копеек, в пользу Масеева В.П. судом довзыскано
224 014 рублей 30 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что работодателем оплачен простой за период с
января по май 2024 года в размере 368 763 рубля 18 копеек судебная
коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание, что при увольнении с
истцом не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по оплате
периода простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае с
ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в порядке статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела,
применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Масеева Владислава
Петровича – Костровой Натальи Владимировны, общества с ограниченной
ответственностью «Приленский» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.