УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Яшонова Н.В.
|
Дело №22-757/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28
мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Барзанова В.А., адвоката Муртакова
В.Н.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Муртакова В.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2025 года, которым
БАРЗАНОВ Валентин
Александрович,
*** несудимый,
осужден по части 1
статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
меру пресечения Барзанову В.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах, в частности автомобиля ВАЗ-21124 без
государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) Х***4, который постановлено конфисковать,
обратив в доход государства, а также сохранен арест на указанный автомобиль в
целях исполнения приговора в изложенной части.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барзанов В.А. признан виновным в управлении
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им
совершено 29 декабря 2024 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Муртаков В.Н. в интересах осужденного Барзанова В.А., не
оспаривая назначенное наказание, считает приговор в части конфискации
транспортного средства незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
Суд в обоснование
законности конфискации автомобиля сослался на пункт «д» ч.1.ст. 104 УК РФ,
согласно которой предусмотрена конфискация транспортного средства,
принадлежащего обвиняемому, использованному им при совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ., а также на абзац 2 п.3(1)
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать
имущество, находящееся в собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе собственности супругов.
Обращает внимание на
то, что конфискованное транспортное средство не принадлежит обвиняемому
Барзанову А.В., собственником автомашины является его мама Б*** М.А., которая в
судебном заседании показала, что транспортное средство приобрела на собственные
средства, ее сын Барзанов В.А. собственные средства при покупке автомобиля не
вкладывал.
Наличие того
обстоятельств, что в силу объективных причин (послеоперационный период) Б***
М.А. не работает и временно находится на иждивении сына, не может быть
обстоятельством, лишающим Б*** М.А. права собственности на автомобиль.
Полагает, что суд
подверг расширительному толкованию статью 104.1. УК РФ. Барзанов В.А., завладев
автомобилем матери, не поставил последнюю в известность о том, что он взял без
ее разрешения автомобиль.
Документального
подтверждения того обстоятельства, что автомобиль является общим имуществом
обвиняемого и свидетеля Б*** М.А., обвинение не представило. Наличие того
обстоятельства, что обвиняемый проживает с матерью, ведут общее хозяйство, не
лишает последнюю права приобретать на свое имя и за счет своих сбережений
транспортное средство. Суд своим решением нанес ущерб свидетелю Б*** М.А.,
конфисковав у последней принадлежащий ей автомобиль.
Считает, что,
конфисковав у Б*** М.А. автомобиль, суд фактически признал ее ответчиком по
уголовному делу, но определение о признании ее ответчиком вынесено не было, что
лишило ее права обжаловать приговор. Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, как
ответчика по уголовному делу, Б*** М.А. разъяснены не были.
Просит приговор отменить в
части конфискации автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Муртаков В.Н. и осужденный Барзанов В.А. настаивали
на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с
апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для
рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений
участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК
РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В силу положений ч.
7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при
условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело в
отношении Барзанова В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК
РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Барзанова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Барзанов В.А. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию
с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Барзанову В.А. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Барзанов
В.А., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Барзанова В.А., в том числе право на защиту, в
ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной
мере.
С учетом данных
обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Барзанова
В.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из
фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный
согласился, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как
управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда
по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом разрешены в
установленном порядке, представленные
сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой
инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Наказание Барзанову В.А. в виде обязательных
работ, с назначением дополнительного наказания, назначено в соответствие с
требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Вывод суда о конфискации в собственность
государства зарегистрированного на Б*** М.А. автомобиля марки ВАЗ-21124 без
государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) Х***4, должным образом мотивирован, основан
на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу требований п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть
принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства
на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство,
принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона
для применения п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности
двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного
средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1.
264.2
или 264.3
УК РФ.
Верховный Суд РФ в
постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве" (п. 3(1)
введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45)
разъяснил, что для целей главы 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Довод о невозможности конфискации автомобиля
в связи с непринадлежностью его Барзанову А.В., собственником которого является
его мама Б*** М.А., на которую он и зарегистрирован, суд апелляционной
инстанции не принимает.
Судом установлено, что автомобиль
находится в общей собственности осужденного и его матери, поскольку Барзанов В.А. и Б*** М.А. являются членами
одной семьи, проживают совместно, транспортное средство, которое Барзанов В.А.
использовал при совершении преступления, приобретено Б*** М.А. в ноябре 2024
года, то есть в период нахождения на иждивении виновного, реализовавшего
накануне имевшийся ранее автомобиль, и ведения с ним общего хозяйства.
Таким образом, апелляционная
жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
выявлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27
марта 2025 года в отношении Барзанова Валентина
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий