УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0003-01-2025-000495-72

Судья Надршина Т.И.                                                                Дело №33-2032/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                27 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу №9-30/2025,

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 года возвращено исковое заявление Кувалдина А.Э. к Правительству Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Кувалдин А.Э. обратился
с частной жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 26 февраля 2025 года частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17 марта 2025 года представить в суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит отменить определение суда.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также на нарушение норм международного права. Ссылается на пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размер государственной пошлины определен в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3000 руб.

Принимая обжалуемое определение от 26 февраля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения (в жалобе указана неверная дата вынесения определения – 26 ноября 2025 года), судья первой инстанции верно указал, что имеются недостатки, в частности, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поэтому предложил Кувалдину А.Э. представить в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины отклоняются ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик по требованиям Кувалдина А.Э. - Правительство Ульяновской области не является организацией, оказывающей гражданину услугу на основании Закона «О защите прав потребителей», поэтому на заявителя льготы, предусмотренные пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не распространяются.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, приложено не было, то судом первой инстанции правомерно частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья