УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2013-000441-93
Судья Трифонова
А.И. Дело
№ 33-2142/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 мая 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Ирины Геннадьевны на
определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 ноября
2024 года об индексации денежных сумм по
материалу № 13-1-111/2024, по которому постановлено:
заявление общества
с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
«Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с
Григорьевой Ирины Геннадьевны (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН
1659180290) индексацию денежных сумм, взысканных решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12.09.2013, за период с 12.09.2013 по
28.01.2020 включительно в размере 35 664 руб. 56 коп., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы
в размере 86 руб. 40 коп.
установил:
общество с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«Редут» (далее - ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации
присужденных денежных сумм.
В обоснование
требований указано, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12.09.2013 с Григорьевой И.Г. в пользу
ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №***
от 22.11.2012 в сумме 80 528 руб.
коп. 90 коп.
В настоящее время кредитором должника является ООО ПКО «Редут».
Задолженность по решению суда в полном объёме погашена 28.01.2020.
Заявитель просил взыскать с Григорьевой И.Г. в пользу ООО ПКО
«Редут» 39 788 руб. 89 коп. в
качестве индексации присужденной судом по решению суда суммы, судебные расходы в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
Рассмотрев указанное заявление, суд принял
вышеприведенное определение.
В частной
жалобе Григорьева И.Г. не соглашается с определением суда, просит его отменить,
вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Указывает,
что с 2021 года она проживает и работает в г. ***, о дате рассмотрения
заявления извещена не была, в связи с чем, не имела возможности представить
свои возражения, в подтверждение своей позиции прикладывает к жалобе выписку из
электронной трудовой книжки. Отмечает, что о вынесении определения об
индексации ей стало
известно лишь после
получения копии
постановления о возбуждении
исполнительного
производства на сайте Госуслуг. Ссылаясь на
Определение Верховного Суда
Российской Федерации от
24.01.2012 №78-В11-36, считает, при прекращении исполнительного
производства, индексация денежных средств, взысканных по судебному
постановлению, производиться не может, поскольку решение суда исполнено.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2013 с
Григорьевой И.Г. в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по
соглашению о кредитовании № *** от 22.11.2012
в сумме 77 639 коп. 71 коп.,
в том числе сумма основного долга – 73 880 руб. 89 коп., проценты 3758
руб. 82 коп., возврат госпошлины 2889 руб.
19 коп.
Определением суда
от 27.11.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа Банк» на ООО «Редут».
На основании решения единственного участка
ООО «Редут» от 20.12.2023 изменено наименование общества на ООО «ПКО «Редут».
В отношении должника Григорьевой И.Г. было
возбуждено исполнительное производство
№***, которое 30.10.2020 было окончено фактическим исполнением.
Удовлетворяя
частично заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм,
суд первой инстанции произвел расчет индексации, взыскав с Григорьевой И.Г. в
пользу взыскателя индексацию присужденной вышеуказанным решением суда суммы за
период с 12.09.2013 по 28.01.2020 в размере 35 664 руб. 56 коп., судебные
расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда
не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или
должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных
судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).
Если иное не предусмотрено федеральным
законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения
суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы
в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть
произведена (ч.2).
Если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором, для индексации используется официальная статистическая
информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в
Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной
статистической информации о социальных, экономических, демографических,
экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).
В указанной норме не определен срок для
реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства
указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке
конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее -
постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской
Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113,
117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196,
205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе
действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для
обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных
денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать
вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений,
вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных
денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником
судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок
может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей
и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного
закона от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон,
признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо
ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации,
правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.01.2024 № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы
постановления № 31-П является невозможность применения признанных
неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в
арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных
сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов
Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение
стороны за индексацией и
взыскание этой индексации судами
в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа
правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского
оборота.
Указанная правовая позиция распространяется и
на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных
денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с индексацией присужденных судом денежных сумм на
день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд
с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий
одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Более того, после вынесения обжалуемого
определения Федеральным законом от 01.04.2025 №54-ФЗ в часть первую статьи 208
ГПК РФ был введен абзац второй, в соответствии с которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть
подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного
акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен
судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с заявлением
об индексации присужденных
денежных сумм за период с 12.09.2013 по 28.01.2020 взыскатель обратился в суд
22.10.2024, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения судебного
акта.
Учитывая, что решение суда исполнено
должником в 2020 году, ООО «ПКО «Редут» ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением не
заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для индексации денежных
сумм.
При таких обстоятельствах, определение суда
нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по
существу.
Поскольку срок для обращения с заявлением об
индексации присужденных денежных сумм истек, в удовлетворении заявления ООО
«ПКО «Редут» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331
- 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5
ноября 2024 года отменить, разрешить
вопрос по существу.
Отказать в
удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Редут» о взыскании индексации присужденных денежных
сумм с Григорьевой Ирины Геннадьевны.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.05.2025.