УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007182-21
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-1944/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИВИ Банк
(акционерное общество), в лице ликвидатора – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»), на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 декабря 2024 года по делу № 2-3729/2024, которым
постановлено:
исковые требования КИВИ Банк (акционерное общество) к Скитовичу Евгению
Игоревичу, Ямбаеву Ренату Хамзиевичу, Ралле Ольге Викторовне, Ключниковой Софье
Владиславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Реалсервис» (ИНН ***), Скитовича Евгения Игоревича (паспорт ***),
Ямбаева Рената Хамзиевича (паспорт ***), Ралле Ольги Викторовны (паспорт !7304
272779!), Ключниковой Софьи Владиславовны (паспорт ***) в пользу КИВИ Банк
(акционерное общество) (ИНН !3123011520!) задолженность по кредитному договору
№ !К-7328105430-00002! по состоянию на 7 августа 2024 года в размере 2 818 641 руб. 09 коп., в т.ч. просроченный основной долг 2 363 445 руб. 39 коп.,
задолженность по уплате процентов, начисляемых на основной долг в размере
206 640 руб. 03 коп., неустойка в размере 12 211 руб. 13 коп., штраф
в размере 236 344 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 43 186 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной
ответственностью «Реалсервис» (ИНН !7328105430!) к КИВИ Банк (акционерное
общество) о признании пункта 6.2. рамочного договора об открытии кредитной
линии недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
КИВИ Банк
(акционерное общество) (далее - КИВИ Банк (АО)), в лице ликвидатора –
Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов») обратилось
в суд с иском к Скитовичу Е.И., Ямбаеву Р.Х., Ралле О.В., Ключниковой
С.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Реалсервис» о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что КИВИ Банк (АО) решением Арбитражного суда г.
Москвы от 11 апреля 2024 года признано подлежащим ликвидации.
11 декабря 2023 года
между КИВИ Банк (АО) (банк) и ООО «Реалсервис» (заемщик) путем присоединения
был заключен договор об открытии кредитной линии. Индивидуальные условия и
параметры предоставления кредитной линии в виде отдельных траншей были указаны
в оферте.
11 декабря 2023 года
заемщиком была подана заявка на предоставление транша в размере
12 000 000 руб. В тот же день указанная сумма была выдана на срок до
31 августа 2024 года под 20% годовых, с возможностью изменения процентной
ставки банком в одностороннем порядке.
В установленный срок
задолженность не была погашена.
26 августа 2024 года
банк направил заемщику требование о погашении задолженности, которое было оставлено
без удовлетворения.
Обеспечением
обязательства заемщика по кредитному договору является поручительство Скитовича
Е.И., Ямбаева Р.Х., Ралле О.В., Ключниковой С.В. по договорам поручительства №№
*** от 11 декабря 2023 года с солидарным видом ответственности.
По состоянию на 7
августа 2024 года задолженность по кредитному договору составила 3 782 296 руб. 55 коп., в том
числе: основной долг в размере 2 363 445 руб. 39 коп.,
проценты, начисленные на основной долг, - в размере 206 640 руб. 03 коп., неустойка по п.
6.1 договора в размере 12 211 руб. 13 коп., штраф по п. 6.2 договора в
размере 1 200 000 руб.
КИВИ Банк (АО), в
лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», просило суд взыскать в
его пользу с ООО «Реалсервис», Скитовича Е.И., Ямбаева Р.Х., Ралле О.В.,
Ключниковой С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ***
по состоянию на 7 августа 2024
года в размере 3 782 296 руб. 55 коп.
ООО «Реалсервис»
обратилось в суд с встречным иском к КИВИ Банк (АО) о признании
недействительным п. 6.2 рамочного договора на основании ст.ст. 167, 169
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный
пункт договора противоречит общим началам и смыслу гражданского
законодательства, создает необоснованное преимущество из недобросовестного
поведения стороны договора, является явно обременительным, грубо нарушает
баланс интересов сторон.
ООО «Реалсервис»
просило суд признать недействительным п. 6.2 рамочного договора об открытии
кредитной линии на исполнение контракта, заключенного между КИВИ Банк (АО) и
ООО «Реалсервис» (т. 1 л.д. 141 – 143).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Кроме того,
дополнительным решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 января
2025 года по данному гражданскому делу в пользу КИВИ Банк (АО) с ООО
«Реалсервис», Скитовича Е.И., Ямбаева Р.Х., Ралле О.В., Ключниковой С.В. в
солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20%
годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день
просрочки за период с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения, и
неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
календарный день просрочки за период с 8 августа 2024 года по день фактического
исполнения.
В апелляционной
жалобе КИВИ Банк (АО), в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию
вкладов», просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает
необоснованным уменьшение судом взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отмечает, что ответчиками не были представлены суду доказательства
несоразмерности штрафа. Вывод суда о несоразмерности штрафа был сделан судом
самостоятельно, без учета мнения сторон.
Указывает, что судом
не были рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа на
будущее время.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2 ст. 819
ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно
п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Лица,
совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует,
что 11 декабря 2023 года между КИВИ
Банк (АО) (банк) и ООО «Реалсервис» (заемщик) заключен рамочный
договор № ****** об открытии кредитной линии на исполнение контракта путем
акцепта банком оферты № *** о
присоединении к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение
контракта, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом
выдачи денежных средств в размере 12 000 000 руб. на срок до 31 августа 2024
года с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Договор
был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.
По условиям данного договора
уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не
позднее 5 рабочего дня с даты окончания календарного месяца (п. 4.10 договора).
В случае предъявления банком
требования о досрочном возврате кредита, в т.ч. в случае нарушения роков уплаты
процентов за пользование кредитом, заемщик обязан полностью погасить свою
задолженность в течение 7 рабочих ней с момента получения соответствующего
требования (п.п. 4.11, 4.12 договора)
Согласно п. 5.1 договора
заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным
договором.
В соответствии с п. 6.1 договора на сумму просроченной
задолженности по кредиту и процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку
в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день
просрочки.
Также согласно п. 6. 2
договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств, предусмотренных кредитным договором банк вправе (по своему
усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% от суммы
кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере
0,1%, начисляемых на сумму кредита за каждый день неисполнения или
ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также направить требование
о досрочном возврате кредита.
Обеспечением обязательства
заемщика по кредитному договору является поручительство Скитовича Е.И., Ямбаева
Р.Х., Ралле О.В., Ключниковой С.В. по договорам поручительства №№ *** от 11
декабря 2023 года. Ответственность заемщика и поручителей перед банком является солидарной.
11 декабря 2023 года
заемщиком была подана заявка на предоставление транша в размере
12 000 000 руб. В тот же день указанная сумма была выдана банком
заемщику (т. 1 л.д. 31).
В установленный срок
задолженность не была погашена в полном объеме.
26 августа 2024 года
банк направил заемщику и поручителям претензию с требованием требования о
погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53 - 58).
Согласно расчету,
представленному истцом, по состоянию на 7 августа 2024 года задолженность по
кредитному договору № *** составляет 3 782 296 руб. 55 коп., в том числе:
основной долг в размере
2 363 445 руб. 39 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 206 640 руб. 03 коп., неустойка по п. 6.1 договора в
размере 12 211 руб. 13 коп., штраф по п. 6.2 договора в размере
1 200 000 руб.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании в пользу КИВИ Банк (АО) с
ответчиков в солидарном порядке сумм основного долга, процентов за пользование
кредитом и неустойки.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска ООО «Реалсервис», суд первой инстанции на основании
ст.ст. 10, 167, 169 исходил из недоказанности факта несоответствия п. 6.2
рамочного договора нормам действующего законодательства.
Решение суда в
вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При разрешении
спора в части взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке
штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, в размере 10% от суммы кредита, что составило
1 200 000 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК
РФ, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 10% суммы основного долга
по кредитному договору, то есть до 236 344 руб.
54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73 –
75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В судебном заседании
представителем ответчика было
заявлено ходатайство об уменьшении
размера штрафа, ввиду его чрезмерности и явной несоразмерности последствиям
неисполнения обязательства (т. 1 л.д. 216).
Удовлетворяя
заявленное ходатайство об уменьшении штрафа, суд первой инстанции правильно
исходил из компенсационной природы неустойки (штрафа), обстоятельств дела,
механизма расчета штрафа от общей суммы кредита, а не от суммы, неисполненного
в срок обязательства, непредставления стороной истца доказательств, того,
неисполнение ответчиками обязательства повлекло для истца наступление
существенных негативных последствий.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных
доказательств.
Правовых оснований
для увеличения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о нерассмотрении судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа
на будущее время судебной коллегией отклоняются в связи с принятием судом по
данному делу дополнительного решения от 28 января 2025 года (т. 1 л.д. 243, 244).
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИВИ Банк (акционерное
общество), в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов»), – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 мая 2025 года.