У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-008623-28

Судья Яковлева Н.А.                                                              Дело № 33а-2190/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак Инны Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года по делу № 2а-369/2025, которым постановлено:

административное исковое заявление администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Ходак Инне Владиславовне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству      № ***.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что *** 2024 года судебным    приставом-исполнителем в отношении администрации г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  *** года  о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В действиях администрации г. Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона от 2 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Просила освободить администрацию г. Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Заволжского района г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», МБУ «Горсвет».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта,                    о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация г. Ульяновска не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский          сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в   качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора            возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает     свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 6 апреля 2023 года по делу № *** на  администрацию г. Ульяновска возложена обязанность не позднее 31 декабря 2023 года включить в реестр муниципальной собственности автомобильную дорогу, расположенную между остановочным пунктом *** и после включения в реестр муниципальной собственности произвести паспортизацию и категорирование вышеуказанной автомобильной дороги; не позднее 1 июля 2024 года привести ее в техническое состояние, обеспечивающие безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и СНИПов, с учетом присвоенной по результатам паспортизации категории автомобильной дороги; обустроить на участке вышеуказанной дороги тротуар и уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007  (л.д. 65-70).

*** года на основании выданного судом исполнительного листа в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 30-31).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением суда от 5 апреля 2024 года  должнику предоставления отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда  до 1 октября 2024 года (л.д. 72-74).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от           *** года с должника администрации г. Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации г. Ульяновска такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Администрация г. Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой. За нецелевое использование бюджетных  средств действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.   

Учитывая необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», затраты на целевое финансирование, а также объем выделенного финансирования в соответствии с утвержденными Ульяновской Городской Думой бюджетами муниципального образования «город Ульяновск» на 2023-2024 годы, администрация г. Ульяновска не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Кроме того,  должником по исполнительному производству  принимаются  меры к исполнению  решения суда. В частности, *** года  и *** года   администрацией г. Ульяновска изданы распоряжения «О включении в реестр муниципального имущества» (л.д. 9, 10-11).

Ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации г. Ульяновска в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак Инны Владиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.