УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.

Дело № 22-755/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Крайнова Р.А.,

его защитника – адвоката Митрофанова И.Н.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крайнова Р.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 8 апреля 2025 года, которым

КРАЙНОВ Руслан Алексеевич,

*** несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380  часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства автомобиль LADA 111930 LADA KALINA.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Крайнов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 января 2025 года в *** Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Крайнов Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Оснований для его конфискации не имелось, поскольку автомобиль LADA 111930 LADA KALINA принадлежит Б*** и был приобретен ею на личные средства. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернув его собственнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Крайнов Р.А., защитник – адвокат Митрофанов И.Н. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Крайнова Р.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно были положены показания свидетелей У*** и З***. - сотрудников ГИБДД, согласно которым 25 января 2025 года в *** ими был остановлен автомобиль LADA 111930 LADA KALINA. Поскольку у водителя данного автомобиля Крайнова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования Крайнова Р.А. установлено состояние опьянения, зафиксировано наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Крайнов Р.А. согласился. Кроме того, установлено, что Крайнов Р.А. ранее водительское удостоверение не получал и привлекался к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей У*** и З***., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятых Д***. и Я***., актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района  Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2024 года, Крайнов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста на 10 суток.

Поскольку виновность Крайнова Р.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Крайнова Р.А. квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе дознания, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания Крайнову Р.А. суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Крайновым Р.А. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный использовал автомобиль LADA 111930 LADA KALINA.

Согласно договору купли-продажи, указанный автомобиль приобретен Б***. 10 ноября 2024 года.

Как следует из показаний свидетеля Б***., допрошенной в суде первой инстанции, автомобиль приобретен в период сожительства осужденного и указанного свидетеля, при этом свидетель показала, что проживает с осужденным с 2016 года, они имеют на иждивении двоих совместных детей, имеют единый бюджет, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее нет.

Аналогичные показания даны и самим осужденным Крайновым Р.А.

С учетом того, что автомобиль был приобретен в период сожительства Крайнова Р.А. и Б***., состоящих в фактических брачных отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль является их общей совместной собственностью и может быть конфискован в доход государства.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии зарегистрированного брака с Б***., о приобретении автомобиля исключительно на денежные средства Б***., с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 8 апреля 2025 года в отношении Крайнова Руслана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий