УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007317-66
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1908/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 мая 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воробьевой
Александры Сергеевны – Бурды Юрия Юрьевича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2024 года по делу №2-5163/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Корниловой Анастасии Александровны
удовлетворить.
Взыскать с
Воробьевой Александры Сергеевны в пользу Корниловой Анастасии Александровны в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного
происшествия, 156 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
на сумму ущерба 156 200 руб. с даты вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 5686 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы по оформлению
доверенности 2500 руб., расходы на
оплату услуг по оценке ущерба 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 429
руб. 68 коп., почтовые расходы 386 руб. 50 коп.
Взыскать с
Воробьевой Александры Сергеевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в
размере 23 200 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Воробьевой А.С. – Бурды Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Корнилова А.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.С. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее –ДТП), процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 16 августа 2024 года по адресу: г.Ульяновск,
ул.Скочилова, д.17 произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля истца
Хендэ Солярис, государственный номер Н 610 СВ 73, под ее управлением, и
автомобиля «Киа Рио», государственный номер Х 455 ТС 73, под управлением
Воробьевой А.С., которая является виновной в ДТП.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законном
порядке в АО «МАКС», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».
При обращении в АО «МАКС», страховая компания выплатила истцу
110 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта
принадлежащего ей автомобиля.
Согласно досудебной
оценке ИП Маскеева Е.Н. от 19 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 172 766 руб.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 156 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на
данную сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения, расходы по отправке телеграммы 429 руб. 68 коп.,
расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 5686 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., почтовые
расходы 386 руб. 50 коп.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Воробьевой
А.С. – Бурда Ю.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены
доводы стороны ответчика о необходимости постановки перед экспертом ряда вопросов
при назначении судебной экспертизы. Вопросы, предлагаемые стороной ответчика,
не были поставлены судом перед экспертом, чем были нарушены права ответчика на
защиту.
Так, вопросы о том,
существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный
способ восстановления поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, в том числе,
путем использования новых запасных частей альтернативных производителей
(аналогов); если такой способ существует, то какова стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, перед экспертом
поставлены не были. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил
ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Полагает, что в
данном случае возможно восстановление автомобиля истца путем использования
неоригинальных деталей (аналогов).
Отказ в назначении
дополнительной экспертизы делает невозможным предоставления стороной ответчика
доказательств существования иного, более экономичного способа проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно,
нарушает право ответчика на защиту.
Считает, что судом
необоснованно возложены расходы, связанные с проведением судебной
автотехнической экспертизы на ответчика, поскольку данная экспертиза была
назначена по инициативе суда.
Эксперт, проводивший
экспертизу, допрошенный в ходе судебного разбирательства, не обосновал
необходимость ремонта поврежденного автомобиля на станциях официальных дилеров.
Полагает, что
Воробьева А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о
возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не
покроет ущерб. Надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить стоимость
восстановительного ремонта в пределах страхового лимита, является страховая
компания.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Корниловой А.А. – Петров А.В. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 16 августа 2024 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Скочилова, д.17
произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер Н 610
СВ 73, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «Киа Рио»,
государственный номер Х 455 ТС 73, принадлежащего и под управлением Воробьевой
А.С. (л.д.12-15, 80-81).
Виновной в ДТП
является Воробьева А.С., которая при
выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца.
Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспорены.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законном
порядке в АО «МАКС» (л.д.11), ответчика – в СПАО «Ингосстрах».
Корнилова А.А.
обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по данному
заявлению страховая компания выплатила ей 110 000 руб. (л.д.41, 84).
Согласно досудебному
экспертному заключению №09/2024 -70 от 19 сентября 2024 года ИП Маскеева Е.Н.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 766 руб.
(л.д.22-34).
В связи с
несогласием ответчика с суммой ущерба определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «
Экспертно-техническое бюро» (л.д.95-112).
Согласно заключению
эксперта №170 от 11 декабря 2024 года перечень повреждений автомобиля Хендэ
Солярис, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием
ДТП от 16 августа 2024 года приведен в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, определенная в
соответствии с Единой Методикой, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет
без учета износа 83 500 руб., с учетом износа 65 600 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, определенная в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, в ценах по состоянию на
дату проведения экспертизы без учета износа составляет 266200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам
ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы,
исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя
Воробьевой А.С., доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой
– либо части ответчиком не представлено, с учетом произведенной страховой
выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Корниловой А.А. ущерба в размере
156 200 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы у
Воробьевой А.С. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом
изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Воробьева А.С. Единая
методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на
основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера
деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное
возмещение убытков, в связи с чем судом первой инстанции обосновано взыскана с
Воробьевой А.С. в пользу истца стоимость материального ущерба.
При установленных
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что требования о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, может
быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб,
надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить стоимость
восстановительного ремонта в пределах страхового лимита 400 000 руб.
является страховая компания, оснований для взыскания с него ущерба не имеется,
отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном
применении норм материального
права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,
- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
Использование при
ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает
рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст.15
ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе
исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля
неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при
использовании данного транспортного средства.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт Сафронов В.А., проводивший автотехническую экспертизу,
поддержал выводы своего заключения. Указал, что при восстановлении автомобиля
необходимо использовать оригинальные запасные части, ремонт производить у
официального дилера. Методика Минюста не позволяет использовать неоригинальные
детали.
Из исследовательской
части заключения эксперта №170 от 11 декабря 2024 года следует, что для целей,
отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.14
Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые
поставляются изготовителем КТС (л.д.110).
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
В соответствии с п.7.14 части II Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств, 2018 год, указано, что в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для
максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости
восстановительного ремонта КРТС и размера ущерба вне рамок законодательства об
ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые
поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При
отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе
следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными
поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные
части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Методические рекомендации Минюста России
исключают расчет стоимости ремонта с применением неоригинальных запасных частей
и деталей (аналогов) при поврежденных вследствие события оригинальных деталях.
Применение неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих
требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и
всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных
характеристик и безопасности использования транспортного средства не
допускается.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что в данном случае возможно
восстановление автомобиля истца путем использования неоригинальных деталей
(аналогов) являются несостоятельными.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством. Следовательно, применение методов исследования
относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом
со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.
При определении стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методическим
рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил
стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в
котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости
соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что
предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми
оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения
материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.
Само по себе наличие возможности проведения
ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано в
жалобе, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений
автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными
запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и
безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является
неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку
ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В данной ситуации, восстановление
транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с
согласия потерпевшего лица, которого не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой
инстанции при назначении экспертизы были поставлены перед экспертами не все
вопросы, предложенные ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку согласно
ч.2 ст.79
ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не
находит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной
экспертизы.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Доводы жалобы о неверности распределения
расходов на оплату экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда в
указанной части.
Правила распределения судебных расходов между
сторонами определены в ст. 98
ГПК РФ.
Частью 1
статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96
ГПК РФ.
Поскольку судебный акт состоялся в пользу
истца, суд первой инстанции обоснованно
взыскал расходы по проведению экспертизы на основании заявления экспертной
организации с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст.96,
98
ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза
была назначена по инициативе суда не может быть признана обоснованной.
Взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с
учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени
доказывания и оснований заявленных требований. При этом сторона ответчика
выражала несогласие с исковыми требованиями, не возражала против назначения по
делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что районным судом не
установлено заключалось ли между истцом и АО «МАКС» соглашение, уменьшающее
размер подлежащего выплате страхового возмещения являются несостоятельными,
поскольку размер страхового возмещения в размере 110 000 руб. стороной
истца не оспаривается, исходя из заключения судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, определенная в
соответствии с Единой Методикой, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет с
учетом износа 65 600 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Воробьевой Александры Сергеевны – Бурды
Юрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.