УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002630-09

Судья Зубрилина Е. А.                                                                    Дело № 33-1974/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 9 января 2025 года, по делу № 2-4514/2024, которым постановлено:

исковые требования Жевна Антона Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Циклон-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс», Чиганову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жевна Антона Юрьевича страховое возмещение в сумме 86 200 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по 25.10.2024 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке  4000 руб., расходы за СТОА 4080 руб., штраф  45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6062 руб. 50 коп., почтовые расходы 387 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 81 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жевна Антона Юрьевича неустойку, начисляемую на сумму основного долга 86 200 руб., с 25.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» в пользу Жевна Антона Юрьевича материальный ущерб в сумме 269 244 руб. расходы по оплате услуг по оценке 4000 руб., почтовые расходы 296 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 937 руб.                 50 коп., государственную пошлину в размере 5069 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Жевна Антона Юрьевича к             САО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» в большем размере, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон-Защита», Чиганову Сергею Сергеевичу  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Омега Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 25 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1463 руб. 19 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5771 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс»  в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 028 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя               САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Жевна А.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Защита» (далее - ООО «АО «Циклон-Защита») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***

20 декабря 2023 года произошло ДТП – столкновение его автомобиля с автомобилем  ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер *** под управлением Чиганова С.С., принадлежащим на праве собственности                  ООО «АО «Циклон-Защита». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чиганов С.С.

Чиганов С.С. являлся работником ООО «АО «Циклон-Защита» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ***

25 декабря 2023 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 20 декабря 2023 года страховым случаем и 16 января 2024 года выплатило ему страховое возмещение в размере 142 600 руб.

По его заказу независимым экспертом были подготовлены:

экспертное заключение *** от 29 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО, с учетом износа и округления составила 290 200 руб.;

заключение специалиста *** от 29 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen             С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 639 411 руб.

Им понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., на составление заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 4080 руб.

22 января 2024 года он направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

По его заявлению финансовым уполномоченным 20 марта 2024 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение не в полном размере, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с                   24 января 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Просил суд взыскать с в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 200 руб., неустойку за период с 24 января 2024  года по день вынесения решения суда в размере 133 610 руб., а также за период со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, но не более                 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 4080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать  в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 269 244 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя               25 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходу на оплату государственной пошлины в размере 6692 руб. (т. 2 л.д. 73 оборот).

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс», Чиганов С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,  - АНО СОДФУ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Ответчики на проведении данной экспертизы не настаивали. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы использовались цены на запасные части и каталожные номера запасных частей, не подлежащие применению.

Отмечает, что судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дважды взыскана неустойка за период с 13 июля по 25 октября 2024 года.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Жевна А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 21).

20 декабря 2023 года в 13 часов 05 минут возле дома *** произошло ДТП - водитель Чиганов С.С., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «АО «Циклон-Защита» автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Чиганов С.С., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

ООО «АО «Циклон-Защита» (арендодатель) передало автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер ***, во временное владение и пользование ООО «ЧОП «Омега Плюс» (арендатор) по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 января 2023 года. По условиям договора аренды арендатор несет ответственность в случае ДТП (т. 1 л.д. 230, 231).

Чиганов С.С. являлся работником ООО «ЧОП «Омега Плюс» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 232 – 234).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ***.

25 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 90, 91, 95, 96).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 20 декабря 2023 года страховым случаем.  Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение  о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 94).

Платежным поручением *** от 16 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142 600 руб. (т. 1 л.д. 98).

По заказу истца Соколовым Л.Г. были подготовлены:

экспертное заключение *** от 29 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа и округления составила 290 200 руб. (т. 1 л.д. 40 – 56);

заключение специалиста *** от 29 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 639 411 руб. (т. 1 л.д. 61 – 76).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., на составление заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 4080 руб. (т. 1 л.д. 37 - 39, 57 - 59, 25).

22 января 2024 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27 – 29).

По заявлению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение  *** от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 31 – 36).

По ходатайству стороны истца судом по данному гражданскому делу             была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой               было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта !№ 03/020-2024! от 17 июня 2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от               20 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа в ценах на дату проведения исследования составила 498 044 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике судебным экспертом мотивированно отмечено несоответствие в Справочнике РСА наименования детали с каталожным номером *** – вместо фары правой указан кронштейн фары правой. Указанная как взаимозаменяемая деталь с каталожным номером ***, не является фарой правой. Расчет стоимости данной детали (фары правой в сборе) произведен экспертом исходя из стоимости на дату проведения исследования с корректировкой цены детали на дату ДТП (т. 1 л.д. 166 – 215).

В судебном заседании судебной эксперт ***. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6  ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные         по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Жевна А.Ю., заявленные к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЧОП «Омега Плюс».

Решение суда обжаловано лишь в части сумм, взысканных судом в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта неполной выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, выполненного квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию САО «РЕСО-Гарантия», изложенную в суде первой инстанции, однако они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует безусловно об их недостоверности.

Неточности в указании периода начисления неустойки устранены судом путем вынесения определения об устранении описки.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», как следует из решения суда, вынесенного на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не может превышать установленный законом размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от            9 января 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.