УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин
А.Н.
Дело № 22-776/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Мишурновой Т.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чубарова В.В. и заинтересованного
лица Ч*** на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3
апреля 2025 года, которым
ЧУБАРОВ Вячеслав
Владимирович,
***, ***, ***, ***, ***,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением
права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено конфисковать в собственность
государства автомобиль «В***», государственный регистрационный знак ***.
Решены вопросы о
мере пресечения, сохранении ареста, наложенного на автомобиль В*** до момента
исполнения настоящего приговора в части его конфискации, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чубаров В.В. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Преступление им
совершено 29 декабря 2024 года на территории р.п.Тереньга Тереньгульского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Чубаров В.В. и заинтересованное лицо Ч*** считают приговор
незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Судом необоснованно наложен и сохранен арест
на транспортное средство при отсутствии доказательств его приобретения на
преступные доходы и принадлежности Чубарову В.В. Оставлено без внимания, что собственником
автомобиля по праву наследования является Ч***, которая не была уведомлена о
наложении на него ареста и узнала об этом только 3 апреля 2025 года.
Просит приговор отменить
в части конфискации автомобиля, снять с него
арест и вернуть собственнику Ч***.
В возражениях
государственный обвинитель – заместитель прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Бутузов А.В. считает приговор законным и обоснованным. Автомобиль, зарегистрированный
на мать осужденного, использовался Чубаровым В.В. при совершении преступления.
При этом он не отрицал, что оказывал матери помощь, в том числе финансовую,
пользовался автомобилем с ее разрешения. Ч*** является *** и не имеет права на
управление транспортным средством. Указанное свидетельствует о нахождении
автомобиля в их совместной собственности. Стоимость его
определена, он признан вещественным доказательством, на него наложен арест. А
потому решение суда в части его конфискации является законным и обоснованным.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Мишурнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Чубаров В.В. согласился с обвинением и
ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Данное ходатайство
Чубаровым В.В. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами
уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что
подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в
судебном заседании в том, что Чубарову В.В. понятна сущность обвинения и
последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании
государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение
осужденного к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний
поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников
процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке.
При этом суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласился Чубаров В.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных
по делу доказательств.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309, ч. 8
ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением с
которым Чубаров В.В.
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Действия Чубарова В.В. судом первой инстанции
верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация
соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой
инстанции проверено психическое состояние Чубарова В.В., с учетом его поведения
в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он
обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полном
объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного.
Так, судом принято
во внимание, что Чубаров В.В. трудоустроен, характеризуется по месту жительства
положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не
состоит.
Также судом верно
установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие оснований
для применения ст. 64 УК РФ должным образом мотивировано.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При
этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона.
Верно сделан вывод
об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в силу
требований ч. 1 указанной нормы ее применение возможно только в случае
назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной
службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.
Дополнительное
наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, все
заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым,
соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст. 259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
судом принято верное решение о конфискации автомобиля, в связи с чем
обоснованно сохранен наложенный на него арест до момента исполнения приговора в
данной части.
Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации,
то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность
государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное
средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду
необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным
средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли
данное имущество в собственности обвиняемого.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п.п. 3 (1) и 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве»,
принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что
исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное
средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему
такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным
органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено,
что преступление Чубаровым В.В. совершено с использованием транспортного
средства - автомобиля «В***», государственный знак ***, VIN: ***, *** года
выпуска, зарегистрированного на его мать Ч***.
Свидетель Ч*** в ходе дознания пояснила, что
указанный автомобиль находился в собственности ее супруга Ч***. Незадолго до
его смерти переоформили автомобиль на ее имя. Прав на управление транспортными
средствами у нее не имеется, ее возил
сын – Чубаров В.В., который с ее разрешения иногда брал автомобиль для своих
нужд. О лишении сына водительского удостоверения она не знала (т. 1 л.д.
58-59).
В судебном заседании суда первой инстанции
осужденный сообщил, что автомобиль находится в собственности его матери,
проживающей отдельно. Он оказывает матери физическую и финансовую помощь,
остается на некоторое время проживать, с ее разрешения пользуется автомобилем.
Данным транспортным средством пользуются и его братья, а также сосед по просьбе
матери возит ее (стр.6-8 протокола судебного заседания).
Принимая решение о конфискации в
собственность государства автомобиля «В***», государственный регистрационный
знак ***, суд свое решение мотивировал тем, что данное транспортное
средство является средством совершения
преступления и находится в общей собственности осужденного и его матери Ч***,
не имеющей права на управление транспортными средствами.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Так, в силу
положений п. 3 указанного выше постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения
преступления следует относить предметы,
которые использовались либо были предназначены для использования при совершении
преступного деяния или для достижения преступного результата.
Поскольку осужденным
совершено преступление с использованием автомобиля «В***», государственный знак
***, судом правильно установлено, что данное транспортное средство является
средством совершения преступления. Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным
доказательством, постановлением суда на него наложен арест.
Верно установлено,
что данное транспортное средство зарегистрировано на мать осужденного – Ч*** 6
февраля 2021 года. При этом осужденным и заинтересованным лицом Ч***, согласно
доводам жалобы, не оспаривается, что указанный автомобиль являлся
наследственным имуществом умершего в декабре 2020 года супруга Ч*** и отца
осужденного Чубарова В.В.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для
приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ
принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 указанной
нормы закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в
управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного
имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за
свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет
долги наследодателя или получил от третьих
лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе
отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых
он отказывается от наследственного имущества.
Таким образом, осужденный в силу закона имел
равное с заинтересованным лицом право на наследство умершего отца, то есть и на
указанный выше автомобиль. Доказательств того, что осужденный отказался от наследства,
в том числе от автомобиля в пользу матери, суду первой и апелляционной
инстанций не представлено. Вместе с тем, Чубаров В.В. пользовался им на
постоянной основе длительное время до совершения преступления, что
подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности
не только на территории Ульяновской, но и Московской области в 2023 году.
Согласно показаниям осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, он
периодически проживал с матерью, которая водительского удостоверения не имела.
Кроме того, автомобиль в соответствии с требованиями законодательства РФ не
застрахован, однако, заинтересованное лицо Ч*** мер к оформлению страхового
полиса ОСАГО не предпринимала, при этом о сохранности транспортного средства не
беспокоилась, что также свидетельствует о том, что фактически автомобиль
находился в общей собственности ее и
осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о
конфискации транспортного средства - автомобиля марки «В***», государственный
регистрационный знак ***.
Доводы о нарушении прав заинтересованного
лица Ч*** в связи с не извещением ее о наложении ареста на указанный автомобиль
судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку
опровергаются протоколом наложения ареста, из которого следует, что арест на
указанный выше автомобиль был наложен 21 февраля 2025 года непосредственно в
присутствии заинтересованного лица Ч*** и с ее участием (л.д. 89-91).
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или
изменение, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года в
отношении осужденного Чубарова Вячеслава Владимировича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий