УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007980-17 Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2093/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 января 2025 года по гражданскому делу № 2-71/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Дубенского Ивана Викторовича к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения –
удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Дубенского Ивана Викторовича страховое возмещение
в сумме 1 254 078 руб. 36 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 27 540 руб. 78 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» к Дубенскому Ивану
Викторовичу о признании события не страховым случаем по государственному
контракту – отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Дубенского И.В., представителя следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Туваевой
А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Шатрашановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Дубенский И.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2023
между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен
государственный контракт №*** на оказание услуг по обязательному
государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета
Российской Федерации.
С 26.02.2018 он осуществляет свою трудовую деятельность ***,
с 29.11.2022 по настоящее время замещает должность ***.
Приказом руководителя следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области №*** от 08.05.2024 «О командировании сотрудников следственного
управления» в период с *** по *** он был
командирован *** сроком на 9 календарных дней для участия в отборочном этапе
Всероссийской спартакиады *** в соответствии с календарным планом спортивных и
физкультурных мероприятий ***.
*** около 14 часов 30
минут он принимал участие в спортивном соревновании – игре ***, в ходе которого
он и игрок его команды *** столкнулись головами, в результате чего им получены
телесные повреждения в виде ***.
Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от
несчастного случая на производстве № ***, выданной ****», он проходил лечение в
период с *** по *** с диагнозом ***.
Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти),
причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника *** в связи
с исполнением служебных обязанностей от 26.07.2024 телесные повреждения, полученные им в
результате несчастного случая на производстве, не повлиявшие на способность заниматься
в дальнейшем профессиональной
деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии с заключением о результатах экспертизы для
проверки наступления страхового случая от 09.07.2024 № *** несчастный случай на
производстве, произошедший с ним 22.05.2024, признан страховым случаем.
29.07.2024 в адрес АО «МАКС» были направлены документы для
решения вопроса о выплате ему страховой суммы, однако до настоящего времени
выплата не произведена.
30.10.2024 он обратился в АО «МАКС» с претензией, но ответа
не получил.
В связи с чем просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу
страховую сумму в размере 1 254 078 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
Акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» обратилось в суд со встречным иском к Дубенскому И.В. о признании
события не страховым случаем.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2023
между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» был заключен
государственный контракт №***, предметом которого является оказание услуг по обязательному личному страхованию
сотрудников Следственного комитета Российской
Федерации.
26.07.2024 в адрес АО «МАКС» от следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступили
документы о необходимости рассмотрения вопроса о выплате Дубенскому И.В.
страхового возмещения в размере, равному 12-кратному размеру месячного
денежного содержания.
Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти),
причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника
Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных
обязанностей от 26.07.2024 комиссия пришла к выводу о том, что телесные
повреждения, полученные Дубенским И.В. в результате несчастного случая на
производстве, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем
профессиональной деятельностью, связаны
с исполнением служебных обязанностей.
Из заключения о результатах проверки наступления страхового
случая от 09.07.2024 № *** следует, что пострадавший получил повреждение
здоровья (увечье) при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Третьи
лица, ответственные за вред, причиненный жизни или здоровью пострадавшего
(кроме страхователя и его работников при исполнении трудовых обязанностей),
отсутствуют.
Таким образом, акт служебного расследования, которым
установлено, что телесные повреждения, полученные Дубенским И.В., связаны с
исполнением служебных обязанностей, противоречит заключению о результатах
проверки наступления страхового случая, которым установлено, что телесные
повреждения получены при исполнении, а не в связи с исполнением служебных
обязанностей.
Исходя из положений законодательства, условий
государственного контракта вред лицу должен быть именно причинен в связи с
исполнением им служебных обязанностей, то есть путем посягательства третьих лиц
на жизнь и здоровье застрахованного сотрудника.
Установленный Дубенскому И.В. диагноз не связан с
исполнением служебных обязанностей, посягательств на его жизнь и здоровье
совершено не было, следовательно,
заявленное событие страховым не является.
АО «МАКС» просило суд признать событие не страховым случаем
по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного Комитета Российской Федерации №
***, заключенного между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации
(т. 1 л.д. 145-147).
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней акционерное
общество «Московская акционерная
страховая компания» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубенского
И.В. и удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания».
В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным
во встречном исковом заявлении, также указано на то, что решение является
незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права. Со ссылкой на нормы действующего законодательства
отмечено, что обязательное государственное личное страхование сотрудников
Следственного комитета Российской Федерации является мерой их государственной
защиты от посягательств на их жизнь и здоровье. В соответствии с пунктом 3.1.3
государственного контракта страховым случаем признается причинение застрахованному
лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или
иного вреда здоровью, не повлиявших на способность занимать в дальнейшем
профессиональной деятельностью. Травма Дубенским И.В. была получена по
неосторожности, а не в связи с исполнением служебных обязанностей. Акт
служебного расследования от 26.07.2024, которым установлено, что телесные
повреждения Дубенского И.В. связаны с исполнением им служебных обязанностей, противоречит
заключению о результатах проверки наступления страхового случая от 09.07.2024,
которым установлено, что травма была получена при исполнении служебных
обязанностей, а не в связи с их исполнением.
Также в жалобе обращено внимание на то, что акт установления
причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного
вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с
исполнением служебных обязанностей от 26.07.2024 не
может являться относимым доказательством по делу, поскольку не соответствует
требованиям, установленным пунктом 15
приказа Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 № 58 «О
порядке организации обязательного государственного личного страхования
сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов
и выплаты страховых сумм и компенсаций», согласно которым причинная связь гибели (смерти) сотрудника,
причинение ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с
исполнением служебных обязанностей в случае прикомандирования сотрудника
определяется комиссией следственного органа, учреждения или организации
Следственного комитета, к которому на момент гибели (смерти), получения
телесных повреждений или иного вреда здоровью был прикомандирован сотрудник. Согласно представленным документам
Дубенский И.В. был командирован в ***, несчастный случай произошел *** во
время его участия в игре по ***, проходившей в здании *** ***, расположенному
по адресу: *** вместе с тем указанный акт от 26.07.2024 был составлен
следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области.
Отмечено, что суд первой инстанции необоснованно пришел к
выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и влечет
обязанность для страховщика выплатить Дубенскому И.В. страховое возмещение. Для признания события страховым необходимым условием
является факт причинения вреда лицу в связи с исполнением им служебных
обязанностей, то есть путем посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье
застрахованного сотрудника. Как установлено судом первой инстанции,
посягательства на жизнь истца не было, причиной травмы является случайность.
Вывод суда о том, что телесные повреждения Дубенского И.В. были получены во
время исполнения служебных обязанностей, является ошибочным.
Также в апелляционной жалобе
отмечено, что спартакиада проводилась в соответствии с Положением о
Всероссийской спартакиаде ***, утвержденным руководителем управления
воспитательной работы ***. Согласно данному Положению участие в соревнованиях
допускается только при наличии у
частников договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев при
занятиях спортом. С учетом изложенного при причинении вреда здоровью в период
проведения спартакиады ущерб возмещается в рамках договора страхования жизни и
здоровья от несчастных случаев при занятиях спортом, а не в рамках
государственного контракта.
В возражениях на апелляционную жалобу
Дубенский И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований дл отмены
решения суда.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Дубенский И.В. с ***
осуществляет свою трудовую деятельность в *****, с *** по настоящее время он замещает
должность *** (т. 1 л.д. 117-126).
Приказом руководителя следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от *** №*** «О
командировании сотрудников следственного управления» Дубенский И.В. был командирован
в *** сроком на 9 календарных дней с *** по *** для участия в отборочном этапе
Всероссийской спартакиады ***** в соответствии с Календарным планом спортивных
и физкультурных мероприятий *** на 2024 год, утвержденным Председателем
Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-26, 134-137, 138).
*** около 14 часов 30
минут Дубенский И.В. принимал участие в спортивном соревновании – игре ***,
проходящей между командами *** *** в универсальном зале *** ***, расположенном
по адресу: ***, в ходе которого истец и игрок его команды ***. столкнулись
головами, в результате чего Дубенский И.В. получил телесные повреждения в виде ***.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от
несчастного случая на производстве от 21.06.2024 ***, выданной ***, Дубенский
И.В. в период с **** по *** проходил лечение с диагнозом «*** (т. 1 л.д.
36).
Актом комиссии следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области установления причинной
связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с исполнением служебных
обязанностей от 25.07.2024 №***, утвержденным руководителем следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
26.07.2024, установлено, что телесные повреждения, полученные
Дубенским И.В. в результате несчастного случая на производстве, не
повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной
деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей, что является
страховым случаем и дает ему право на получение страховой суммы в размере
равном 12-кратному размеру среднемесячного содержания (т. 1 л.д. 29-33).
Согласно записке-расчету следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области №*** об
исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других
случаях от 25.07.2024 12-кратный размер среднемесячного содержания Дубенского
И.В. составляет 1 254 078 руб. 38
коп. (т. 1 л.д. 34-35).
Из заключения о результатах экспертизы для проверки
наступления страхового случая от 09.07.2024 № ***, утвержденным начальником
отдела организации назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по
Ульяновской области, несчастным случай на производстве, произошедший с истцом 22.05.2024, признан страховым случаем
(т. 1 л.д. 37).
15.12.2023 между АО «МАКС» и Следственным комитетом
Российской Федерации заключен государственный контракт №*** на оказание услуг
по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного
комитета Российской Федерации в количестве 19 623 человек в соответствии со
статьей 36 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете
Российской Федерации» (т. 1 л.д. 9-21).
Согласно указанному контракту страховщик обязался за
страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового
случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с
01.01.2024 по 31.12.2024 включительно.
Таким образом, Дубенский И.В. как сотрудник следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
является застрахованным лицом на основании государственного контракта от
15.12.2023 ***.
29.07.2024 следственным управлением Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области в адрес АО «МАКС» направлены
документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения Дубенскому И.В.,
которые 16.12.2024 были возвращены, как не подтверждающие наступление
страхового случая по обязательному государственному личному страхованию
сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 154, 208).
Полагая незаконным отказ в выплате страхового
возмещения, Дубенский И.В. обратился в
суд с настоящим иском, АО «МАКС» обратилось со встречным иском к Дубенскому
И.В. о признании события не страховым случаем.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об удовлетворении исковых требований Дубенского И.В. и об отказе в
удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС».
Оснований
не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в
целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом
может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья
и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное
государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти
цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам
исполнительной власти (страхователям).
Обязательное
государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов
и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах
государственными страховыми или иными государственными организациями
(страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в
соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
1 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение
государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных
государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной
охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то
государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер
безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы
посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их
служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
В
соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.04.1995 №
45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов» государственной защите в соответствии с настоящим
Федеральным законом подлежат сотрудники Следственного комитета Российской
Федерации.
Согласно
частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном
комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат
обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального
бюджета.
Объектами
обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников
со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день
увольнения со службы.
Пунктом
3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ
«О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что
страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи
с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда
здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной
деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного
денежного содержания.
Из подпункта 3.1.3 государственного контракта от
15.12.2023 №*** (далее – государственный
контракт) следует, что страховым случаем признается причинение застрахованному
лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или
иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем
профессиональной деятельностью.
Основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы
в силу пункта 4.6 государственного контракта является только установленное
судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему
телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.
В
силу части 10 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О
Следственном комитете Российской Федерации» под исполнением служебных
обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником
служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных
законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями
соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.
Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он
совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными,
либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного
частями 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой
причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением,
либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство,
за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до
самоубийства.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 11 Инструкции о порядке организации обязательного
государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета
Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и
компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации
от 05.09.2012 № 58.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
обоснованно учтено, что в момент участия в соревнованиях и получения телесных
повреждений (***) Дубенский И.В. исполнял свои служебные обязанности.
В частности, 18.01.2024 Председателем *** был утвержден
календарный план спортивных и физкультурных мероприятий *** на 2024 год. В
пункте 4.1 раздела 4 данного календарного плана предусмотрено проведение
отборочного этапа среди команд ТСО, дислоцированных в федеральных округах
Российской Федерации, Всероссийской спартакиады *** по мини-футболу, волейболу,
баскетболу, плаванию, легкой атлетике, настольному теннису (т. 1 л.д. 128-131).
Приказом руководителя следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 08.05.2024 №*** истец
был командирован в *** на период с *** по *** для участия в указанном
отборочном этапе Всероссийской спартакиады ***.
При этом пунктом 2.20 должностной инструкции старшего
следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях
против личности и общественной безопасности) установлено, что в должностные
обязанности истца входит осуществление иных полномочий в соответствии
законодательством Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета
Российской Федерации, организационно-распорядительными документами и
поручениями руководства следственного управления и отдела.
Также
судебной коллегией учитывается, что приказом Следственного комитета Российской
Федерации от 03.06.2013 № 33 «Об определении перечня служебных целей для
обеспечения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих
Следственного комитета Российской Федерации проездными документами на проезд
всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского,
пригородного и местного сообщения» в качестве служебных целей определено в том
числе: а) исполнение сотрудниками и федеральными государственными гражданскими
служащими Следственного комитета Российской Федерации обязанностей,
установленных должностной инструкцией и должностным регламентом; б) выполнение
сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими
Следственного комитета Российской Федерации приказов, распоряжений, указаний и
иных поручений руководителей следственных органов, учреждений и организаций
Следственного комитета Российской Федерации; в) участие сотрудников и
федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета
Российской Федерации в сборах, учениях, соревнованиях и других служебных
мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми руководителями
следственных органов, учреждений и организаций Следственного комитета
Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные
повреждения получены истцом не в связи с исполнением служебных обязанностей, по
настоящему делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец
принимал участие в соревнованиях, проводимых в соответствии с планом,
утвержденным руководителем Следственного комитета Российской Федерации, выполнял
соответствующий приказ руководителя. В связи с чем, оснований полагать, что
причинение вреда здоровью Дубенскому И.В. не связано с исполнением им служебных
обязанностей не имеется. При этом ссылка АО «МАКС» в апелляционной жалобе на
заключение о результатах проверки наступления
страхового случая от 09.07.2024, которым установлено, что травма была получена
истцом при исполнении им обязанностей по трудовому договору, вышеуказанных
обстоятельств не опровергает.
Вопреки
доводам жалобы АО «МАКС», из смысла норм действующего законодательства следует,
что критериями отнесения случаев получения телесных повреждений к тем, которые
связаны с исполнением служебных обязанностей, служат обстоятельства,
свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при
совершении застрахованным лицом действий как по непосредственному исполнению
служебных функций и обязанностей, так и связанных с выполнением служебных
обязанностей.
Федеральный
закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»
определяет понятие страхового случая и включает в себя положения об
обстоятельствах, образующих юридический состав страхового случая, и не содержит
условий о необходимости наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье
сотрудников следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со
стороны третьих лиц для наступления страхового случая.
Доводы
жалобы АО «МАКС» о том, что акт установления причинной связи гибели (смерти),
причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного
комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от
26.07.2024 не может являться относимым
доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям,
установленным пунктом 15 приказа
Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 № 58 «О
порядке организации обязательного государственного личного страхования
сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов
и выплаты страховых сумм и компенсаций», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Пунктом
15 приказа Следственного комитета Российской
Федерации от 05.09.2012 № 58 «О порядке организации обязательного
государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета
Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и
компенсаций» установлено, что причинная
связь гибели (смерти) сотрудника, причинение ему телесных повреждений или иного
вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей в случае
прикомандирования сотрудника определяется комиссией следственного органа,
учреждения или организации Следственного комитета, к которому на момент гибели
(смерти), получения телесных повреждений или иного вреда здоровью был
прикомандирован сотрудник.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что
Дубенский И.В. был прикомандирован для прохождения службы к ***
напротив, из приказа руководителя следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
от 08.05.2024 № *** следует, что истец был командирован в г*** для участия
в отборочном этапе Всероссийской спартакиады *** сроком на 9 календарных
дней с *** по ***.
Учитывая
изложенное, оснований полагать, что определение причинной связи полученных
истцом телесных повреждений во время проведения спортивных мероприятий в *** с
исполнением служебных обязанностей должно было устанавливаться ответствующей
комиссией следственного управления ***, не имеется.
Утвержденный
26.07.2024 руководителем следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области акт установления причинной связи
причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника
Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных
обязанностей от 25.07.2024 № ***, которым установлена причинная связь между
получением Дубенским И.В. телесных повреждений и исполнением им служебных
обязанностей, соответствует Инструкции о порядке организации обязательного
государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета
Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и
компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации
от 05.09.2012 № ***, никем не оспорен, не отменен, не признан не
соответствующим закону.
Каких-либо
допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что травма Дубенским И.В.
получена не в связи с исполнением им служебных обязанностей, опровергающих
выводы, изложенные в вышеуказанном акте, АО «МАКС» не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены Дубенским И.В.
в период действия государственного
контракта от 15.12.2023 № *** и связаны с исполнением им служебных
обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что данное событие является
страховым случаем и влечет для страховщика АО «МАКС» обязанность выплатить
истцу страховое возмещение в размере 12-ти кратного размера среднемесячного
содержания в размере 1 254 078 руб. 36
коп., является правильным.
При этом ссылка представителя АО «МАКС» в апелляционной
жалобе на Положение о Всероссийской спартакиаде ***, согласно которому участие
спортсменов в соревнованиях спартакиады допускается только при наличии у них
договора о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев при занятиях
спортом, а также на то, что на момент получения травмы Дубенским И.В. была
застрахована жизнь и здоровье от несчастных случаев при занятиях спортом,
отмену решения не влекут, поскольку данные обстоятельства не являются
основанием для освобождения АО «МАКС» от выплаты истцу страхового возмещения в
рамках государственного контракта от 15.12.2023 № ***
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены обжалуемого решения. Оснований для признания
имеющихся в деле доказательств недопустимыми судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
января 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная
страховая компания»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года