УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                                       73RS0013-01-2024-006466-43

Дело №33-2019/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина Владислава Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года по гражданскому делу №2-118/2025, по которому постановлено:

исковые требования Ермолина Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Ермолина Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермолина Владислава Владимировича к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Ермолина В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермолин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Из Центра содействия международной защите в адрес истца направлено два простых письма, которые были доставлены с нарушением контрольного срока.

Истец обратился в АО «Почта России» с претензией о нарушении сроков доставки почтовых сообщений, в удовлетворении которой было отказано. По вине оператора почтовой связи истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 110 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр содействия международной защите, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда и штрафа неразумной и заниженной.

Кроме того, не соглашается с решением суда в части не взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермолин В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

В адрес Ермолина В.В. из Центра содействия международной защите
(***) направлены простые письма 10 августа 2024 года и 14 августа  2024 года (согласно штемпелю на конверте), которые поступили в почтовое отделение 433503 12 сентября 2024 года и 7 октября 2024 года соответственно (л.д.10-11).

Ермолин В.В. обратился с претензией к ответчику, в ответ на претензию
АО «Почта России» указало, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Москва и г.Димитровград составляет 7 дней, в котором факт нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции ответчиком
не отрицался (л.д.9).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Ермолин В.В. ссылался  на то, что по вине оператора почтовой связи были нарушены сроки доставки почтовых сообщений, чем ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 17 июля 1999 года  №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382,   Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года №400, которым утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установив, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, направленной в адрес Ермолина В.В. из Центра содействия международной защите является нарушенным, что нарушает права истца, находящегося в исправительном учреждении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Обстоятельства нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции сторонами не обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб. (500 руб.х50%).

Данные выводы районного суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия считает необоснованными. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, правильно определив ее размер в сумме 500 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, учитывая срок нарушения пересылки письменной корреспонденции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер штрафа определен верно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не распределены расходы относительно государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы распределены на основании дополнительного решения суда от 21 февраля 2025 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.