УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004234-91

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело №33-1945/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Шлейкина М.И., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

с участие прокурора Пушистова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2557/2024, по которому постановлено:

исковые требования Куценко Оксаны Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» от 29.09.2024 № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Куценко Оксаной Валерьевной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Куценко Оксану Валерьевну в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» с 29.09.2024 в должности ***.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» в пользу Куценко Оксаны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2024 по 20.12.2024 включительно в размере 636 992,40 руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскания денежных средств за  время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» - адвоката Мельниковой Е.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы,  истца Куценко О.В. и ее представителя Власова А.Е., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  заключение прокурора Пушистова В.В., который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Куценко О.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» (далее - АНОДПО «СПбМИПК» или институт) о защите трудовых прав.

Требования были мотивированы тем, что она на основании трудового договора с 26.07.2023 работала в АНОДПО «СПбМИПК» в должности ***.

Трудовые функции она выполняла дистанционно. Ее ежемесячный оклад составлял 210 000 руб.

С января 2024 года заработная плата стала поступать с задержками, а с мая 2024 года выплаты заработной платы прекратились. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с жалобой, а также к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. Работодателем произведен расчет по заработной плата, в связи с чем она 29.07.2024 приступила к исполнению должностных обязанностей.

29.07.2024 она от работодателя получила уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. На основании приказа работодателя от  29.09.2024 трудовой договор с ней был расторгнут.

Полагает, что ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ликвидация АНОДПО «СПбМИПК» носит мнимый характер, после освобождения ее от трудовых функций другие работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности, до настоящего времени в ЕГРЮЛ не содержится информации о ликвидации юридического лица, сведения о ликвидации юридического лица не опубликованы в средствах массовой информации.

В связи с этим просила суд признать незаконным и отменить приказ от 29.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в АНОДПО «СПбМИПК» с 29.09.2024 в должности ***, взыскать с АНОДПО «СПбМИПК» заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2024 по 20.12.2024 в размере 636 992, 40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  - Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АНОДПО «СПБМИПК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АНОДПО «СПБМИПК» указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица. В этой  связи суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Решение о ликвидации АНОДПО «СПБМИПК» было принято учредителями института 22.07.2024, что не оспаривалось стороной истца. Суд первой инстанции  ошибочно истолковал понятие – принятие решение о ликвидации, что является основанием для начала процедуры ликвидации, и понятие – завершение процедуры ликвидации, что является основанием для исключения организации из реестра юридических лиц. Отсутствие в реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Работник может быть уволен пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращения деятельности организации. Порядок увольнения истца пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Сведения о ликвидации АНОДПО «СПБМИПК» опубликованы на федеральном информационнрм ресурсе.

В возражениях на апелляционную жалобу Куценко О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНОДПО «СПбМИПК» - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Куценко О.В. на основании трудового договора с 26.07.2023 состояла в трудовых отношениях с АНОДПО «СПбМИПК» и занимала должность ***. Трудовые функции истец Куценко О.В. осуществляла дистанционно (т.1, л.д. 70 - 75).

29.07.2024 АНОДПО «СПбМИПК» в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С указанным уведомлением Куценко О.В. ознакомлена в этот же день ( т. 2, л.д. 51).

Приказом АНОДПО «СПБМИПК» от 29.09.2024  трудовой договор с Куценко О.В. прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 82-83).

Истец Куценко О.В., полагая, что ликвидация АНОДПО «СПБМИПК»  является мнимой и институт фактически продолжает осуществлять свою деятельность, обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что  имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения не содержат информации о ликвидации АНОДПО «СПБМИПК», уведомление о ликвидации юридического лица в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ответчиком не направлено, пришел к выводу о том, что  доказательств фактического прекращения деятельности АНОДПО «СПБМИПК» не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Также дополнительным решением от 24.01.2025 с АНОДПО «СПбМИПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 740 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период ликвидации юридическое лицо (ликвидационная комиссия) вправе увольнять своих работников в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, в частности, необходимо предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, а также произвести работнику все полагающиеся выплаты при увольнении.

Между тем вышеуказанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции к рассматриваемому спору правильно не применены.

Так, в соответствии с пунктами 13.5-13.6 Устава АНОДПО «СПбМИПК» ликвидация института может быть осуществлена в том числе по решению учредителей, которые назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами института (т. 2, л.д.155).

Протоколом общего собрания учредителей АНОДПО «СПбМИПК» № *** от 22.07.2024 принято решение начать процедуру добровольной ликвидации института и создать ликвидационную комиссию для осуществления процедуры добровольной ликвидации (т. 2, л.д.­84-87).

Протоколом общего собрания учредителей АНОДПО «СПбМИПК» № *** от 29.09.2024 принято решение расформировать ликвидационную комиссию института, в связи с увольнением сотрудников в нее включенных, и назначить ликвидатором института Ш*** С.В. (т. 3, л.д. 57-59)

31.07.2024 АНОДПО «СПбМИПК»  в адрес Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено заявление о ликвидации юридического лица. Указанным органом отказано в государственной регистрации в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

11.10.2024 АНОДПО «СПбМИПК» повторно направило в Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о ликвидации юридического лица. Указанным органом отказано в государственной регистрации на основании того, что по информации УФНС по Санкт-Петербургу государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть произведена в связи с наличием в регистрирующем органе постановления судебного пристава - исполнителя от 30.09.2024 (исполнительное производство № ***-ИП от 13.09.2024), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (т.2, л.д. 88-99).

АНОДПО «СПБМИПК» направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга и прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 100-114).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком АНОДПО «СПбМИПК» проводятся фактически предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на ликвидацию юридического лица и последующее внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

В вязи с этим судебная коллегия считает, что вопреки  выводам суда первой инстанции,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность осуществления АНОДПО «СПбМИПК» мероприятий, направленных на ликвидацию организации, и ликвидация ответчика не является формальной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что ликвидационные мероприятия в отношении АНОДПО «СПбМИПК» находятся на начальном этапе, не препятствует работодателю увольнять работников института по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что  работодатель истца, находясь в стадии ликвидации, вправе был принять решение о прекращении с Куценко О.В. трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о предстоящей ликвидации АНОДПО «СПбМИПК» о незаконности увольнения истца не свидетельствуют, поскольку право на увольнение возникает у работодателя с момента принятия решения о прекращении деятельности организации и связано с ликвидацией организации в целом, а не с одной из стадий процедуры ликвидации по внесению сведений в реестр о начавшейся процедуре ликвидации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеются препятствия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о начале ликвидации, поскольку судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении АНОДПО «СПбМИПК».

Из материалов дела следует, что порядок увольнения истца Куценко О.В. по  пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Оспариваемый приказ от 29.09.2024 содержит указание, что трудовой договор с Куценко О.В.  прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Данный приказ направлен истцу почтовым отправлением (т.2, л.д. 83). Куценко О.В.  была предупреждена об увольнении не менее чем за два месяца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола общего собрания учредителей АНОДПО «СПбМИПК», на котором принято решение о ликвидации института, следует, что в период с 01.02.2024 по 22.07.2024, исходя из критического положения в институте, по собственному желанию уволились свыше 85 % сотрудников организации, как из числа руководящего состава, так из числа линейных работников.

Кроме того, помимо истца Куценко О.В., уволены по  пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и другие сотрудники АНОДПО «СПбМИПК» ( т. 2., л.д. 55-80).

По запросу судебной коллегии ответчиком представлено штатное расписание АНОДПО «СПбМИПК» на период 2024 г., согласно которому в штате института имеется 94 единицы, а также штатное расписание АНОДПО «СПбМИПК» по состоянию на период с 30.09.2024,  согласно которому в штате института имеется 1 единица – ректор.

Решением ликвидатора Ш*** С.В. от 30.09.2024 трудовые функции ректора института Ф*** М.М. были ограничены осуществлением мер по защите прав и законных интересов института, которые состоят в ведении переписки с правоохранительными и правоприменительными органами, направлении заявлений, ходатайств и процессуальных жалоб. Трудовые функции Ф*** М.М.  не направлены на ведение экономической деятельности и связаны исключительно с целями ликвидации института. Срок исполнения трудовых функций ректора института Ф*** М.М. определен фактическим моментом завершения процедуры ликвидации (т. 3, л.д. 54).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, в настоящее время в штате АНОДПО «СПбМИПК» отсутствуют сотрудники, за исключением ректора института.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что порядок и условия увольнения Куценко О.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое ответчиком решение нельзя признать соответствующим закону, основанным на установленных по делу и имеющих юридическое значение для его рассмотрения обстоятельствах, а поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Куценко О.В.  в удовлетворении требований к АНОДПО «СПбМИПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021           № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Принимая во внимание указанные разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дополнительное решение суда от 24.01.2025 о взыскании с АНОДПО «СПбМИПК» государственной пошлины в размере 17 740 руб. в доход местного бюджета также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия      

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года, дополнительное решение того же суда от 24 января 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Куценко Оксаны Валерьевны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 г.