УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006749-67
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-2037/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Шлейкина М.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 января 2025 года, по гражданскому делу № 2-231/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть с
29.01.2025 соглашение №***, заключенное между
акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и С*** Г*** В***.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению №*** от 26.05.2020
в сумме 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.
Взыскание денежных
средств в размере 4789 рублей 78 копеек, оставшихся после смерти С*** Г.В., *** г.р., умершей ***, произвести
путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО *** на
счетах №*** – 790,53 руб., №*** - 1588,16 руб., ПАО *** на счете №*** – 25,44 руб., а также на недополученную ежемесячную
денежную компенсацию расходов за жилищно-коммунальные услуги - 2385,65 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности в большем размере, а также к
ответчикам Сороченкову В.А., администрации
г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению
имуществом г.Димитровгада отказать.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 167 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Ульяновского
регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации г. Димитровграда о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению
Требования мотивированы тем, что 26.05.2020 между АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» и С*** Г.В. заключено соглашение №*** на
предоставление нецелевого потребительского кредита в сумме 159 500 руб. с
датой окончательного возврата кредита – не позднее 26.05.2023 под 16,4% годовых
без страхования жизни и здоровья заемщика.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив
кредит в размере 159 500 руб. путем зачисления на счет заемщика №***.
*** С*** Г.В. умерла. Наследственное дело после смерти С***
Г.В. не заводилось, предполагает, что у С*** Г.В. имеется оставшееся после ее
смерти недвижимое имущество и возможные наследники.
После смерти заемщика образовалась задолженность, которая на
29.01.2025 составляет 169 991
руб.74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу –
80 397 руб.27 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение
обязательств по возврату основного долга по кредиту – 74 197 руб.14 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом – 7139 руб.27 коп.,
задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату
процентов по кредиту – 6790 руб.20 коп., штрафная неустойка за неисполнение
обязательств по кредитному договору – 1467 руб.86 коп.
Просили суд расторгнуть с даты вынесения решения суда
соглашение №*** от 26.05.2020, заключенное с С*** Г.В., взыскать с надлежащих
ответчиков задолженность по соглашению в размере 169 991 руб.74 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Сороченков В.А.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что в случае признания денежных средств выморочным имуществом, исполнение
судебного акта должно производиться за счет наследственного имущества, без
обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской
Федерации. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской
Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления.
Указывает, что Межрегиональное территориальное управление не совершало
каких-либо действий, способствующих заключению данного кредитного договора,
договор был заключен в добровольном порядке. Межрегиональное территориальное
управление своими действиями (бездействием) прав истца не нарушало. За счет
выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все
необходимые расходы, в том числе судебные расходы. Указывает, что лимит
ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя
ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, 26.05.2020 между
Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор,
истец) с одной стороны, и С*** Г.В. (далее - Заемщик) с другой стороны,
было заключено Соглашение № *** (далее
- Соглашение), на сумму кредита 159 500 руб., с процентной ставкой в размере
16,4% годовых, с датой окончательно срока возврата кредита - не
позднее 26.05.2023 (т. 1 л.д. 31-36).
В соответствии с
заключенным Соглашением и Правилами кредит предоставлен с использованием
аннуитетных платежей (п.п.6.2 п.6 Раздела 1. «Индивидуальных условий
кредитования» Соглашения).
В соответствии с п.17,
п.19. Раздела 1 «Индивидуальных условий кредитования» Соглашения кредитор
перечислил сумму кредита на счет №***. Кредит
был предоставлен заемщику в полном объеме, и сумма кредита в полном объеме была
получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 48-52).
В соответствии с
условиями кредитного договора ответчик (заемщик) С***
Г.В. обязалась уплачивать банку проценты за весь срок фактического
пользования кредитом, а также соблюдать график погашения кредита.
Представленным
расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 29.01.2025 задолженность составляет 169 991 руб. 74
коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу по кредиту – 80 397
руб. 27 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по
возврату основного долга по кредиту – 74 197 руб. 14 коп., задолженность
по процентам за пользование кредитом – 7139 руб. 27 коп., задолженность по
уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту
– 6790 руб. 20 коп., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по
кредитному договору – 1467 руб. 86 коп.
С***
Г.В. умерла ***, что
подтверждается актовой записью о смерти (т. 1 л.д.105).
Как установлено судом,
наследственное дело после смерти С*** Г.В. не заводилось.
Лиц, фактически
принявших наследство, не установлено в судебном заседании.
Согласно
представленной в суд выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 25.12.2024 С*** Г.В.
была зарегистрирована по адресу: ***, иные лица в указанном жилом помещении
зарегистрированы не были (т.1 л.д.138)
Ответчик Сороченков
В.А. на момент смерти С*** Г.В. был зарегистрирован по адресу: ***. (т.1
л.д.139)
В письменных
возражениях ответчик Сороченков В.А. отрицал факт принятия наследства после
смерти С*** Г.В.
Иных наследников,
принявших наследство судом не установлено.
Как следует из
материалов дела, на момент смерти С*** Г.В.
у нее в собственности недвижимого имущества не имелось, по состоянию на день
смерти имелись денежные средства на счетах в ПАО *** на счете №*** в размере
790 руб. 53 коп., на счете № ***3 в размере 1588 руб. 16 коп., в ПАО ***
на счете № *** в размере 25 руб. 44 коп., в
АО *** на счете № *** в размере 85 руб. 47 коп.,
размер недополученной ежемесячной денежной компенсации расходов за
жилищно-коммунальные услуги составил 2385 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.153, 158, 192,
169).
По
состоянию на 09.01.2025 денежных средств в
АО *** на счете №*** не имеется. Из выписки
по счету по кредиту следует, что со счета №*** произошло
сторнирование задолженности в сумме 85 руб. 47 коп., которые направлены на
погашение задолженности.
Рассматривая спор,
руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 450, 452, 811, 819, 1113, 1142, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» и постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», суд пришел к выводу об отсутствии наследников принявших наследство
и, признав денежные средства в виде остатков на счетах наследодателя и
недополученной им ежемесячной денежной компенсации расходов за жилищно‑коммунальные
услуги в общем размере 4789 руб. 78 коп. выморочным имуществом,
расторг соглашение № *** и взыскал с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу истца задолженность по
данному соглашению в сумме 4789 руб. 78 коп., обратив взыскание
на денежные средства, хранящиеся в ПАО *** на счетах №*** –
790 руб. 53 коп., №*** – 1588 руб. 16 коп., ПАО *** на
счете №*** – 25 руб. 44 коп., а также на недополученную
ежемесячную денежную компенсацию расходов за жилищно-коммунальные услуги
– 2385 руб. 65 коп.
При этом, суд не нашел оснований для применения срока
исковой давности к требованиям истца, так как ко взысканию заявлена
задолженности за период с 21.02.2022 по 29.01.2025, а истец обратился с
настоящим иском в суд 13.12.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой
давности.
Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 19 пункта 1
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд взыскал с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 167 руб.
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
ГК РФ.
Из
положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В абзацах
2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что
в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта
объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте
Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге
или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской
Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной
сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество,
обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество,
которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в
порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Как
указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества
(пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости
задолженность по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемом заявителем
судебном акте, а довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество не
уполномочено отвечать по долгам наследодателя противоречит вышеприведенному
нормативному регулированию.
Довод
заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку их взыскание
подлежит в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит отклонению.
На
основании подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в
качестве истцов или ответчиков.
При
этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или
взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в
соответствующий бюджет.
Вместе
с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика
государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате
государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления
своих прав.
По
смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально‑правовых споров.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
На
обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными
или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При
этом, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Следовательно,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь
ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов,
понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная
судом, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не
свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные
расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом
наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.05.2025.