УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
73RS0003-01-2024-004211-63
Дело №33-2005/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислякова Сергея Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2024 года
по гражданскому делу №2-2503/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кислякова Сергея Владимировича
удовлетворить частично.
Признать пункт 4.3 опционного договора *** *** от
17 сентября 2024 года, устанавливающий договорную подсудность,
недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Аура-Авто» в пользу Кислякова Сергея Владимировича денежные
средства, уплаченные по опционному договору от 17 сентября 2024 года в размере
127 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 23 500 руб., штраф 40 000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Кислякова Сергея
Владимировича денежных средств, уплаченных по опционному договору от 17
сентября 2024 года, в размере 127 000 руб. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Кислякова
Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о
взыскании штрафа в большем размере, обществу с ограниченной ответственностью
«Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств по опционному договору,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисляков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Аура-Авто», ООО
«Авто-Ассистанс») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен
договор потребительского кредита *** на приобретение автомобиля.
Также истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 17
сентября 2024 года ***, стоимостью 127 000 руб., необходимость в
заключении которого у истца отсутствовала.
Указанный опционный договор фактически является договором оказания
услуг по программе обслуживания «Базовый» (их перечень указан в сертификате
№024 107621), конструкция которого направлена лишь на создание препятствий в
реализации права на расторжение договора.
Указанные в сертификате услуги истцу не оказаны. ООО
«Авто-Ассистанс» безосновательно удерживает полученные от истца денежные
средства в размере 127 000 руб. и обязано их возвратить.
24 сентября 2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена
претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные
средства, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства истцу не
возвращены.
Просил признать пункт 4.3 опционного договора *** от 17 сентября
2024 года о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчиков в
свою пользу в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 127 000
руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические
услуги 23 500 руб., также взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф
в размере 63 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-Премиум», ПАО
«Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кисляков С.В. просит
решение суда изменить, признав ООО «Авто-Ассистанс» солидарным ответчиком и взыскать солидарно с ООО
«Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда, штраф, расходы
на юридические услуги.
Не соглашается с
выводом суда о том, что при заключении спорного опционного договора агент ООО
«Авто-Ассистанс» действовал не от своего имени, а от имени и в интересах
принципала ООО «Аура-Авто».
Указывает, что ему
неизвестно, на каком основании ООО «Авто-Ассистанс» получило от него
127 000 руб., поскольку каких-либо договоров с ООО «Авто-Ассистанс» он не
заключал. Сведения об агентских отношениях между ООО «Аура-Авто» и ООО
«Авто-Ассистанс» и о праве ООО «Авто-Ассистанс» получать денежные средства ему
не предоставлены.
Полагает, что факт
передачи ООО «Авто-Ассистанс» полученных от него денежных средств в размере
127 000 руб. в ООО «Аура-Авто» судом не установлен. ООО «Авто-Ассистанс»
получило денежные средства от него в отсутствие каких-либо договоров. В
опционном договоре отсутствуют сведения об оплате на счет ООО «Авто-Ассистанс».
Наличие агентского договора не свидетельствует о его исполнении. ООО
«Авто-Ассистанс» фактически не передавало спорные денежные средства ООО
«Аура-Авто» и в течение всего времени распоряжалось ими. Данный факт
подтверждается также тем, что 14 ноября 2024 года указанные денежные средства
возвращены ему со счета ООО «Авто-Ассистанс».
Считает, что суд
формально подошел к рассмотрению дела и фактически не восстановил его права,
так как взыскание спорных сумм с ООО «Аура-Авто» фактически невозможно, ввиду
отсутствия у общества денежных средств.
Полагает, что
взыскивать компенсацию морального вреда и расходы необходимо с реального
выгодоприобретателя – ООО «Авто-Ассистанс». ООО «Аура-Авто» являлось лишь
номинальным исполнителем в спорной сделке и взыскание присужденных денежных
средств с данного общества является невозможным. Отмечает, что ООО «Аура-Авто»
не получает на свой счет никакого дохода, подает нулевую бухгалтерскую
отчетность. В отношении ООО «Аура-Авто» возбуждены исполнительные производства,
которые нс исполняются.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Авто-Ассистанс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 17 сентября 2024 года между Кисляковым С.В. и ПАО «Росбанк»
заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 2 098 245 руб. под
16,40% годовых на срок 96 месяцев под залог транспортного средства марки TIGGO7 PROMAX, 2024 года выпуска (л.д.29-36).
17 сентября 2024
года между Кисляковым С.В. и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор ***
купли-продажи транспортного средства TIGGO7 PROMAX, 2024 года
выпуска, цвет белый (л.д.37-42).
В тот же день 17
сентября 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен
опционный договор *** по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по
требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания
«Базовый» (п.1.1) (л.д.28).
Клиент вправе
заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора
(п.1.2).
Обязательства
Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после
подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата
(п.1.3). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент
уплачивает Обществу опционную премию в размере 127 000 руб. (п.2.1).
При этом денежные
средства в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО «Авто-Ассистанс»
на основании распоряжения Кислякова С.В. на перевод денежных средств,
являющегося приложением к кредитному
договору (л.д.26).
17 сентября 2024
года истцу выдан сертификат *** (л.д.27).
Согласно сертификату
его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках
программы обслуживания АК24 «Базовый», перечень которых указан в сертификате.
24 сентября 2024
года истец обратился к ответчику ООО
«Аура-Авто» с претензией о расторжении опционного договора и возврате указанной
денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.20-25).
Из возражений ООО
«Авто-Ассистанс» следует, что Общество является агентом ООО «Аура-Авто»
на основании агентского договора и все права и обязанности по опционному
договору возникли у ООО «Аура-Авто» (л.д.36).
Согласно
представленному суду агентскому договору от *** от 18 марта 2024 года,
заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает
на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать
от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на
привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров,
сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию
сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется
выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора)
(л.д.89-91).
Правомочия агента по
принятию денежных средств клиентов установлены в п.3.7 агентского договора,
согласно которому агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные
средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Проанализировав
условия заключенного между сторонами опционного договора ***, суд пришел к
выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между
гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Установив, что опционный договор между истцом и ответчиком ООО
«Аура-Авто» заключен 17 сентября 2024 года сроком на один год, заявление
ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных сумм было получено 30
сентября 2024 года, то есть в период действия договора, услуги по договору в
указанный период истцу не оказывались, суд пришел к выводу о том, что истец
имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных
денежных средств в сумме 127 000 руб. от ООО «Аура-Авто», являющегося
исполнителем по опционному договору.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании
ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Кислякова С.В.
с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб. и штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных п.п.11,
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема и характера оказанных
истцу представителем юридических услуг, принципов разумности справедливости,
суд взыскал в пользу Кислякова С.В. с
ответчика ООО «Аура-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 23
500 руб.
Исковые требования Кислякова С.В. к ответчику ООО «Авто-Ассистанс»
оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Авто-Ассистанс»
(агент) при оформлении услуг по опционному
договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет
ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с
принципалом агентского договора осуществлял действия по привлечению клиентов
для заключения ими опционных договоров с принципалом.
Решение суда было обжаловано истцом лишь в части отказа в
удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных сумм с ответчиков ООО
«Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс».
Решение суда в части размера взысканных судом сумм сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
признания ООО «Аура-Авто» надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.
Как указывалось выше, денежные средства в сумме 127 000 руб. по
опционному договору *** от 17 сентября 2024 года были оплачены истцом в
кассу агента ООО «Авто-Ассистанс».
При этом ООО «Авто-Ассистанс» не представило суду доказательства перечисления
внесенных истцом денежных средств на счет
ООО «Аура-Авто».
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ООО
«Аура-Авто» факта получения от агента «Авто-Ассистанс» внесенных истцом денежных средств.
Вместе с тем, ООО «Авто-Ассистанс» платежным поручением от 14 ноября
2024 года перечислило на счет истца денежные средства в размере 127 000
руб., назначение платежа: расторжение договора *** от 17 сентября 2024 года
(л.д.142).
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ
по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за
счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы
принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные
отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет
принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно разъяснениях, изложенным в п.48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», по сделкам с участием
граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным
субъектом ответственности в силу ст.37
Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005
ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Таким образом, право потребителя на отказ от
договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от
условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому
оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна
быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически
перечислены.
С учетом установленных обстоятельств дела и
приведенных выше норм права, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по
исковым требованиям Кислякова С.В. именно ООО «Авто-Ассистанс», как ответчика, которому денежные средства
фактически перечислены истцом и которым указанные денежные средства возвращены
истцу.
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда
отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс»
в пользу Кислякова С.В. денежных
средств в размере 127 000 руб., уплаченных ею по опционному договору *** от 17
сентября 2024 года.
Решение суда в части взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Кислякова С.В.
денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 127 000 руб.
считать исполненным.
Также на основании ст.15 Закона о защите прав
потребителей в пользу Кислякова С.В. с ООО «АВТО-Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу Кислякова
С.В. с ООО «Авто-Ассистанс» с учетом
применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку денежные средства, уплаченные по
опционному договору были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 40 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Кислякова
С.В. с ООО
«Авто-Ассистанс»
подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере 23 500 руб.
Также с ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 7000 руб.
Отклоняя доводы
жалобы истца о том, что в сложившихся правоотношениях должники должны нести
солидарную ответственность, судебная коллегия отмечает, что ни условиями
договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не
установлена.
На основании
изложенного, решение суда от 28 ноября 2024 года подлежит отмене в части
взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации
морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2024 года отменить в
части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору,
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (***) в
пользу Кислякова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по
опционному договору, в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 500 руб., штраф 40 000
руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» (***) в пользу Кислякова Сергея
Владимировича денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере
127 000 руб. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Кислякова
Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о
взыскании штрафа в большем размере, обществу с ограниченной ответственностью
«Аура-Авто» о взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.