УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005228-71
Судья
Тимошенко Н.А.
Дело № 33-2023/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Шлейкина М.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Яркова Михаила Викторовича – Синева Павла
Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 ноября 2024 года, по гражданскому делу
№ 2-2609/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Яркова Михаила Викторовича к
Чурляевой Елене Юрьевне, Чурляеву Сергею Викторовичу о признании завещания
недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Чурляевой Е.Ю. – Клементьева В.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ярков М.В. обратился в суд с иском к Чурляевой Е.Ю., Чурляеву С.В. о признании
завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ***
умер его отец *** года рождения. В день
смерти отца ему позвонил Чурляев С.В. сказал, что отец завещал все ему и его
жене и чтобы Михаил ничего в квартире не
трогал, поскольку это теперь их имущество.
В августе 2024 года, после смерти отца он обратился к
нотариусу Горенкову А.М. с
заявлением об открытии наследственного
дела и признании его наследником первой
очереди. Из материалов наследственного дела Яркову М.В. стало известно, что
отец при жизни завещал все свое имущество неким Чурляевым. Ранее о завещании ему ничего известно не было. Отец при жизни никогда
не сообщал ему о том, что писал какое-либо завещание. Более того, когда отцу
стало совсем плохо весной этого года, в
одном из разговоров по пути в больницу отец рассказал ему об имуществе, которое ему останется, где находятся ключи,
банковские счета. Перед тем, как
обратиться с завещанием к нотариусу Ярков В.Н. попал в больницу, написал
завещание сразу после выписки. В
последующем Яркову В.Н. диагностировали
наряду с большим количеством заболеваний расстройство
личности.
Считает, что отец был не в состоянии осознавать свои действия при подписании оспариваемого завещания. Учитывая то
обстоятельство, что объяснил ему где находится будущее имущество и из чего состоит, очевидно, даже
не помнил, что такое завещание им составлялось.
Просил суд признать завещание *** от 29.12.2018 № ***
недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены нотариус нотариального округа по г. Димитровград и Мелекескому
району Ульяновской области Горенков Антон Михайлович, нотариус
нотариального округа по г. Димитровград и Мелекескому району Ульяновской
области Богомолова Алла Сергеевна, временно исполняющего обязанности нотариуса
нотариального округа по г. Димитровград и Мелекескому району Ульяновской
области Богомоловой А.С. – Салмина Юлия Васильевна, Яркова (Крылова) Татьяна Викторовна.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Яркова М.В. – Синев
П.Д. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводами посмертной
судебно-психиатрической экспертизы, в которой отсутствуют результаты
исследований и обоснования выводов. Считает, что экспертом не дана надлежащая
оценка справке от психиатра с диагнозом ***. Считает, что экспертом не были
исследованы препараты, назначенные умершему на момент составления завещания,
заключение врача‑психиатра, которым установлен диагноз *** влияние
стационарного лечения и назначенных препаратов на состояние умершего. Считает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в
судебное заседание для дачи пояснений, а так же в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и
судом установлено, что *** умер *** года рождения (т. 1 л.д. 18об., л.д.56).
При жизни 29.12.2018 *** составил завещание, по которому все свое имущество завещал Чурляевой Е.Ю. и Чурляеву С.В. в равных долях по ½ доле каждому (т. 1 л.д. 20). Указанное завещание
удостоверено Салминой Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Богомоловой
А.С.
Ярков М.В. приходится *** сыном,
что подтверждено копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 21, 53), в связи с
чем он мог бы быть наследником первой очереди по закону после смерти матери. С
учетом указанного у него имеется процессуальное право на обращение в суд с
иском об оспаривании завещания.
На момент смерти *** в браке не состоял, брак с *** расторгнут 07.12.2016 (т. 1 л.д.
55(об.).
Обращаясь в суд с иском, Ярков М.В. указывает на то, что в момент составления
завещаний в силу своего состояния *** не мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167,
177, 1111,
1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что
обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания
недействительным по основаниям статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых
требований.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается виду нижеследующего.
В
силу статьи 1118
Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай
смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного
договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его
совершения дееспособностью в полном объеме.
В
соответствии со статьей 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего
Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от
основания недействительности, завещание является недействительным в силу
признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого
признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
Сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного
отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими
положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5
Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно
пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его
тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого
уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при
совершении оспариваемых сделок.
Согласно сообщению *** на учете в *** не состоит (не состоял) (т. 1 л.д. 61).
В
соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
С
целью проверки доводов истца, судом первой инстанции по его ходатайству
назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ***.
Согласно
выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 12.11.2014 №*** в силу своего состояния здоровья мог понимать
значение своих действий и руководить ими
в момент составления завещания 29.12.2018 (т. 1 л.д. 147-148).
Оснований
не согласиться выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Согласно
исследовательской части заключения, экспертом исследовались как медицинские
карты ***, так и материалы гражданского дела, в которых имеются медицинские
документы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Вопреки
доводам стороны истца, представленные медицинские документы о выявленном у ***
значительно позже составления
оспариваемого завещания психическом расстройстве, не могли быть учтены
судебным экспертом, проверявшим психическое состояние автора завещания именно
на момент его составления.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских документов, подтверждающих
применение *** именно в период составления завещания каких‑либо
препаратов, которые могли бы повлиять на его волеизъявление, в материалы дела
не представлено.
Таким
образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для вызова в
судебное заседание эксперта, давшего заключение, так и в силу положений статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по
делу повторной или дополнительной экспертизы.
Отсутствуют
такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Само
же заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует
предъявляемым к подобного рода исследованиям требованиям и соответствует
положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно, в заключении подробно описано как само исследование так и
выводы.
При этом,
судебная коллегия отмечает, что согласно
части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
настоящего Кодекса.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом
заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать,
на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы,
представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе,
из заключений экспертов.
Данное требование судом было соблюдено и наряду с выводами
заключения судебной экспертизы судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и другие представленные
доказательства, такие как медицинские документы и показания свидетеля, оценка
которых подробно приведена в обжалуемом решении.
С
учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из
представленных доказательств не следует, что *** во время
составления и подписания завещания от 29.12.2018 не был способен понимать
значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела
судом определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела,
получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте,
с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм
материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного
решения, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке представленных суду первой и апелляционной
инстанции доказательств, а также установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Яркова Михаила Викторовича - Синева Павла
Денисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.05.2025.