УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2015-000943-23
Судья Бокач Е.Б.
Дело № 33-2124/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Салаева Николая
Александровича на определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года по
материалу № 13-22/2025, которым постановлено:
заявление
непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация
«Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Беловой Наталье
Викторовне о взыскании
задолженности по соглашению о
кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Произвести
замену должника по гражданскому делу №2-973/2015 по иску открытого акционерного
общества «Альфа-Банк» к Беловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по
соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, на
Салаева Николая Александровича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Салаева Виталия Николаевича, а также на Белова Дениса
Андреевича в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного
имущества Беловой Натальи Викторовны.
установил:
заочным решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 13.05.2015 с *** в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана
задолженность по соглашению о
кредитовании от 21.06.2013 № *** в размере 68 404 руб. 99 коп., расходы по
уплате государственной пошлины 2252 руб. 15 коп.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
15.02.2017 произведено правопреемство на стороне взыскателя с ОАО «Альфа-Банк»
на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее
время – непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская
организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»)).
НАО ПКО «ПКБ»
обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне
должника, ссылаясь на то, что *** умерла ***.
Судом принято
приведенное выше определение.
В частной жалобе Салаев
Н.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы
указывает на то, что судом не установлено наличие лицензии у НАО ПКО «ПКБ», наличие которой необходимо для
передачи права требовании по кредитным договорам с физическими лицами. Полагает,
что взыскатель вправе предъявить требования к наследникам в те же сроки, что и
к должнику, поскольку открытие наследства не приостанавливает течение сроков
исковой давности. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***
были выданы наследникам 18.10.2017, но НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве должника лишь в 2024 году, то по
истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 13.05.2015 с *** в
пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 21.06.2013 №*** в размере
68 404 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2252 руб.
15 коп. (л.д. 2-3).
18.08.2015 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску в отношении *** было возбуждено исполнительное производство № ***
(л.д. 112).
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 15.02.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на НАО
«Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО ПКО «ПКБ») (л.д. 4-5).
*** умерла (л.д. 95).
Из наследственного
дела № *** следует, что наследниками после смерти *** являются ее муж Салаев
Н.А. и сыновья Белов Д.А., *** *** года рождения, обратившиеся с
соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 35-83, 91, 92, 93).
Наследственное
имущество ***. состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: ***, кадастровая стоимость
которой на дату смерти наследодателя составляла 1 870 045 руб. 89 коп., квартиры по адресу: ***, кадастровая стоимость
которой на дату смерти наследодателя составляла 1 176 140 руб. 24 коп. (л.д. 43, 52).
18.10.2017 на данное
имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону,
согласно которым наследниками *** в 1/3 доле вышеуказанного имущества является
муж Салаев Н.А., в 1/3 доле – сын *** (*** года рождения) и в 1/3 доле – сын
Белов Д.А. (л.д. 53).
Из представленных
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области документов следует, что исполнительное
производство №*** от 18.08.2015 в настоящее время не окончено и не прекращено,
остаток
задолженности составляет 66 662 руб. 84 коп., исполнительский сбор –
4946 руб. (л.д. 98-111).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о
замене должника его правопреемником, исходил из того, что Салаев Н.А., ***
и Белов Д.А. фактически приняли наследство после смерти *** на момент смерти последней требования
исполнительного документа не исполнены, в настоящее время задолженность по
исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не
окончено и не прекращено, размер задолженности
не превышает стоимость
наследственного имущества на момент смерти наследодателя, в связи с чем пришел
к выводу о наличии оснований для замены должника Беловой Н.В.
на ее правопреемников Салаева
Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ***
и Белова Д.А. в пределах
стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
С данным выводом суда первой инстанции
суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,
реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи
52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства
(смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,
перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны
исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит
замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о
замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному
документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным
актом.
Как разъяснено в пункте 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,
осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта,
суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный
акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на
предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об
исполнительном производстве).
В силу пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Согласно пункту 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в
целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания
или нотариус
(пункт 3 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, указанных в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», следует, если имущественные обязанности,
связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в
результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство
по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных
законом, возможно.
Приведенные в частной жалобы доводы не
свидетельствуют о каком-либо нарушении судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения.
Вопреки доводам жалобы, замена
взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское
бюро» (в настоящее время – НАО ПКО «ПКБ») произведена вступившим в законную
силу определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2017.
При этом, учитывая, что кредитная
задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, то
уступка права требования
НАО ПКО «ПКБ», осуществленная на стадии исполнения судебного
постановления, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не
требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Доводы Салаева Н.А. об истечении срока предъявления
исполнительного документа к исполнению являются ошибочными, поскольку
исполнительное производство № *** в отношении *** было возбуждено 18.08.2015 и
до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области,
поскольку задолженность не погашена.
Судом первой инстанции верно учтено, что смерть должника
сама по себе не влечет автоматическое прекращение обязательства по погашению
задолженности.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует
понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от
времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9,
следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное
исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по
кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно
полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем
за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен
более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных
случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер требования кредитора не выходит за
рамки стоимости наследственного имущества, принятого наследниками Салаевым Н.А.,
*** и Беловым Д.А., последние являются правопреемниками в обязательстве по
уплате спорной задолженности и отвечают перед взыскателем в пределах стоимости
наследственной доли.
Учитывая изложенное,
доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года оставить
без изменения, частную жалобу Салаева
Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года