УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
73RS0002-01-2024-005930-03
Дело №33-1982/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аркадьева Игоря Николаевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2024 года, с
учетом определения судьи от 17 февраля 2025 года об исправлении описок по
гражданскому делу №2-4311/2024, по которому постановлено:
исковые требования Аркадьева Игоря Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в пользу Аркадьева Игоря Николаевича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Аркадьева Игоря
Николаевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем
размере, а также о взыскании штрафа отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аркадьев И.Н.
обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее –
САО «ВСК») о взыскании неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 4 мая 2021 года по адресу: г.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца
«ПЕЖО 3008», государственный номер *** под его управлением, и автомобиля
ВАЗ-211440, государственный номер *** под управлением Яйбасова Д.З.
В результате ДТП
автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП
является водитель Яйбасов Д.З.
Гражданская
ответственность Аркадьева И.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,
водителя Яйбасова Д.З. – в ПАО СК «Росгосстрах».
11 мая 2021 года
истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
19 мая 2021 года в
выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с досрочным прекращением
полиса ОСАГО по причине полной гибели указанного в нем транспортного средства.
1 марта 2023 года
истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения,
которая оставлена без удовлетворения.
После чего истец
обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 16 января 2024 года с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана
сумма страхового возмещения в размере 302 506 руб.
25 января 2024 года
САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Документы получены страховщиком 11 мая 2021 года. Таким образом, последним днем
для выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась 31 мая 2021 года.
Просил суд взыскать
неустойку в размере 400 000 руб. за период с 1 июня 2021 года по 25 января
2024 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Валеев Л.В., Яйбасов Д.З., ПАО СК
«Росгосстрах», финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аркадьев И.Н. просит отменить решение суда о взыскании неустойки,
требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме
учтены обстоятельства дела, что повлекло необоснованное снижение заявленной к
взысканию суммы законной неустойки и нарушение его прав.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 4 мая 2021 года по адресу: г.*** произошло ДТП с
участием автомобиля истца «ПЕЖО 3008», государственный номер ***, под его
управлением, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер ***, под
управлением Яйбасова Д.З.
В результате ДТП
автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП
является водитель Яйбасов Д.З.
Гражданская
ответственность Аркадьева И.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,
водителя Яйбасова Д.З. – в ПАО СК «Росгосстрах».
11 мая 2021 года
истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО.
12 мая 2021 года САО
«ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
18 мая 2021 года
между САО «ВСК» и Аркадьевым И.Н. заключено соглашение об урегулировании
страхового случая без проведения технической экспертизы в связи с причинением
механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от 4 мая 2021
года (л.д.102).
Согласно п.3.1
соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 302 506
руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины
причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита
страхового возмещения.
В соответствии с
п.3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем САО «ВСК»
осуществляет выплату страхового возмещения в размере 302 506 руб. с учетом
степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с
предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за
днем подписания может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
САО «ВСК» письмом от
19 мая 2021 года уведомила Аркадьева И.Н. об отсутствии оснований для
осуществления страхового возмещении по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность
Аркадьева И.Н. при управлении транспортным средством на момент ДТП не была
застрахована ввиду досрочного расторжения договора ОСАГО.
Решением финансового
уполномоченного №*** от 16 января 2024 года требования Аркадьева И.Н. к САО «ВСК» удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Аркадьева И.Н. страховое возмещение в размере 302 506
руб. (л.д.18-26).
Исполняя решение
финансового уполномоченного, 25 января 2024 года на расчетный счет истца была
перечислена сумма страхового возмещения в размере 302 506 руб., что подтверждается платежным поручением
(л.д.31).
Полагая, что за
период с 1 июня 2021 года (дата истечения
двадцатидневного срока
рассмотрения заявления) по 25 января 2024 года (дата осуществления
страховой выплаты) в его пользу также подлежала выплата неустойки, предусмотренной
Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты
ему страхового возмещения, Аркадьев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в
силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в
порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом обращения истца в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение подлежало
выплате не позднее 31 мая 2021 года (включительно), неустойка подлежит
начислению с 1 июня 2021 года по 25 января 2024 года (день выплаты страхового
возмещения).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что
выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом
срок, у него возникло право требования неустойки в пределах лимита
ответственности страховщика, с учетом применения ст.333 ГК РФ, частично
удовлетворил исковые требования и взыскал с САО «ВСК» в пользу Аркадьева И.Н.
неустойку в размере 250 000 руб., а также компенсацию морального вреда.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части снижения размера неустойки с учетом
применения ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет,
что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Предъявление страховщику
требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления
правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате
предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика
по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18
октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления финансовой организацией доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки с 1 июня 2021
года по 25 января 2024 года, характер и последствия нарушения прав истца,
соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной
к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов
сторон, срок выплаты страхового возмещения 25 января 2024 года, осведомленность
истца об отказе в выплате страхового возмещения 19 мая 2021 года, обращение к
финансовому уполномоченному в декабре 2023 года, суд апелляционной инстанции
исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере 250 000
руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и
характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, отвечает ее задачам,
соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и
способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой
ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для
увеличения размера неустойки не имеется.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Принимая во
внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аркадьева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.