УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №22-834/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 июня 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Бирюкова Е.П.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Сафонова В.В. и адвоката Бирюкова Е.П. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 апреля 2025 года, которым осужденному
САФОНОВУ Владиславу Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября
2022 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бирюков Е.П. в интересах осужденного Сафонова В.В.
обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Сафонов В.В. не
согласен с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и
необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает,
что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись
на наличие одного взыскания, которое снято, что само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом судом не сделан
вывод о количестве взысканий, его тяжести и характере, данные о снятии или
погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения взыскания, отсутствует оценка его поведения
после применения к нему мер взыскания.
Не учтены такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на
выводы суда, а именно: в сентябре 2023 года он получил взыскание, 30 ноября
2023 года он был переведен из ИК-8 в ИК-***, где не мог себя зарекомендовать, весной 2024 года переведен по болезни в ИК-*** и только после
этого, в июне 2024 года получил поощрение.
Ссылаясь
на УК РФ, разъяснения п.6 Постановления
Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 отмечает, что наличие взысканий у
осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению.
Обращает
внимание на то, что после получения взыскания он был поощрен 4 раза.
Автор
жалобы считает, что судом не дана объективная оценка его поведению, а лишь учтен факт нарушения им порядка
отбывания наказания.
Кроме
того, указывает о том, что он выплатил
2/3 от суммы по возмещению вреда,
задолженность включена в конкурсную массу и удовлетворяется финансовым
управляющим. Других задолженностей он не имеет.
Не
соглашается с выводом о нестабильности
его поведения, вывод суда о чередовании
поощрений и взысканий не основан на нормах закона.
Ссылается
и на то, что процесс исправления является процессом динамичным, показатели
которого должны отличаться прогрессом, а не стабильностью, что и наблюдается в
его поведении. Наличие взысканий само по
себе не может свидетельствовать о том,
что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует
учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения,
дальнейшее поведение, что не мотивировано
судом.
Просит
отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Е.П. в интересах
осужденного Сафонова В.В. не соглашается с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным, просит отменить.
Суд не учел все положительные моменты относительно
Сафонова В.В., сделав выводы на основании одного незначительного нарушения,
которое совершено в начальном периоде отбывания наказания в колонии. В больнице
при ФКУ ИК-*** он прибывал впервые и не до конца уяснил для себя требования пенитенциарной
системы. Взыскание снято досрочно полученным поощрением. Более того, в своей
оценке суд применил основание – чередование поощрений и взысканий, которое не
предусмотрено в уголовном законодательстве.
Ссылаясь на п. 4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения. По смыслу закона, для признания лица не
нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления,
каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется
наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.
Само по себе количество поощрений и взысканий может
свидетельствовать о поведении осужденного, однако суд акцентирует свое внимание
именно на время их получения, указывая, что с сентября 2023 года по июнь 2024
года поощрений не имел. Однако в постановлении фактически не высказано
каких-либо суждений относительно этих обстоятельств, а также не приведено
убедительных мотивов.
Ссылается на наличие у Сафонова В.В.
5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду,
занятие культурно-массовыми мероприятиями, на отношение к сотрудникам,
окружающим осужденным и родственниками, находящимися на свободе, что свидетельствует
о его положительной характеристике.
Отмечает, что с момента наложения взыскания и до момента
рассмотрения заявленного ходатайства прошло более года, самим Сафоновым В.В.
занята позиция добропорядочного гражданина, он общается с положительно
настроенными осужденными, отбывает наказание в ФКУ ИК-*** в обычных условиях,
был трудоустроен (до получения инвалидности), также привлекался к работам
согласно ст. 106 УИК РФ (до получения инвалидности), к работе относился
положительно, замечаний не имел, освоил профессию. Принимал участие в
общественной жизни отряда. На проводимые беседы по плану ИВР реагирует, делает
положительные выводы, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.
В заключении комиссии исправительного учреждения указывается, что осужденный
характеризуется положительно и ему возможно условно-досрочное освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обращает внимание и на то, что в октябре 2024 года Сафонов
В.В. перенес инсульт, в результате чего
парализована левая сторона тела (левая рука и левая нога не
функционируют), в последующем ему установлена *** группа инвалидности.
Отсутствие надлежащего лечения, может отрицательно повлиять на состояние
здоровья Сафонова В.В., ситуация усугубляется тем, что помимо пережитого
инсульта у осужденного имеется ряд тяжелых заболеваний.
Просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Сафонова В.В.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает
постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, полагает,
не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Бирюков Е.П. настаивал на удовлетворении
ходатайства, поддержав в полном объеме доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. указала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Сафонов В.В. осужден:
- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2020 года по ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства;
- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 12 апреля 2023 года) по ч.4
ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, на основании ч.3, ч.4 ст.69,
ч. 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 12 апреля 2023 года.
Окончание срока – 30 июня 2027 года.
В
соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при
рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Сафонов В.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания на дату
рассмотрения ходатайства поощрялся 5
раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях (последнее от 30 октября 2024 года), не трудоустроен и не посещает
мероприятия воспитательного характера, ввиду прохождения лечения в ФКУЗ МСЧ-***
ФСИН России, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня и форму
установленного образца старается соблюдать. Вину по приговору признал, имеет
исковые задолженности. Поддерживает социальные связи. Отбывает наказание
в обычных условиях.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении Сафонова В.В. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имело
место нарушение порядка и условий отбывания наказания – самовольно покинул
отделение филиала «Больница» (8 сентября 2023 года), в связи с чем, в отношении
него применялось 1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток
(снято 8 августа 2024 года).
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом учитывалось
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Сафонова В.В. не установлено.
Прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что Сафонов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2025 года в отношении Сафонова
Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий