УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 7-320/2025
73RS0013-01-2024-005507-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 мая
2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» К*** А*** С***
на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору
отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления
надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 9 октября 2024 года и решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года, вынесенные в отношении
Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (дело №12-23/2025),
установил:
постановлением главного
государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 09.10.2024
Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Тюрьма) привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000
рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06.03.2025 указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение
учреждением п.п.1 (система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в
коридоре возле эвакуационного выхода здания дежурной части неисправна. При
механическом нажатии кнопки ручного пожарного извещателя система не сработала), 2 (коридор возле ШИЗО первого этажа здания №
1 не защищен системой пожарной сигнализации), 3 (на путях эвакуации в коридоре
первого этажа здания №2 осуществляется хранение различных изделий, отходов,
мусора), 6 (режимная камера № 211 второго этажа здания № 2 (фактически
складское помещение) не защищена системой пожарной сигнализации), 7 (система
оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не исправна, в коридоре
возле эвакуационного выхода третьего этажа здания № 2 при механическом нажатии
кнопки ручного пожарного извещателя звуковая система оповещения не сработала),
10 (режимная камера № 263 третьего этажа здания № 2 (фактически швейный цех) не защищена системой
пожарной сигнализации).
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио начальника ФКУ
Тюрьма К*** А.С. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением
судьи, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что вина ФКУ Тюрьма в совершении административного правонарушения
отсутствует.
Считает, что лицом,
виновным в совершении выявленного в ходе проверки нарушения является начальник
отдельного поста ведомственной пожарной охраны.
По данному факту в учреждении проведена проверка, виновное должностное лицо
привлечено к дисциплинарной ответственности.
Просит учесть, что
ФКУ Тюрьма является казенным учреждением, финансируемым за счет средств
федерального бюджета. Все денежные средства имеют целевой характер и
расходуются согласно утвержденной смете и доведенных лимитов. Сумма
назначенного административного штрафа является для учреждения существенной.
Указывает, что
учреждением осуществлялись меры по устранению нарушений пожарной безопасности,
нарушения были устранены в полном объеме до вынесения постановления, что
подтверждается актом устранения недостатков с фотоотчетом.
Обращает внимание
суда на то, что ФКУ Тюрьма единожды привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом иные выявленные недостатки
были незамедлительно устранены.
Полагает, что с
учетом характера совершенного нарушения, имущественного положения
исправительного учреждения, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину
обстоятельств и других негативных последствий, а также устранения нарушений,
отсутствия причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,
имеются основания для снижения размера административного штрафа либо признания
правонарушения малозначительным.
Ссылается на
положения ч.2 и ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ.
Подробно позиция
врио начальника ФКУ Тюрьма К*** А.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ФКУ Тюрьма верной квалифицировано по
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и
11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, по
результатам проведенной 05.09.2024 Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области проверки соблюдения
требований пожарной безопасности в ФКУ Тюрьма, расположенном по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Калугина, д.66, в отношении указанного
исправительного учреждения 24.09.2024 вынесено постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
(л.д.34-36).
09.10.2024 на основании данного постановления
ФКУ Тюрьма признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.13-19).
Собранными по делу доказательствами
установлено, что ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» допустило
нарушения требований пожарной безопасности, установленных п.12 Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, ст.1, ч.1 ст.6, ст.59,
ч.1, ч.3 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.6. СП 4.13130.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного
Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 в здании №1 ФКУ Тюрьма, поскольку в
нарушение указанных норм допустило:
- на двери режимной камеры №211 второго этажа
здания №2, где осуществляется хранение (складирование) вещей (фактически
организовано складское помещение), отсутствие обозначения категории по
взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с
главами 5, 7 и 8 Федерального закона
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- выполнение заполнения дверного проема,
отделяющего комнату режимной камеры № 211 второго этажа здания №2, где
осуществляется хранение (складирование) вещей
(фактически организовано складское помещение), от других помещений с
неизвестным пределом огнестойкости;
- на двери режимной камеры №263 третьего
этажа здания №2, где осуществляется изготовление швейных изделий (фактически
организовано производственное помещение – швейных цех), отсутствие обозначения
категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в
соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности»;
- выполнение заполнения дверного проема,
отделяющего комнату режимной камеры №263 третьего этажа здания №2, где
осуществляется изготовление швейных
изделий (фактически организовано производственное помещение – швейный цех) от
других помещений, с неизвестным пределом огнестойкости.
Вина ФКУ Тюрьма в
совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
нашла свое подтверждение в ходе производства по делу.
В ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление
обоснованность выводов административного органа о нарушении ФКУ Тюрьма
требований пожарной безопасности не опровергнута. Сам факт нарушения требований
пожарной безопасности в установленной судом части не оспаривается лицом,
привлекаемым к административной ответственности.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ФКУ Тюрьма противопожарного законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что лицом, виновным в
совершении выявленного в ходе проверки нарушения является начальник отдельного
поста ведомственной пожарной охраны
подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.2.1 КоАП РФ назначение административного
наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности
за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к
административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает
от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо,
за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4
и 5
настоящей статьи, которых по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что к моменту вынесения
постановления по делу выявленные нарушения требований пожарной безопасности
были устранены не могут служить основанием для снижения размера назначенного
административного наказания либо освобождения юридического лица от
ответственности, поскольку выявленные нарушения требований пожарной
безопасности создавали угрозу жизни и здоровью значительного количества людей.
Административное наказание назначено
учреждению в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основания для снижения установленного размера штрафа либо
освобождения от данного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств
совершенного ФКУ Тюрьма
административного правонарушения, его характера и степени общественной
опасности, а также того ФКУ Тюрьма ранее привлекалось к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
отсутствуют.
При этом
содержащиеся в материалах дела сведения не позволяют судить о наличии оснований
для применения положений ч.2 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся
актов.
Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление
главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной
деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 9 октября 2024
года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 марта 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного
учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу врио начальника
Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» К*** А*** С*** – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев