УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева
Н.А.
Дело № 7-372/2025
18RS0005-01-2024-007010-16
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 29
мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам Мартьянова Дениса Анатольевича, его
защитника Гурских Ларисы Ивановны, а также ходатайство о восстановлении срока
обжалования с жалобой защитника Мартьянова Дениса Анатольевича – Могилевой
Елены Валерьевны на постановление
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области от 2 августа 2024 года и решение
судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Мартьянова Дениса Анатольевича (дело № 12-6/2025)
установил:
постановлением
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области от 02.08.2024 Мартьянов Д.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере
15 000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. не соглашается с вынесенным решением судьи
районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что Мартьянов Д.А. не был извещен надлежащим образом о составлении
протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о
привлечении его к административной ответственности, в материалах дела
отсутствуют сведения о получении им соответствующих извещений. Должностное лицо
административного органа должно было убедиться в получении Мартьяновым Д.А.
извещения о составлении протокола, а также постановления о возбуждении
исполнительного производства, в противном случае требование о предоставлении
информации является незаконным, а дело подлежащим прекращению в соответствии с
п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Считает, что
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП
РФ. Фактически право
Мартьянова Д.А. на защиту нарушено. Судебный пристав-исполнитель не убедился в
получении Мартьяновым Д.А. извещения о составлении протокола, сам Мартьянов
Д.А. был лишен возможности дать свои пояснения в связи с ненадлежащим
извещением. Кроме того, извещение было направлено по месту жительства
Мартьянова Д.А. в г.Ижевск таким образом, что у него фактически было 2-3 дня
для подготовки к участию на при
составлении протокола об
административном правонарушении и решения вопроса о прибытии в ОСП по
Барышскому району. Данное обстоятельство противоречит позиции Верховного Суда
РФ, согласно которой извещения о дне и месте рассмотрения дела (составлении
протокола об административном правонарушении) должны направляться с таким
расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно.
Судьей районного
суда не дана надлежащая оценка указанным процессуальным нарушениям.
Отмечает, что на
момент окончания первого исполнительного производства 03.05.2023 судебному
приставу-исполнителю было известно об остатке задолженности. Также данная
информация содержалась в банке исполнительных производств и в заявлении
Мартьянова Д.А. о возбуждении исполнительного производства, направленном
11.04.2024 вместе с исполнительным листом. Постановление о возбуждении нового
исполнительного производства Мартьянов Д.А. не получал, в связи с чем, по
мнению автора жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было законных
оснований для выставления требования о предоставлении информации о платежах.
Обращает внимание
суда, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая
взыскателя предоставлять информацию об остатке задолженности, а также не предусмотрена обязанность взыскателя вести
учет поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств.
Утверждает, что
требование в адрес взыскателя о предоставлении информации является незаконным,
оно не направлено на понуждение должника к исполнению требования, а также
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не
приведены обоснования направления такого требования и сведения о том, как
запрашиваемая информация может быть использована в целях взыскания
задолженности.
Также указывает, что
взыскателем согласно исполнительному листу является Мартьянов Д.А. как
физическое лицо, однако к административной ответственности он был привлечен как
индивидуальный предприниматель, что является незаконным.
Полагает, что с
учетом того, что Мартьянов Д.А. ранее к административной ответственности не
привлекался, отсутствуют наступившие вредные последствия, и имеются основания
для применения ст.2.9 КоАП РФ с признанием правонарушения малозначительным.
Подробно позиция защитника
Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. изложена в жалобе.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мартьянов Д.А. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
При этом в жалобе
изложены доводы, аналогичные доводам, заявленным его защитником Гурских Л.И.
Дополнительно Мартьянов
Д.А. указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление
о привлечении его к административной ответственности не содержат полного
описания события административного правонарушения, в частности не указано, для
исполнения каких именно служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем
запрашивается информация, в чем заключалась необходимость этой информации.
Полагает, что в
случае, если запрашиваемая информация не требовалась для исполнения должностным
лицом конкретных обязанностей, событие административного правонарушения
отсутствует.
Отмечает, что на
момент направления запроса о предоставлении информации, исполнительного
документа в его распоряжении не было, в связи с чем у него отсутствовала
возможность дать ответ на требование судебного пристава-исполнителя.
Утверждает, что
судьей районного суда не истребовались и не исследовались материалы
исполнительного производства для выяснения вопроса о том, является Мартьянов
Д.А. взыскателем по исполнительному производству как физическое лицо либо как
индивидуальный предприниматель. Считает,
что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не
свидетельствует о связи исполнительного производства с его предпринимательской
деятельностью. Данное обстоятельство судьей районного суда было
проигнорировано.
Подробно позиция Мартьянова
Д.А. изложена в жалобе.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мартьянова Д.А. – адвокат
Могилева Е.В. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит
его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.
В жалобе изложены
доводы, аналогичные доводам Мартьянова Д.А. и его защитника Гурских Л.И.
Дополнительно указано,
что п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение
которого вменено Мартьянову Д.А., не устанавливает какой-либо обязанности
взыскателя, поэтому требования данной нормы закона не могут быть им нарушены.
Считает, что
должностное лицо административного органа формально подошло к рассмотрению
дела, назначение административного штрафа в размере 15 000 рублей по
исполнительному производству о взыскании 1 321,09 рублей свидетельствует о
его предвзятом отношении к рассмотрению дела.
Административным
органом не доказано и из материалов дела не следует, что действия Мартьянова
Д.А. повлекли какие-либо последствия. 31.10.2024 производство по делу окончено,
долг не взыскан.
Отмечает, что
должностным лицом и судьей районного суда не рассмотрен вопрос о прекращении
производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Судья районного
суда, указав на наличие у Мартьянова Д.А. статуса индивидуального
предпринимателя, сделал неверный вывод об обоснованности привлечения его к
ответственности.
Подробно позиция защитника
Мартьянова Д.А. – Могилевой Е.В. изложена в жалобе.
В дополнении к
жалобе защитник Мартьянова Д.А. - Гурских Л.И. полагает, что должностным лицом
административного органа не исследован вопрос о том владеет ли Мартьянов Д.А.
русским языком, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных
требований допущенных при составлении протокола об административном
правонарушении. Кром того указывает, что судебный пристав не предпринял мер к
выяснению у должника оплачена ли им задолженность и в каком объеме.
Кроме того, от
защитника Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. в Ульяновский областной суд поступило
ходатайство в электронном виде об организации видео-конференц-связи для
обеспечения участия в судебном заседании.
Изучив доводы
ходатайства об организации видео-конференц-связи и материалы дела в указанной
части, заслушав защитников Мартьянова Д.А., поддержавших данное ходатайство,
прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит,
поскольку оно подано в Ульяновский областной суд в электронном виде в форме
электронного образа документа. Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность
подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном
правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного образа
документа.
Изучив доводы жалоб, дополнений к ним,
возражения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Р*** А.Ю., полагавшего вынесенные по
делу постановление и решение судьи законными и обоснованными, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитников Мартьянова Д.А. -
Могилеву Е.В., Гурских Л.И., поддержавших и дополнивших доводы жалоб, прихожу к
выводу о том, что деяние Мартьянова Д.А. верно квалифицировано по ч.3 ст.17.14
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся
должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Токаревского районного
суда Тамбовской области от 31.03.2022 определено выдать Мартьянову Д.А.
исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения
Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе
единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича по делу
№***, о взыскании с Б*** Д*** Ю*** суммы гонорара арбитра в размере *** рублей,
сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме ***
рублей, судебные расходы по оплате
госпошлины в размере *** рублей (т.1 л.д. 141-143).
17.05.2024 на
основании повторно предъявленного Мартьяновым Д.А. исполнительного листа в
отношении Б*** Д.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство (т.1
л.д. 144-145).
05.06.2024 в адрес Мартьянова
Д.А. ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области направлен
запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления данного запроса
информации об остатке задолженности Б*** Д.Ю. по исполнительному листу на дату
подготовки ответа (т.1 л.д.151).
Указанный запрос
получен Мартьяновым Д.А. 13.06.2024 (т.1 л.д.154, 157-158).
В установленный срок
запрос судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 исполнен не был.
По данному факту 26.07.2024
ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области в отношении Мартьянова Д.А. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.
166-168).
Как указано выше,
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 02.08.2024 Мартьянов
Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
При настоящем
рассмотрении жалоб прихожу к выводу о том, что с учетом непринятия Мартьяновым
Д.А. мер по исполнению запроса судебного пристава-исполнителя, судья районного
суда пришел к правильному выводу о том, что Мартьянов Д.А. обоснованно
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за то, что
не являясь должником, не выполнил законные требования судебного
пристава-исполнителя, а именно: в нарушение п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного
производства, не представил в установленные сроки запрошенную судебным
приставом-исполнителем информацию.
Вина Мартьянова Д.А.
в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы
судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение
законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства в установленный срок, не представлено.
К уважительным
причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в
установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые
обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся
вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения Мартьяновым Д.А. законного требования судебного
пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам
жалоб Мартьянов Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте
составления протокола об административном правонарушении и вынесении
постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14
КоАП РФ.
Так, из материалов
дела следует, что 16.07.2024 Мартьянову
Д.А. по адресу: г.Ижевск, ***, отправлена повестка почтовым отправлением с
идентификатором №*** о вызове его в ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области для составления протокола об административном
правонарушении, которое согласно отчета об отслеживании отправления получено
23.07.2024 (т.1 л.д. 159-164).
Доказательства о
направлении Мартьяновым Д.А. ходатайства об отложении составления протокола об
административном правонарушении в
материалах дела отсутствуют.
Сведений о сообщении
Мартьяновым Д.А. судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства и
регистрации материалы дела также не содержат.
Копии указанного
протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении были направлены Мартьянову Д.А. 26.07.2024
почтовым отправлением с идентификатором №***, которое согласно отчета об
отслеживании отправления было получено 31.07.2024 (т.1 л.д. 170-176).
Полагать о
заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе дела оснований не
имеется. Совершение действий в рамках исполнительного производства входит в
служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, следовательно, не имеется
оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
В силу ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий,
направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе
предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда
и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать
объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.
В настоящем случае
требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации
не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая
информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на
создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения
требований исполнительного документа.
О невозможности
исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя Мартьянов Д.А. не
сообщал. До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем,
какой-либо ответ на требование от Мартьянова Д.А. не поступал, доказательств
обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб о том,
что судебный пристав-исполнитель не уполномочен выставлять требование об
обязании Мартьянова Д.А. представить сведения об остатке задолженности по
исполнительному производству были предметом исследования судьи городского суда
и обоснованно отклонены.
Указанные выводы не
противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской
Федерации в постановлении от 16.01.2020 № 42-АД19-1.
Доводы жалоб о том,
что совершенное Мартьяновым Д.А. административное правонарушение является малозначительными
подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета рассматриваемого
правонарушения оно не может быть признано таковым.
Доводы жалобы о
допущенных должностным лицом административного органа процессуальных
нарушениях, касающихся того, что им не было установлено, владеет ли Мартьянов
Д.А. языком на котором ведется производство по делу подлежат отклонению,
поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сомнения в
том, что гражданин Российской Федерации Мартьянов Д.А., обращавшийся в ОСП по
Барышкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на
русском языке не владеет русским языком.
Иные доводы жалоб
направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся
актов.
Вместе с тем имеются
основания для изменения оспариваемого постановления административного органа и
решения суда первой инстанции.
Из содержания постановления
об административном правонарушении от 02.08.2024 в отношении Мартьянова Д.А.
следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14
КоАП РФ как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального
предпринимателя, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной
нормы в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, как на
должностное лицо.
Аналогичные выводы
содержатся в решении судьи городского суда от 04.03.2025.
Вместе с тем, из
материалов дела и исполнительного листа серии ФС №*** следует, что взыскателем
является физическое лицо
Мартьянов Денис Анатольевич, 28.03.1988 года рождения. При этом сведений о том,
что он является индивидуальным предпринимателем, данный исполнительный лист и
судебный акт, на основании которого он выдан,
не содержат.
Таким образом, вывод
должностного лица административного органа и суда о том, что административное
правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено индивидуальным
предпринимателем Мартьяновым Д.А. является необоснованным.
С учетом
изложенного, полагаю необходимым исключить из постановления начальника
отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области от 02.08.2024 и решения судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 04.03.2025 выводы о том, что административное
правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено Мартьяновым Д.А., как индивидуальным предпринимателем.
При таких
обстоятельствах назначенное Мартьянову Д.А. наказание в виде административного
штрафа в размере 15 000 рублей подлежит изменению путем назначения
наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, для физических лиц в
минимальном для данного вида наказания размере 2000 рублей.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с
правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской
Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь ст.ст.30.1
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения – старшего судебного
пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от
2 августа 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 4 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса
Анатольевича изменить.
Исключить из
постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 2 августа 2024 года и
решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025
года выводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью
3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
совершено Мартьяновым Денисом Анатольевичем, как индивидуальным предпринимателем.
Назначить Мартьянову
Денису Анатольевичу наказание в виде административного штрафа в размере 2000
рублей.
В остальной части
постановление начальника отделения –
старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области от 2 августа 2024 года и решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мартьянова Дениса Анатольевича оставить без изменения, жалобы Мартьянова Дениса
Анатольевича, его защитников Гурских Ларисы Ивановны и Могилевой Елены Валерьевны
– без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев