УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                               Дело № 22-837/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                      2 июня 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Ефремова А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефремова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2025 г., которым

 

ЕФРЕМОВУ Алексею Васильевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив  краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2024 г.               Ефремов А.В.  был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного.

 

Начало срока отбывания наказания – 27 ноября  2024 г.,  его окончание – 26 ноября 2025 г., неотбытый срок составлял – 7 месяцев 4 дня.

Осужденный Ефремов А.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. не соглашается с постановлением.

Указывает на то, что  установленную законом часть наказания  для условно-досрочного освобождения он отбыл, за период отбывания наказания его поведение имеет положительную динамику, он был трудоустроен, нарушений установленного порядка не допускал, непогашенных взысканий не имел, систематически принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах без оплаты труда.

Указывает на то, что с ним  провели занятия с психологом для формирования правопослушного поведения и он  готов к  ресоциализации в обществе.  

Отмечает, что поощрение в виде благодарности было назначено  по итогам работы  1 квартала 2025 г. и  считает  ошибочным вывод суда о том, что  он не предпринимал усилий для получения поощрений ранее.

Просит постановление отменить,  а его ходатайство удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ефремов А.В. поддержал доводы  жалобы и просил удовлетворить его ходатайство, обращая также внимания на обстоятельства преступления, за совершение которого он осужден;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала  против  её удовлетворения и предложила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с чч. 1 и 3  ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и оно  может быть применено только после фактического отбытия осужденным  не менее одной трети срока, назначенного за преступление небольшой  тяжести.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Ефремова А.В.,  недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Ефремов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказание  он не допускал, имеет  поощрение, трудоустроен и характеризуется положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории. Вину в настоящее время признает.

Однако администрация исправительного учреждения,  как и прокурор, не поддержали ходатайство осужденного, посчитав, что осуждённый характеризуется посредственно.

Кроме того, проанализировав его поведение и период получения поощрения, суд, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, что  Ефремова А.В.,  отбывая наказание с 27 ноября  2024 г.,  он лишь  единожды поощрялся 31 марта 2025 г.,   каких-либо мер к получению поощрений не предпринимал.

Таким образом, анализ поведения за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе отмеченные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они также  не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит  положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, уже достигнуты.

Мнения администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, хотя  и не имели предопределяющего значения,  но также обоснованно учтены судом в  совокупности со всеми значимыми обстоятельствами.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Ефремова А.В., его желание доказать исправление, суд пришел к верному выводу о преждевременности  удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки приведенным доводам, обстоятельства при которых осужденным совершено преступление, установленные приговором, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2025 г. в отношении осужденного Ефремова Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий