У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2024-001110-89
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33а-1581/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музаферова Нурислама
Раильевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
декабря 2024 года по делу № 2а-598/2024, которым постановлено:
Музаферову
Нурисламу Раильевичу в удовлетворении административного искового заявления к
призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области о признании незаконным решения от
*** года о признании его годным к
прохождению военной службы и призыве на военную службу, об освобождении от
исполнения воинской обязанности отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя Музаферова Н.Р. -
Исмаилова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Музаферов Н.Р.
обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области о признании незаконным
решения о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на
военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В обоснование
требований указал на то, что решением призывной комиссии муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области от *** года он был признан годным к прохождению военной службы. При этом
призывной комиссией не было учтено наличие у него заболевания ***. Наличие указанного заболевания не
позволяет ему проходить военную службу по призыву, поскольку это может повлечь
причинение вреда его здоровью.
Просил признать
незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Барышский
район Ульяновской области от
*** года о признании его годным к прохождению военной службы и призыве
на военную службу, а также освободить его от исполнения воинской обязанности.
В качестве
заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области», ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Музаферов Н.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении требований, назначить по делу
военно-врачебную экспертизу.
Полагает, что
решение суда подлежит отмене в связи с тем, что установленный ему диагноз: ***
является неверным, в результате чего призывная комиссия муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области приняла незаконное решение о
признании его годным к военной службе.
Согласно заключению
независимой военно-врачебной экспертизы *** у него имеется заболевание – ***, которое было
направлено в призывную комиссию, однако административный ответчик не принял по
нему никакого решения. Указанное заключение отвечает всем требованиям
относимости и допустимости доказательств.
Данное заболевание
относится к категории годности к военной службе В – ограниченно годен к военной
службе. Согласно нормам Положения о
военно-врачебной экспертизе указанное заболевание препятствует
прохождению Музаферовым Н.Р. военной службы, поскольку его здоровью может быть
нанесен существенный вред, в том числе инвалидность.
Полагает, что при
обследовании в УОКБ в рамках призывной комиссии ему неверно проведена
рентгенограмма стоп, в результате чего неправильно установлен диагноз и,
соответственно, категория годности к военной службе.
Вместе с тем, суд не
проверил его доводы о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению
военной службы и установлению категории годности к военной службе, не дал
должной оценки, представленным в дело доказательствам, не принят во внимание
тот факт, что административным ответчиком ему
не было представлено право на досудебное оспаривание результатов
медицинского освидетельствования.
Административный
ответчик направленному заключению независимой военно-врачебной экспертизы
правовую оценку не дал, не принял решение о проведении повторного
освидетельствования, а суд в свою очередь не назначил судебную военно-врачебную
экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу призывная комиссия муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие основания по
настоящему делу имеются.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных
интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части,
если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Статьей 28 Федерального закона от 28 марта
1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о
военной службе) предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не
пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по
организации медицинского освидетельствования и профессионального
психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из
следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную
гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об
освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об
освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).
Согласно статье
5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -
врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником)
воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского
освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Пунктом 4
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября
2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному
медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
При обследовании проводится комплекс
диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб
гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных,
инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих
освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1
настоящего Положения.
Порядок
организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение
о военно-врачебной экспертизе).
Приложением к указанному Положению являются
требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на
воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих
на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные
заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил
Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со
статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе,
при их первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу
- I графа.
Из приведенных нормативных положений,
подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о
призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва
возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах
медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими
организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную
комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника
содержащихся в медицинских документах.
Таким образом,
принятие призывной комиссией решения о призыве, либо об освобождении от призыва
на военную службу осуществляется исходя из наличия, либо отсутствия
заболевания, установленного медицинской организацией, проведшей
освидетельствование и отраженного в медицинских документах в виде
постановленного диагноза.
В соответствии с пунктом 8
Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением
военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в
вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на
производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением
о независимой
военно-врачебной экспертизе.
Пунктами 101,
102
Положения о военно-врачебной экспертизе
также предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной
экспертизы, произведенной в соответствии с Положением
о независимой военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия назначает
проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в
порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором
военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную
службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает
по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Военный комиссар (военный комиссар
муниципального образования (муниципальных образований)) при получении
заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу
призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан
на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для
повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной
экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования
гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по
постановке граждан на воинский учет.
В случае если на момент получения военным
комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных
образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа
призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет
завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается
при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей
призывной комиссии.
Таким образом, при получении заключения
независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с
заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы
призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию
для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение
из числа тех, которые перечислены в части 1
статьи 28 Закона о военной службе. То есть принятию решения в
отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной
комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке.
Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования
сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений
состояния здоровья призывника.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Музаферов Н.Р. состоит на воинском учете в
военном комиссариате г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской
области с *** года, установлена
категория годности *** (л.д. 71).
Из листа медицинского освидетельствования от *** года также следует, что Музаферову Н.Р. установлена категория
годности к военной службе *** - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 68 пункта «г» Расписания болезней (приложение
1) Положения о
военно-врачебной экспертизе. Диагноз: *** (л.д. 110).
Согласно
заключению рентгенологического исследования *** от *** года Музаферову
Н.Р. поставлен следующий диагноз: *** (л.д. 12).
По направлению
районного военкомата врачами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
проведено дополнительное освидетельствование Музаферова Н.Р., по результатам
которого подтвержден диагноз, поставленный административному истцу
врачами-специалистами призывной комиссии. В медицинском заключении о состоянии
здоровья гражданина от *** года № ***
поставлен диагноз: *** (л.д. 111, 112).
Решением призывной
комиссии муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области от
*** года административный истец призван
на военную службу, установлена категория годности *** - годен к военной службе
с незначительными ограничениями (протокол
от *** года № ***) (л.д. 10).
Не согласившись с решением призывной комиссии, административный
истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что административным
ответчиком не учтено наличие у него
существующего заболевания: ***.
Согласно заключению
независимой военно-врачебной экспертизы от *** года, подготовленного *** и
представленного суду первой инстанции, Музаферову Н.Р. поставлен следующий диагноз: ***. На
основании статьи 68-в графы I
Расписания болезней Положения о
военно-врачебной экспертизе, категория годности В – ограниченно годен к
военной службе (л.д. 119, 120).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
того, что заключение ***
не было представлено Музаферовым Н.Р. военно-врачебной комиссии
для организации проведения в отношении него контрольного (повторного)
освидетельствования, а также
свидетельствует о состоянии здоровья призывника на дату ее проведения – ***
года, а не на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований
административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене решения призывной комиссии *** года не соглашается и
находит доводы жалобы заслуживающими
внимания.
Так, материалами
дела подтверждается, что Музаферов Н.Р. выражал свое несогласие с постановленным ему диагнозом, представляя
еще до вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заключение
рентгенологического исследования *** от *** года. При наличии разногласий при постановке диагноза имелась необходимость для направления его на дополнительное медицинское
обследование.
Заключением
независимой военно-врачебной экспертизы от *** года, подготовленного ***,
доводы административного истца о наличии
оснований для признания его ограниченно
годным к военной службе были
подтверждены, поставлен диагноз: ***, что в
силу пункта «в» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе указывает на
установление призывнику категории годности В – ограниченно годен к военной
службе.
Оснований не
доверять выводам указанного экспертного
учреждения судебная коллегия не
усматривает, поскольку *** имело на время
разрешения дела лицензию, выданную Министерством здравоохранения Республики
Башкортостан, на производство, наряду с прочим, военно-врачебных экспертиз.
Как следует из
материалов дела, объективной возможности заблаговременного представления
административному ответчику копии указанного заключения у административного
истца не имелось, поскольку оно было получено им 12 декабря 2024 года и
представлено в судебное заседание на
следующий день.
Кроме того, наличие
оснований для признания Музаферова
Н.Р. ограниченно годным к военной
службе подтверждено и представленным
судебной коллегии медицинским заключением ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» от *** года, куда
административный истец был направлен для проведения повторного медицинского
освидетельствования призывной комиссией.
Согласно указанному
заключению от *** года постановлен клинический диагноз: ***.
Согласно пункту «в»
статьи 68-в графы I
Расписания болезней Положения о
военно-врачебной экспертизе плоскостопие и другие деформации стопы с
незначительным нарушением функций указывает на категорию годности В –
ограниченно годен к военной службе.
Оценив представленные сторонами
доказательства, в том числе заключения
независимой *** от *** года и ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» от *** года, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии об установлении
категории годности *** не соответствует
требованиям закона, поскольку принято без учета заболевания, имевшегося у
Музаферова Н.Р.
Доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении административного истца, направленном на уклонение
от призывных мероприятий, административным ответчиком не представлено, а
оспаривание решения призывной комиссии является правом административного истца,
предусмотренным пунктом 2
статьи 35.1, пунктом 4
статьи 35.2 Закона о военной службе.
При этом судебная коллегия учитывает, что
полномочия по организации призыва на военную службу федеральный законодатель
возложил на военные комиссариаты, в связи с чем требования об освобождении от
исполнения воинской обязанности судом удовлетворению не подлежат.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу
решение суда следует отменить, принять новое решение, которым частично удовлетворить административный иск, признав незаконным и подлежащим отмене
решение призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области от *** года о признании Музаферова Н.Р. годным к
прохождению военной службы и о призыве
его на военную службу, отказав в удовлетворении остальной части
требований.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
13 декабря 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Административный иск
Музаферова Нурислама Раильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области от *** года о признании Музаферова
Нурислама Раильевича годным к прохождению военной службы и о призыве его на военную службу.
В удовлетворении исковых требований об освобождении от
исполнения воинской обязанности отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года