УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                  73RS0012-02-2024-000427-24

Дело №33-1941/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Ризвана Замановича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2025 года по гражданскому делу №2-2-3/2025, по которому постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Халиловой Нателле Ирзаевне, Халилову Ризвану Замановичу  о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Халилова Ризвана Замановича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 375 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Халиловой Нателле Ирзаевне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Халиловой Н.И., Халилову Р.З.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 12 августа 2022 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2190 Гранта, государственный номер *** принадлежащего Халиловой Н.И., под управлением Халилова Р.З., и мотоцикла Сузуки Бандит, государственный номер ***, под управлением ***., который от полученных травм скончался. Виновным в ДТП является водитель Халилов Р.З., который после столкновения скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность Халиловой Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Халилов Р.З.

Постановлением от 29 февраля 2024 года Халилов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством срок на 36 месяцев.

2 августа 2024 года на основании заявления потерпевшей Семендаровой Р.К. о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило несовершеннолетней дочери погибшего ***. сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Просил взыскать с надлежащего ответчика (солидарно с ответчиков) в свою пользу сумму материального ущерба в размере 475 000 руб., государственную пошлину 14 375 руб., расходы по наложению обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Семендарова Р.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов Р.З. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Требование регрессного иска страхователя со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивирован тем, что ответчик скрылся с места ДТП. В подтверждение своих доводов истец ссылается на приговор суда от 29 февраля 2023 года в отношении Халилова Р.З.

Вместе с тем, приговор на который ссылается истец был вынесен не по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а по части 3 указанной статьи.

Суд фактически дал переоценку собранным по уголовному делу по факту спорного ДТП доказательствам, признал доказанным факт оставления места ДТП Халиловым Р.З. и проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 29 февраля 2023 года, который имеет преюдициальное значение.

Суд первой инстанции вошел в обсуждение вины Халилова Р.З. в части оставления места ДТП, несмотря на то, что в ходе судебного следствия и приговором суда факт умышленного оставления места ДТП не установлен и исключен из объема обвинения.

Указывает на то, что ему неизвестно о постановлении о привлечении его к административной ответственности от 29 февраля 2024 года, на которое ссылался истец. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что административное расследование в отношении него не проводилось, он не уведомлялся о нем, с указанным постановлением не ознакомлен.

Суд не располагал юридически подтвержденным фактом оставления Халиловым Р.З. места ДТП, который позволил бы сослаться на п.«г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, который предусматривает удовлетворение регрессного иска к причинителю вреда в результате ДТП при условии, что он скрылся с места ДТП. Других доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2190 Гранта, государственный номер С 670 МЕ 73, принадлежащего Халиловой Н.И., под управлением Халилова Р.З., и мотоцикла Сузуки Бандит, государственный номер ***, под управлением *** который от полученных травм скончался (л.д.21).

Виновным в ДТП является водитель Халилов Р.З.

Гражданская ответственность Халиловой Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Халилов Р.З. (л.д.10).

2 августа 2024 года на основании заявления потерпевшей Семендаровой Р.К. о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило несовершеннолетней дочери погибшего *** сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д.15-17, 39).

В соответствии с п.п.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 февраля 2024 года Халилов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.29-38).

Данным приговором установлено, что органами предварительного расследования действия подсудимого Халилова Р.З. были квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и просила суд переквалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее о неосторожности смерть человека, с исключением квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку органами предварительного расследования в предъявленном подсудимому обвинении не вменено нарушение им п.п.2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, предусматривающих ответственность водителя за оставление места ДТП, участником которого он являлся, и выставление знака аварийности, в связи с чем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению с соответствующим изменением квалификации действий подсудимого.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об административных правонарушениях 29 февраля 2024 года Халилов Р.З. на основании приговора суда по ч.3 ст.265 УК РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев (л.д.135-136).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлений о привлечении Халилова Р.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не выносилось, приговором суда от 29 февраля 2024 года факта умышленного оставления места ДТП Халиловым Р.З. не установлено, было исключено из объема обвинения.

С учетом положений ст.ст.965, 1064, 1081 ГК РФ основания для возложения обязанности на ответчика Халилова Р.З. по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в ходе рассмотрения дела установлены не были, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. В удовлетворении иска к Халилову Р.З. следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания денежных средств с Халиловой Н.И., поскольку виновные действия с ее стороны отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Халиловой Нателле Ирзаевне, Халилову Ризвану Замановичу  о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года.