УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело № 22-756/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
мая 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Бугина Д.А.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Панкратова А.Н. - адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Панкратова А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31
марта 2025 года, которым
ПАНКРАТОВ Александр Николаевич, *** ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год, которое
на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год
с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке следования в исправительный центр к месту отбывания
наказания, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ,
а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратов А.Н.
признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления,
соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступление
Панкратовым А.Н. совершено в 2025 году на территории Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Панкратов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным,
несоответствующим требованиям уголовного законодательства, а также правовой
позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Он действительно
совершил заведомо ложный донос о совершении преступления другим лицом. Однако активные
действия, направленные на создание доказательств обвинения, фальсификацию
доказательств, не осуществлял. Сведения об этом в материалах уголовного дела
отсутствуют. Кроме заведомо ложного заявления о совершении преступления не
представлял другие несоответствующие действительности сведения о событии
преступления или виновности другого лица. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат
Медведкин И.А. в интересах осужденного полностью поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно
и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Выводы суда о
виновности осужденного Панкратова А.Н. в совершении описанного в приговоре
преступления, за исключением вносимых изменений, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
В суде первой
инстанции осужденный Панкратов А.Н. признал факт совершения заведомо ложного
доноса о совершении преступления. При этом отрицал искусственное создание
доказательств обвинения. В ходе предварительного расследования Панкратов А.Н.
пояснил, что 29 января 2025 года на почве неприязненных отношений решил
совершить заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении С*** Для
этого осуществил звонок в диспетчерскую службу «112», сообщив о якобы
совершенной у него краже денежных средств в размере 100000 рублей. Приехавшим работникам полиции указал, что
подозревает в хищении у него денежных средств С*** При этом написал письменное
заявление, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный
донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно указал в протоколе. Также у него
были отобраны письменные объяснения. В ходе проведения осмотра квартиры
подтвердил свои объяснения. При этом выдал кошелек, из которого якобы были
похищены денежные средства.
Вышеприведенные показания Панкратова А.Н. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями работников
полиции З***., П*** К*** Б*** об обстоятельствах выезда следственно-оперативной
группы для проверки поступившего от Панкратова А.Н. сообщения о совершении
преступления, проведения осмотра квартиры; показаниями водителя такси К***
свидетелей С*** С*** Ж*** о том, что С*** 29 января 2025 года не поднимался в квартиру, где проживал
осужденный; показаниями свидетеля С*** о том, что у осужденного не было
денежных средств в размере 100000 рублей; показаниями понятых Ш*** и Т*** а
также А*** - владелица квартиры, в которой проживал осужденный, об обстоятельствах
проведенного там осмотра, изъятия у Панкратова А.Н. кошелька, хранившегося в
шкафу; протоколом осмотра места происшествия с участием С***.; протоколом
выемки и осмотра сотового телефона, с которого осужденный осуществил звонок в
службу «112»; протоколом выемки материала об отказе в возбуждении уголовного
дела; справкой из службы «112», согласно которой туда поступил вызов с
абонентского номера осужденного; копией заявления Панкратова А.Н. о совершении
у него кражи, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.
306 УК РФ за заведомо ложный донос; материалом проверки по факту обращения
Панкратова А.Н. о совершенном преступлении; копией постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению Панкратова А.Н. за отсутствием события
преступления.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Панкратова А.Н.,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и являются
относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований для признания
недопустимыми доказательствами протоколов допросов и следственных действий с
участием осужденного в ходе предварительного следствия суд первой инстанции
также верно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные
действия с участием Панкратова А.Н. проведены, а протоколы следственных
действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были
даны осужденным в присутствии своего адвоката.
При назначении
Панкратову А.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК
РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств,
отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Действия Панкратова
А.Н. суд квалифицировал по ч.3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о
совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Панкратова А.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении
преступления.
Однако выводы суда о
наличии в действиях Панкратова А.Н. квалифицирующего признака заведомо ложного
доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения,
являются неверными и противоречат вышеуказанным доказательствам. В обоснование
своего вывода суд указал, что предоставление Панкратовым А.Н. органам следствия
кошелька в ходе осмотра места происшествия, из которого якобы имело место
хищение денежных средств, является искусственным созданием доказательств
обвинения.
Однако суд оставил
без внимания правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года № 1254-О, согласно которой предусмотренный
ч.3 ст. 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса,
соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает
дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о
совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе
доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности
(причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.
Судебная коллегия
отмечает, что помимо заведомо ложного заявления о совершении преступления Панкратов
А.Н. не предоставлял органам следствия в целях использования в процессе
доказывания несоответствующие действительности сведения, как о виновности С***
так и о событии преступления. Также не предпринимал для этого каких-либо
активных действий. В ходе осмотра места происшествия Панкратов А.Н. лишь выдал
собственный кошелек, на котором согласно показаниям эксперта Б***. были
обнаружены отпечатки пальцев самого осужденного.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что выдача Панкратовым А.Н. кошелька
не являлась искусственным созданием доказательств обвинения. Принадлежащий
осужденному кошелек являлся лишь местом, где якобы хранились денежные средства,
о которых осужденный указал в своем заведомо ложном доносе о совершении
преступления. При этом факт признания кошелька вещественным доказательством
этого не опровергает. Поэтому судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать действия Панкратова А.Н. с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306
УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При этом с учетом
всех обстоятельств дела и личности Панкратова А.Н., имущественного положения
осужденного, о котором он подробно указал в своих показаниях, с учетом
возможности получения им заработной платы или иного дохода судебная коллегия
полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия
также отмечает, что в соответствии с п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.ст. 62,
65,
66
и 68
УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания,
указанного в санкции статьи Особенной
части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного
наказания. Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания,
предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306
УК РФ, при назначении Панкратову А.Н. наказания не подлежат применению
положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года в отношении Панкратова Александра Николаевича
изменить:
-
переквалифицировать действия Панкратова А.Н. с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306
УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, назначив ему
наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей.
Штраф подлежит
оплате на счет получателя Управления Федерального Казначейства по Ульяновской
области (Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по
Ульяновской области), имеющего следующие реквизиты - ИНН № 7303013280, КПП № 732501001,
расчетный счет № 03100643000000016800, БИК № 017308101, лицевой счет №
04681262060 (ф/б), ОКТМО № 73610101, отделение Ульяновск - денежные взыскания
(штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений),
УИН № 18857324010040000308.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10,
401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи