УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2024-000467-42
Судья
Ханбекова Н.М. Дело № 33-1970/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Шлейкина М.И.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая
компания» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16
января 2025 года, по гражданскому делу №2-1-13/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ялбуева Руслана Вялиулловича к обществу с
ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания»
удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» №*** от
06.12.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ялбуевым
Русланом Вялиулловичем.
Восстановить Ялбуева Руслана Вялиулловича на работе в
обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая
компания» в должности мастера участка с дислокацией в Ульяновском подразделении
с 6 декабря 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная экологическая компания» в пользу Ялбуева Руслана Вялиулловича
средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2024 года по 16.01.2025
года в сумме 34 615 руб. 56 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот
пятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная экологическая компания» в пользу Ялбуева Руслана Вялиулловича
в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,
сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная экологическая компания»
в пользу муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
(десять тысяч рублей).
Решение в части восстановления на работе Ялбуева Р.В.
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой
Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ялбуев Р.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная экологическая компания» (далее ООО «Межрегиональная
экологическая компания») о признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 16.12.2024 ему была вручена
(путем направления почтовой корреспонденции) копия приказа (распоряжение) ООО
«Межрегиональная экологическая компания» №*** от 06.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового
договора с ним за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ. Однако, на данной копии приказа отсутствует печать
учреждения. Кроме того, поступили три акта о непредставлении письменного
объяснения №*** от 25.11.2024, №*** от 02.12.2024, №*** от 05.12.2024, из
которых следовало, что ***, находящиеся по адресу: ***, установили отсутствие его
письменных объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте в периоды с
12.11.2024 по 15.11.2024, с 18.11.2024 по 22.11.2024, с 25.11.2024 по
29.11.2024 по адресу: ***. С данным приказом он не согласен по следующим
основаниям. 01.02.2021 между ним и ООО «Межрегиональная экологическая компания»
был заключен трудовой договор №***, согласно которого он был принят на работу в
должности ***). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 12.11.2024,
посредством мессенджера Ватсап, от одного из сотрудников ООО «Межрегиональная
экологическая компания» на его телефонный номер была выслана копия приказа о
его переводе с 12.11.2024 в основное подразделение по адресу: ***. Оригинал
данного приказа ему предоставлен не был. 14.11.2024 в адрес работодателя
заказным письмом с уведомлением был направлен ответ, где указано, что с
переводом он не согласен, в трудовом договоре изначально было указано место
работы (дислокация) - ***. 12.11.2024 он также посредством мессенджера Ватсап
получил копию приказа о введении простоя в деятельности по оказанию услуг по
обращению с твердыми коммунальными отходами с 11.11.2024 ***. Согласно нормам ТК
РФ перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с
письменного согласия работника. Чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу
жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, не
установлено. В связи с чем, на перевод в другую местность требуется
обязательное его согласие. На перевод он согласен не был. В своем ответе
работодателю он указал, что попытки работодателя без его согласия изменить
трудовую функцию, уведомив его в день самого перевода (дата из приказа -
12.11.2024), грубо нарушают его права, как работника. А также указал на то, что
в случае невозможности предоставления ему работы в ***, в той же должности, при
неполучении от него согласия на перевод на работу в иную местность,
работодатель вправе направить в его адрес уведомление о сокращении штатной
единицы. Отказ от перевода на работу в иную местность обусловлен тем, что адрес
его места жительства в ***, проживает совместно с семьей, выехать для
проживания в иную местность не имеет возможности. В момент заключения трудового
договора место работы было оговорено и указано в трудовом договоре, дислокацией
являлся ***. Просил приказ №*** от 11.11.2024, в части перевода его должности с
12.11.2024 в основное подразделение, отменить, как незаконный, о чем его
письменно уведомить. Ответчик на его письменное обращение никакого ответа не
дал. Несмотря на то, что работодателю было известно о его несогласии прибыть на
работу в ***, неоднократно направлялись ему уведомления о необходимости дать
объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ***. Впоследствии, работниками
данной организации составляются акты о непредставлении им письменного
объяснения. В результате чего, составляется приказ №*** от 06.12.2024 о
прекращении (расторжении) трудового договора с ним. Действия ответчика грубо
нарушили его трудовые права. При этом, работодатель в указанный период времени
присылал в ***, по месту его работы на его имя требование, относительно ГСМ. Он
подготавливал ответ, акт, высылал почтой в ***, по месту расположения основного
офиса. То есть, работодатель признавал его местом работы (и после издания
приказа о переводе) дислокацию в ***. В установленный законом срок о переводе
уведомлен не был, с переводом не согласен, кроме того, в *** продолжают
работать сотрудники, то есть *** продолжает функционировать. Вопреки данным
обстоятельствам, работодатель продолжил свои незаконные действия. Он испытывал
моральные и нравственные страдания, у него семья и дети, его доход важен для
благополучного существования семьи.
Просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) ООО
«Межрегиональная экологическая компания» №*** от 06.12.2024 о прекращении
(расторжении) трудового договора с ним, восстановить его на работе в ООО
«Межрегиональная экологическая компания» в должности *** с 06.12.2024, взыскать
с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в свою пользу средний заработок
за все время вынужденного прогула с 06.12.2024 по день восстановления на
работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда,
причиненного неправомерными действиями, в сумме 100 000 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональная экологическая компания» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика
о том, что действующим законодательством не предусмотрена отдельная форма
приказа о введении простоя, на основании приказа от 11.11.2024 №*** ряд
сотрудников был переведен на аналогичные должности в ***, в том числе
работники, занимающие должности «***» на время простоя. 12.11.2024 ***
ознакомил истца с причинами и приказом о введении простоя, с приказом о
временном переводе, однако истец в присутствии свидетеля отказался расписаться
в приказах, о чем имеется соответствующая докладная записка. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что основания увольнения истца были
подтверждены документально, причина – систематическое грубое нарушение трудовой
дисциплины. Все зафиксированные нарушения носили систематический характер и не
являлись разовым инцидентом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 01.02.2021 между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и Ялбуевым
Р.В. был заключен трудовой договор № ***
(л.д.8-14), по условиям которого работник был принят на работу в *** на
должность *** (п.1). Настоящий договор является договором по основной работе (п.6). Трудовые
(должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п.4).
Согласно приказу № *** от 01.02.2021 Ялбуев Р.В. был принят
на работу в ООО «Межрегиональная экологическая компания» в *** *** по основному
месту работы с полной занятостью (л.д.91 оборот).
В соответствии с приказом № *** от 06.12.2024 прекращено
действие трудового договора от 01.02.20211 № ***, Ялбуев Р.В., ***, уволен
06.12.2024 за ***, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.94). Основание для вынесения
приказа в данном приказе не указано.
Ответчиком в материалы дела были представлены докладные записки, акты об отсутствии работника Ялбуева Р.В. на
рабочем месте по адресу: *** без уважительной причины в течение всего рабочего
дня: 12.11.2024., 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024,
20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024,
28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024,
06.12.2024 (л.д.67-89).
Приказом № *** от 11.11.2024 в связи с утратой статуса
регионального оператора и окончанием оказания коммунальной услуги по обращению
с твердыми коммунальными отходами на территории зоны № *** *** в ООО
«Межрегиональная экологическая компания» введен простой в деятельности по
оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11.11.***.
Установлено, что простой вводится до издания приказа, отменяющего режим простоя
(л.д.95 оборот).
Согласно приказу №*** от 11.11.2024 переведены с 12.11.2024
в основное подразделение по адресу: *** следующие должности: *** (л.д.95).
Возражая против удовлетворения заявленных требований,
сторона ответчика ссылалась на то, что на основании распоряжения Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от 24.10.2024
№ *** с 01.11.2024 ООО «Межрегиональная экологическая компания» было лишено
статуса Регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЗДРО № ***,
следовательно, вся экономическо-хозяйственная деятельность на территории ***
была прекращена, в связи с чем приказом от 11.11.2024 №*** в подразделении был
введен простой. Учитывая факт
осуществления аналогичной деятельности
на территории *** на основании приказа от 11.11.2024 №*** ряд сотрудников был
переведен на аналогичные должности в ***.
Истец, ссылаясь на незаконность приказа о расторжении с ним
трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об удовлетворении требований Ялбуева
Р.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в
частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на
него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,
увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения
дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, данных
в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.38-п.40 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если
трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой
статьи 81
ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в
частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных
причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены)
независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение
работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины
работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без
предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения
двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80
ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим
трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до
истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79,
часть первая статьи 80,
статья 280,
часть первая статьи 292,
часть первая статьи 296
ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный
уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с
отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие
о законности самого перевода (статьи 72.1,
72.2
Трудового кодекса РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за
прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на
прежней работе.
В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на
другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и
(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное
подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того
же работодателя, а также перевод на работу в другую
местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу
допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев,
предусмотренных частями
второй и третьей
статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60
и 72.1
ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не
обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом
и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу
(постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением
случаев, предусмотренных частями
второй и третьей
статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или
временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного
подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было
указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а
также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая
статьи 72.1
Трудового кодекса РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как
филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой
местностью – местность за пределами административно-территориальных границ
соответствующего населенного пункта. При применении частей второй
и третьей
статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу
без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие
обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода,
возлагается на работодателя (п.17 Постановления). Судам необходимо учитывать,
что в соответствии с частями
первой и четвертой
статьи 72.1, частью первой
статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу
лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и
работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья. Если при
переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения
уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего
работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то
такой перевод в силу части третьей статьи 72.2
Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника (п.18 Постановления). При
этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с
работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и
т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае
возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при
исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой
статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник
должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и
которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35
Постановления).
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения
работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для
правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и
причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Из представленного суду первой инстанции приказа №*** от
11.11.2024 следует, что с 12.11.2024
переведены в основное подразделение по адресу: ***, следующие должности:
***.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный приказ
не содержит сведений о переводе в основное подразделение по адресу: ***,
работника Ялбуева Р.В., указание в приказе №*** от 11.11.2024 о переводе в основное подразделение по
адресу: ***, должности *** также не свидетельствует о переводе именно работника
Ялбуева Р.В., принятого на должность ***, поскольку как следует из штатного расписания
№*** от 01.06.2022 ООО «Межрегиональная экологическая компания» в Ульяновском
подразделении предусмотрено 3 единицы по должности *** (л.д.104).
Признавая
увольнение истца незаконным, и восстанавливая его на работе, суд исходил из
того, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1
статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
В
оспариваемом решении суда приведено толкование норм материального права (статей 21,
22,
72.1, 72.2, 81,
192,
237,
394 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового
кодекса РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых
сделан правильный вывод о признании приказа об увольнения истца незаконным,
необходимости его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оценив
представленные доказательства, установив, что истец не изъявил желания на
перевод в другую местность, к работе в *** не приступал, суд первой инстанции
пришел к выводу, что соглашение между сторонами относительно перевода и его
условий не было достигнуто, следовательно, перевод работника в другую местность
не состоялся. Учитывая основания увольнения истца - за совершение прогулов
путем отсутствия на рабочем месте в ***, такое увольнение является
неправомерным, в связи с чем суд признал приказ №*** от 06.12.2024 об
увольнении незаконным, а истец был восстановлен на работе в прежней должности ***
с 06.12.2024.
Доводы
апелляционной жалобу, суть которых сводится к тому, что суд, принимая решение,
не учел положения ч.2 и ч.3 ст. 72.2
Трудового кодекса РФ, допускающие временный перевод работника на другую работу
без его согласия, не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера,
производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара,
наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых
исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные
условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его
согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу
у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их
последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца
на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя
допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам
экономического, технологического, технического или организационного характера),
необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения
временно отсутствующего работника, если простой или необходимость
предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно
отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу,
требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия
работника (ч.3 ст. 72.2. Трудового кодекса РФ).
Между тем в приказе №*** от 11.11.2024, на который ссылается
сторона ответчика, не указано, что перевод осуществляется до одного месяца
(л.д.15), не указан такой период и в приказе №*** от 11.11.2024 о введении
простоя (л.д.22).
Таким образом, при разрешении спора работодатель не
доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перевода
без согласия работника, на новое место
работы в ***.
С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они
соответствуют как нормам материального права, так и установленным судом
обстоятельствам. Обязанности по доказыванию распределены между сторонами верно.
Нарушение
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в
соответствии со ст. 330
ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах
доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1
настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.