У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-003865-55
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-2297/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев частную жалобу
Бабенко Олега Петровича на определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2025 года, гражданское дело № 2-1957/2022,
установила:
решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2022 исковые требования
Бабенко Ольги Николаевны к Автономной некоммерческой организации «Коллегия
судебных экспертов» о признании недействительным отчета об оценке рыночной
стоимости доли в недвижимом имуществе,
оставлены без удовлетворения.
Третьим лицом по
делу - Бабенко О.П. на указанное решение
подана апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении
срока на обжалование решения суда,
ссылаясь на неполучение решения суда. Указал, что о наличии решения суда ему
стало известно из решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области о возложении обязанности передать
ключи от квартиры.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2025 в удовлетворении
ходатайства Бабенко О.П. о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе
Бабенко О.П. не соглашается с определением суда, просит его отменить,
восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что в нарушение
действующего законодательства суд не направил ему копию решения суда. Ссылается
на нарушение судом положений Инструкции по судебному делопроизводству в
районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации от 29.04.2003 №36, предусматривающую порядок направления
заказной судебной корреспонденции. В материалах дела в справочном листе имеется
отметка о направлении ему копии решения суда, но сведений о её направлении,
вручении Бабенко О.П. материалы дела не содержат. Ссылается на неприменение
судом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
и несоблюдение судом статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Считает ошибочным вывод районного суда о том, что истечение срока на
апелляционное обжалование решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20.06.2022 является препятствием для восстановления пропущенного
процессуального срока.
В отзыве на определение
суда от 13.02.2025 Бабенко О.Н. просит частную жалобу Бабенко О.П.
удовлетворить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.
321 ГПК РФ апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112
ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Как следует из
материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20.06.2022 исковые требования Бабенко
Ольги Николаевны к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных
экспертов» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости
доли в недвижимом имуществе оставлены
без удовлетворения.
Бабенко О.П., супруг истца Бабенко О.Н., был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Судебные извещения и копия решения суда были направлены ему по месту
проживания и регистрации: ***.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 20.06.2022, Бабенко О.П. в обоснование
уважительности причин пропуска срока на обжалование ссылался на то, что ему не было известно о
передаче его квартиры третьим лицам, а также на то, что не получал судебных
извещений и копии решения суда.
Отказывая Бабенко
О.П. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции
исходил из того, что Бабенко О.П., не присутствовавший в судебном заседании,
своевременно получил копию решения суда, которое было изготовлено 27.06.2022 и
направлено лицам, участвующим в деле, 01.07.2022 и 09.08.2022 (л.д.28).
Апелляционная жалоба
Бабенко О.П. подана в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска 28.01.2025, то есть за пределами установленного
законом срока.
С выводами районного
суда судья суда апелляционной инстанции соглашается.
Как верно указано
судом. из материалов административного дела №*** по иску Бабенко О.П. к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления о
передаче нереализованного в
принудительном порядке имущества,
акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю по делу, видно, что он, обращаясь в суд
26.04.2023, осведомлен о состоявшемся
20.06.2022 решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска, о чем он
указывает в тексте административного иска (т.3.л.д.37).
Между тем, с
указанной даты Бабенко О.П. не обращался в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска с целью получения мотивированного решения и не предпринимал иных
мер, направленных на обжалование судебного акта.
Более того, обжалуемое судебное решение размещено на сайте Засвияжского районного суда г.Ульяновска,
что указывает на возможность ознакомления с его текстом и последующего
обжалования.
Доводы частной
жалобы о ненадлежащем уведомлении Бабенко О.П. о рассмотрении дела отклоняются,
как не имеющие значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы.
При этом, судья суда
апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или
юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином
государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим
индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный
предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта,
а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,
сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего
жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Отсутствие
надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией
является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого
бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Вопреки доводам
заявителя указанные им причины пропуска срока обосновано судом не признаны в
качестве уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного
процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к
исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления
пропущенного срока.
Из имеющихся в материалах дела доказательств,
в том числе, протоколов судебных заседаний и решений по другим гражданским и
административным делам, в которых участвовали супруги Бабенко, следует, что
Бабенко О.П. задолго до обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда
от 20.06.2022 был уведомлен об указанном решении, в том числе ссылался на
установленные при его рассмотрении обстоятельства (т.2 л.д. л.д. 59, 69, 211,
211 оборот, 233), а также обжаловал определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28.05.2024 о взыскании судебных расходов
по делу № ***.
Более того, в силу положений ч.2 ст.116 ГПК
РФ судебная корреспонденция считается врученной при получении ее Бабенко О.Н.
или Бабенко О.П., проживающих по одному адресу и являющихся членами одной
семьи.
Таким образом,
вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судья
определил:
определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2025 года оставить без
изменения, частную жалобу Бабенко
Олега Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2025