У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-006645-88

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33а-2169/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы               Сгибнева Николая Викторовича, ФСИН России на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 марта 2025 года, по делу № 2а-171/2025, которым постановлено:

Административные исковые требования Сгибнева Николая Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по неполному предоставлению прогулок за период с 26 сентября 2024 года по 13 января 2025 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Сгибнева Николая Викторовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сгибнева Николая Викторовича в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Сгибнева Н.В., представителя ФСИН России Гасанова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сгибнев Н.В. обратился  в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области   о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он прибыл в ЕПКТ           ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области  25 сентября 2024 года. 

В период его нахождения в исправительном учреждении он ни разу не осуществил помывку в бане с применением горячей воды, в связи с чем испытывал дискомфорт. При этом ни в камере, где он содержался, ни в душе горячей воды не было.

Также с 26 сентября 2024 года ему не предоставлялись прогулки, что  является нарушением его прав.

Просил признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-3             УФСИН России по Ульяновской области,  взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере  300 000 руб., перечислив 60 % от присужденной суммы в фонд пострадавших детей.  

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены              ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сгибнев Н.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, увеличив размер взысканной компенсации за причиненные ему страдания, опросить свидетелей, которые указаны в административном исковом заявлении.

В обоснование жалобы указывает на то, что в камере № 11 ЕПКТ отсутствовало горячее водоснабжение, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. На них видно, что в камере нет даже подводки к раковине горячего водоснабжения.

Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтвердили его доводы об отсутствии горячего водоснабжения в камере.

Кроме того, почти пять месяцев он не выходил на прогулку, в связи с чем испытывал страдания. Полагает, что присужденная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 20 000 руб. является заниженной.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сгибнева Н.В. компенсации за нарушение условий содержания отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд ограничился установлением факта допущенного нарушения со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в виде неполного предоставления прогулок за период с  26 сентября 2024 года по 13 января 2025 года и не установил обстоятельства того, повлекло ли оно существенные отклонения от установленных требований, имелись ли обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения, а также какие негативные последствия для заявителя повлекли данные нарушения, характер и степень причиненных ему нравственных страданий.

При этом не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от          21 июля 1993  года № 5473-1   «Об учреждениях и органах, исполняющих   уголовные    

наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Исходя из  разъяснений, содержащихся  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,  что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении            которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации          не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение      прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226,         227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской         Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что Сгибнев Н.В., осужденный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска *** года к 3 годам         4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с                 25 сентября 2024 года по 13 января 2025 года отбывал уголовное наказание в          ФКУ ИК-3 УФСИН России Ульяновской области (л.д. 25). 

Согласно камерной карточке Сгибнев Н.В. содержался в камерах учреждения     № 9, 7, 6, 11 (л.д. 33).

Из представленной в материалы дела копии журнала № 524 учета прогулок осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, следует, что Сгибневу Н.В. с 25 сентября 2024 года по 13 января 2025 года предоставлялись прогулки 21, 22 и 23 ноября 2024 года, а также                         18 и 19 декабря 2024 года  (л.д. 100-105).

Руководствуясь положениями статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие со стороны административного ответчика  надлежащих доказательств в подтверждение того, что прогулки  Сгибневым Н.В. не осуществлялись по инициативе последнего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что администрацией исправительного учреждения нарушены права административного истца на предоставление прогулок, в связи с чем признал незаконным действия                 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по неполному предоставлению прогулок за период с 26 сентября 2024 года по 13 января 2025 года и  взыскал в пользу осужденного компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Право осужденного на прогулку закреплено  положениями  части 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации.

Согласно  указанной норме осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: в) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. 

Пунктом 403 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), определено, что вывод на прогулку осужденных к лишению свободы, указанных в пункте 402 настоящих Правил, осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер.

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что администрация           ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обеспечила осужденному    Сгибневу Н.В. в период его отбывания наказания в этом исправительном учреждении условия для реализации права на ежедневную прогулку, продолжительность которой производна от условий содержания, в материалы дела не представлены; отказ  административного  истца от  совершения  прогулки не фиксировался.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, заместитель начальника безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области       *** не отрицал того, что прогулки в первое время Сгибневу Н.В. не предоставлялись  ввиду отсутствия у осужденного нагрудного знака. При этом  суд  обоснованно отнесся критически к его показаниям относительно  причины их непредставления, поскольку за нарушение одежды установленного образца административный  истец привлекался ко взысканию  *** года и               *** года (л.д. 28-32).

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  вышеприведенные   нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  право административного истца на ежедневные прогулки на свежем воздухе нарушено, при этом отсутствуют соответствующие доказательства, опровергающие доводы осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, также не представлено доказательств  того, что  допущенные нарушения были администрацией исправительного учреждения соразмерно восполнены.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Поскольку право Сгибнева  Н.В. на ежедневные прогулки на свежем воздухе нарушено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о   несоблюдении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, что  является  основанием для взыскания в его пользу  соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в размере 20 000 руб., присужденной административному истцу судом  первой инстанции, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации,  

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом в пользу Сгибнева  Н.В. суммой компенсации, полагая ее размер разумным и справедливым.

Доводы жалобы административного истца о том, что присужденная судом сумма несоразмерна с понесенными им нравственными страданиями, вызванными ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, законодательством не установлены, а определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев (возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию осужденных) и характера нарушения условий содержания под стражей.

Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции учел характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании  условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими ввиду отсутствия горячего водоснабжения  и взыскания в пользу  административного истца  денежной  компенсации, суд первой инстанции  руководствовался  отсутствием   доказательств нарушения прав  Сгибнева Н.В.  

Оснований не согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 48 Правил внутреннего распорядка предусматривается помывка осужденных к лишению свободы не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

В пункте 31 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

Согласно пункту 560 Правил во время приема пищи в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, осужденные к лишению свободы, переведенные в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, по их просьбе дополнительно обеспечиваются горячей кипяченой водой.

По результатам исследования совокупности доказательств и доводов сторон спора судом первой инстанции установлено, что  в здании ШИЗО и ПКТ организована работа банно-прачечного комбината, осуществляется помывка осужденных с использованием горячей воды согласно графику в  душевых в целях поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, отключение  горячего водоснабжения  являлось  разовым. Доказательств, подтверждающих ухудшение   положения лишенных свободы лиц, в материалы дела не представлено.

Факт  отсутствия горячего водоснабжения  непосредственно в камерах исправительного учреждения, в которых содержался  Сгибнев Н.В., административным ответчиком не отрицался.  

Пунктами 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017  действительно предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330,         СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.3678-20 также предусмотрено, что здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Однако требования указанных нормативных документов распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до их принятия лишь при определенных условиях

Так, в силу пункта 1.1 СП 308.1325800.2017 действие свода правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

В преамбуле к СП 308.1325800.2017 указано, что свод правил разработан с учетом требований федеральных законов от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30 декабря 2009 года Федерального закона № 384-ФЗ, от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Концепции развития          уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1772-р.

При этом, статьей 42 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

В пункте 3(1) преамбулы к СанПиН 2.1.3678-20 определяющей порядок применения санитарных правил во времени, говорится, что объекты, введенные в эксплуатацию до введения в действие санитарных правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

Согласно техническому паспорту на здание ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области здание построено в 1979 году (л.д. 48-63). 

Учитывая данное обстоятельство, проведя анализ приведенных нормативных положений, судебная коллегия  доводы  жалобы административного истца о безусловном противоправном бездействии административного ответчика  ввиду несоответствия объекта исправительного учреждения требованиям                              СП 308.1325800.2017 в части горячего водоснабжения считает несостоятельными.

Кроме того, установленный по делу факт  отсутствия горячего водоснабжения в камере сам по себе не является безусловным  основанием для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

При этом, как верно установлено  судом первой инстанции,  администрацией исправительного учреждения принимались меры по компенсированию  отсутствия  горячего водоснабжения непосредственно в камерах путем  раздачи  горячей  воды.

Вопреки доводам жалобы  Сгибнева  Н.В. фото- и видеофиксация  раздачи  горячей  воды действующим законодательством не предусмотрена.

С жалобами на ненадлежащие условия содержания в виду отсутствия горячего водоснабжения в администрацию учреждения, в органы прокуратуры административный истец не обращался. Обращения  административного истца в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  обусловлены отсутствием перевода в иное  исправительное учреждение, что следует из его  объяснений  от 19 ноября 2024 года  и от 18 декабря 2024 года (л.д. 40-43, 117, 118, 119).

Ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно отказано в допросе свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Сгибнева  Н.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от                           6 февраля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от                27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы                           Сгибнева Николая Викторовича, ФСИН России -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.