УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006759-91
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2077/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дементьева Сергея
Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны, представителя Будариной Светланы
Ивановны – Егоровой Надежды Евгеньевны, представителя Резун Натальи Михайловны
– Шашкиной Ксении Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2024 года по делу №2-4939/2024, которым постановлено:
исковые требования
Будариной Светланы Ивановны, Дементьева Сергея Геннадьевича, Дементьевой Ирины
Анатольевны, Сударкина Евгения Геннадьевича к Резун Наталье Михайловне
удовлетворить частично.
Обязать Резун
Наталью Михайловну в течение месяца со дня вступления в силу решения суда
снести четыре дерева тополя, расположенные на участке по переулку ***, вдоль
границы с участком по ***
В случае просрочки
исполнения решения суда в части сноса четырёх деревьев взыскать с Резун Натальи
Михайловны в пользу Будариной Светланы Ивановны, Дементьева Сергея
Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны, Сударкина Евгения Геннадьевича по
50 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки.
В остальном в
удовлетворении заявления Будариной Светланы Ивановны, Дементьева Сергея
Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны, Сударкина Евгения Геннадьевича к
Резун Наталье Михайловне о взыскании судебной неустойки отказать.
Исковые требования
Резун Натальи Михайловны к Будариной Светлане Ивановне, Дементьеву Сергею Геннадьевичу,
Дементьевой Ирине Анатольевне, Сударкину Евгению Геннадьевичу удовлетворить
частично.
Обязать Бударину
Светлану Ивановну, Дементьева Сергея Геннадьевича, Дементьеву Ирину
Анатольевну, Сударкина Евгения Геннадьевича в течение года со дня вступления в
силу решения суда снести ограждение, расположенное на участке по *** вдоль
общей границы с участком по переулку ***; устроить систему снегозадержания и
водоотведения с козырьков балконов жилого дома ***. (обращённых в сторону
участка по ***), спроектировать и устроить ливневую канализацию обеспечивающую
отвод атмосферных осадков в тыльном (южном) направлении земельного участка,
провести пожарный аудит здания *** направленный на выполнение комплекса
мероприятий по охране/защите от возникновения и распространения огня,
устройства противопожарной преграды, в том числе с разработкой проектного
решения, а также выполнить указанные мероприятия в тот же срок.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Резун Натальи Михайловны к Будариной Светлане
Ивановне, Дементьеву Сергею Геннадьевичу, Дементьевой Ирине Анатольевне,
Сударкину Евгению Геннадьевичу отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» в возмещение судебных расходов на
проведение судебной экспертизы с Будариной Светланы Ивановны, Дементьева Сергея
Геннадьевича, Дементьевой Ирины Анатольевны, Сударкина Евгения Геннадьевича по
12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Дементьева С.Г. – Кузнецовой
С.В., представителя Бударина С.И. – Егоровой Н.Е., а также представителей Резун
Н.М. – Тонкова К.В. и Шашкиной К.Д.,
поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Бударина С.И.,
Дементьев С.Г., Дементьева И.А., Сударкин Е.Г. обратились в суд с иском к Резун
Н.М. о возложении обязанности произвести снос деревьев.
Заявленные
требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: *** На данном земельном участке
расположен многоквартирный дом, состоящий из трёх квартир, принадлежащих
истцам. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** является ответчик Резун Н.М., на территории
которого расположены высокорослые деревья. В силу своих габаритов ветки
деревьев перекрывают солнечный свет и затеняют окна жилых помещений,
принадлежащих истцам, что негативно сказывается на качестве их жизни.
Просили обязать
Резун Н.М. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести
четыре дерева, произрастающих на
земельном участке по адресу *** на расстоянии менее четырёх метров до
расположенного на смежном земельном участке здания по адресу ***, взыскать с
ответчика Резун Н.М. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день
просрочки.
Резун Н.М.
обратилась к Будариной С.И., Дементьеву С.Г., Дементьевой И.А., Сударкину Е.Г.
со встречным иском о сносе многоквартирного жилого дома истцов *** и забора,
расположенных по адресу: ***, и прилегающего
к ее участку по переулку ***
В обоснование
встречного иска указано о том, что при строительстве дома *** были допущены
существенные нарушения требований СНиП, проектной документации и разрешения на
строительство. Указанные нарушения приводят к подтоплению участка, дома и
забора по переулку ***. Сход снега и льда с крыши строения истцов - дома ***
представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того собственники этого дома
возвели забор с нарушениями требований пожарной безопасности.
Просила обязать
ответчиков снести самовольно
возведенные постройки (здание
многоквартирного дома и забор), расположенные по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ППК «Роскадастр», администрация
г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дементьев С.Г., Дементьева И.И. не соглашаются с решением суда, просят
решения суда в части удовлетворения требований
Резун Н.М. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ей в
удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также распределить расходы по
судебной экспертизе соразмерно долям в праве общей долевой собственности на
дом.
В обоснование жалобы
указывают на то, что решение суда принято с нарушением норм права. Ссылка в
решении суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023
года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении
норм о самовольной постройке» необоснованна. Жилой дом по адресу*** построен в
соответствии с проектной документацией,
он введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию оформлено в полном
соответствии с Градостроительным кодексом РФ, таким образом, этот дом не
является самовольной постройкой и относится к категории объектов недвижимости,
в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного
самоуправления в соответствии со ст.222 ГК РФ решений об их сносе, либо о сносе
или приведения в соответствие с установленными требованиями.
Судом не указано,
какие нарушения требований СНиП и каким образом затронуты и нарушены права
собственника смежного земельного участка.
Считают, что
повышение экспертной организацией стоимости проведенной по делу экспертизы на
20 % необоснованно и решение суда в этой части также является незаконным.
В апелляционной
жалобе представитель Будариной С.И. – Егорова Н.Е. не соглашается с решением
суда, также просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Резун
Н.М., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного
иска Резун Н.М. в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
Заявляя требования о
сносе самовольных построек, со стороны Резун Н.М. не представлены доказательства,
подтверждающего незаконность возведения многоквартирного дома по ***
Судом не были
рассмотрены возражения, представленные на заключение эксперта. Во время
проведения экспертизы в районный суд поступило ходатайство от представителя
Резун Н.М., которое было приято с документами, не относящимися к материалам
дела, потому что на них изображен забор не смежный с земельным участком
Будариной С.И. и никакого отношения к самовольной постройке он не имеет. Кроме
того другие участники процесса не были ознакомлены с данными документами и
мнение о приобщении данных документов к материалам дела не выяснялось. Стоимость экспертизы находит
безосновательно завышенной.
В апелляционной
жалобе и в уточнении к ней представитель Резун Н.М. – Шашкина К.Д. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении
первоначальных исковых требований
Будариной С.И., Дементьева С.Г.,
Дементьевой И.А., Сударкина Е.Г. в полном объеме.
Решение суда просит изменить
и удовлетворить в полном объеме ее встречный иск о сносе самовольных построек
(здание многоквартирного дома и забора, примыкающего к земельному участку с
кадастровым номером: ***), расположенных по адресу: ***
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции оставил без внимания установленные по делу данные о
нарушении истцами требований к расстоянию от расположения возведенных ими
строений до межевых границ. В силу несоблюдения расстояния от расположения
самовольных строений до межевых границ, первоначальные исковые требования не
подлежали удовлетворению.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с Резун Н.М. неустойки на случай
просрочки исполнения решения суда. Также полагает, что размер судебной
неустойки существенно завышен.
Указывает на то, что
согласно заключению эксперта установлено несоответствие расстояния от
расположения самовольных строений истцов до межевых границ земельного участка.
Способом устранения данного нарушения является нотариальное соглашение
собственников смежных земельных участков.
Однако суд первой инстанции необоснованно не обязал Бударину С.И.,
Дементьева С.Г., Дементьеву И.В., Сударкина Е.Г. получить нотариальное
соглашение собственников смежных земельных участков. Кроме того,
ввиду вышеуказанного нарушения
исковые требования к
Резун Н.М. о сносе четырёх деревьев не подлежат удовлетворению.
Отмечает, что если
бы здание многоквартирного дома и забор по ул.Минаева 48Б, были возведены в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с
соблюдением необходимого расстояния до межевых границ земельного участка, то
расстояние в 5 метров между четырьмя деревьями и многоквартирным домом по ***
также было бы соблюдено и оснований для подачи
первоначального искового заявления к Резун Н.М. не возникло.
В возражениях на
апелляционную жалобу представители истцов по первоначальному иску Егорова Н.Е.
и Кузнецова С.В. просят суд оставить апелляционную жалобу представителя Резун
Н.М. – Шашкиной К.Д. без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Материалами дела
установлено, что истцы по первоначальным требованиям являются сособственниками
многоквартирного дома с кадастровым номером *** (три квартиры с помещением для
стоянки автомашин), расположенного по адресу г*** - квартиры принадлежат
Дементьеву С.Г. и Дементьевой И.А. (кв***), Будариной (квартира ***) и
Сударкину Е.Г. (квартира ***).
Разрешение (***) на
ввод данного дома выдано застройщику ООО «Силен» Главой города Ульяновска 21
августа 2014 года.
Земельный участок,
на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером *** (далее
также – дом ***), площадью 815 кв.м, имеет назначение: для размещения
многоквартирного дома до 4-х этажей, стоянка автомобильного транспорта.
Земельный участок по
адресу г.*** площадью 720 кв.м с кадастровым номером *** с разрешённым
использованием – под индивидуальное жилищное строительство, а также
расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером *** площадью 414,8 кв.м,
принадлежат Резун Н.М.
Стороны по
настоящему делу выразили претензии друг другу и заявили исковые требования об
устранении препятствий в пользовании своей недвижимостью и устранения
недостатков заявленных строений.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности требований сторон в части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб сторон, принятое по делу решение полностью соотносится с
требованиями материального закона, при этом суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 11,
12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит
нарушенное право.
В силу статьи 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Предъявление иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством
способов защиты.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий сторон по обстоятельствам
рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «УЛСТЭ».
Как следует
из заключения судебной строительно-технической экспертизы ***
Четыре
высокорослых дерева (тополь чёрный) расположены на расстоянии менее 5 метров от
границы соседнего участка, что противоречит требованиям п.9.1 СП 42.13330.2016.
Требуется снос указанных деревьев;
Ливневая
канализация на земельном участке под домом *** располагается в центральной
части и не обеспечивает отвод атмосферных осадков с тыльной части, где
создаётся наибольший уклон земельного участка и концентрируется максимальный
объём воды. Дренажная система на указанном участке отсутствует. Для устранения
недостатков необходимо следующее: устройство системы снегозадержания и организованного
водостока (на козырьках балконов дома ***); переустройство ограждения в
соответствии с границами участка; проведение пожарного аудита здания,
выполнение комплекса мероприятий по охране/защите от возникновения и
распространения огня, в том числе с разработкой проектных решений; устройство
противопожарной преграды между строениями *** проектирование и устройство
ливневой канализации, обеспечивающей отвод атмосферных осадков в тыльном
(южном) направлении земельного участка; ремонт отмостки по периметру дома
48Б.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; судебные эксперты ***., предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение названой экспертизы
соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми
представленными в деле доказательствами.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции стороной истцов по первоначальным требованиям
ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонятся судебной
коллегией как необоснованное.
В силу ст. 79
ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом
вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности
доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истцов – представителями
Кузнецовой С.В. и Егоровой Н.Е. не приведено достаточных обстоятельств, которые
в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного
заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
Также
судебная коллегия отмечает, что по делу стороной истцов по первоначальному иску
было поддержано заявленное в районном суде ходатайство о производстве по их
иску судебной экспертизы, было высказано согласие на допустимость производства
экспертизы именно в ООО «УЛСТЭ», в суде первой инстанции данными лицами не
оспаривалась стоимость этой судебной экспертизы.
В судебной
коллегии стороной истов также не были представлены объективные данные о
завышении стоимости на экспертизу.
С учетом изложенного,
доводы о завышении стоимости производства данной экспертизы судебная коллегия
признает несостоятельным.
Согласно п.
1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла
названой номы права, а также ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах
22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», снос (демонтаж)
объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном
участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий,
возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его
частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки,
независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.
Снос такого
объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными
способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также
отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу
жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой
сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут
удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на
своем земельном участке.
Учитывая, что
стороной истца по встречному иску Резун Н.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК
РФ не были предоставлены достоверные, допустимые законом доказательства,
указывающие на то обстоятельство, что при возведении спорного объекта - дома ***
ответчиками по встречному иску - Будариной С.И., Дементьевым С.Г., Дементьевой
И.А., Сударкиным Е.Г. были допущены существенные отклонения от требований
строительных норм и правил, а также в той части, что данный объект создает
угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в буквальном соответствии
с вышеприведенной нормой права отказал в удовлетворении встречных требований
иска о сносе этого объекта, возложив при этом на указанных выше лиц (ответчиков
по встречному иску) обязанность провести необходимые технические и противопожарные
компенсационные мероприятия данного объекта в соответствии с заключением судебной
экспертизы.
Доводы Будариной
С.И., Дементьева С.Г., Дементьевой И.А., Сударкина Е.Г. и их представителей о
незаконности возложения на них обязанности по производству необходимых
технических и противопожарных компенсационных мероприятий, а также доводы об
отсутствии нормативного обоснования указанных выводов, как основанные на
неверном толковании материального закона и противоречащие заключению судебной
экспертизы, в которой приведены все имеющиеся нарушения спорного объекта
недвижимости со ссылкой на технические требования, основаниями для отмены
решения суда служить не могут.
Также
несостоятельными судебная коллегия признает и доводы истца по встречному иску
Резун Н.М. о завышенном размере судебной неустойки и об отсутствии оснований
для сноса высокорослых деревьев тополя, расположенных на ее земельном участке с
нарушением требованиям п.9.1 СП 42.13330.2016, на расстоянии менее 5 метров от границы
соседнего участка.
Доказательств
допустимости сохранения данных высокорослых деревьев стороной Резун Н.М. в суд
не было предоставлено, как и не было представлено данных о завышении размера
судебной неустойки.
Доводы, приведенные
стороной истцов по первоначальным требованиям, о неверном распределении
судебных расходов на экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 1
статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Сославшись на
вышеприведенные нормы процессуального права, суд в обжалуемом решении верно
распределил судебные расходы между сторонами на производство обязательной по
делу экспертизы.
Данный порядок
распределения судебных издержек полностью соотносится с положениями, содержащихся
в пунктах 2,
5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Заявленные в
судебной коллегии представителем Дементьева С.Г. – Кузнецовой С.В. ходатайство
о возврате излишне уплаченной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу
положений п.п. 1, п. 1, ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Дементьева Сергея Геннадьевича, Дементьевой
Ирины Анатольевны, представителя Будариной Светланы Ивановны – Егоровой Надежды
Евгеньевны, представителя Резун Натальи Михайловны – Шашкиной Ксении Дмитриевны
– без удовлетворения.
Возвратить
Дементьеву Сергею Геннадьевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины
при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (чек на операцию от 10
февраля 2025 года).
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года