УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
73RS0013-01-2024-001224-55
Дело
№33-2148/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 июня
2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Севастьяновой Натальи Геннадьевны на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года о взыскании судебной неустойки
по гражданскому делу №2-765/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года удовлетворены
уточненные исковые требования Севастьяновой Н.Г. к акционерному обществу «Имущественная
Корпорация Ульяновской области» (АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области»), на последнего возложена обязанность заключить с Севастьяновой Н.Г.
публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке
технического плана реконструированного объекта недвижимости, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** для государственной
регистрации в ЕГРН. Также возложена обязанность по изготовлению технического
плана реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, для осуществления
государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Севастьянова Н.Г. обратилась в
суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что во исполнение решения
суда 13 августа 2024 года заключен договор, согласно которому технический план
должен быть изготовлен ответчиком до 2 октября 2024 года.
В августе 2024 года
исполнительный лист заявителем был передан на принудительное исполнение в ОСП
по Л*** району г.Ульяновска.
В октябре 2024 года заявителем
установлен факт внесения недостоверных сведений в технический план: вместо
сведений о реконструированном индивидуальном жилом доме, внесены сведения о
вновь созданном объекте, введенном в эксплуатацию в 2024 году; в графической
части технического плана присутствовал соседний земельный участок и соседний
дом.
В связи с выявленными нарушениями
ответчику направлена претензия.
По требованию истца ответчик 13
декабря 2024 года направил на её электронную почту результат предварительной
автоматизированной проверки технического плана. Из представленного фрагмента
следует, что указанная площадь не соответствует
фактической площади дома истца, в
техническом плане указано здание под номером 2, тогда как истец владеет на
своем земельном участке только одним жилым домом.
20 декабря 2024 года был
предоставлен технический план на бумажном носителе, который не соответствует
резолютивной части решения суда. Из технического плана исключен соседний объект
капитального строительства, однако все остальные недостоверные сведения
остались без изменения. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в
установленный договором срок, и продолжает не исполнять решение суда, то она лишена возможности
осуществить государственную регистрацию принадлежащего ей имущества, что влечет
нарушение прав.
Впоследствии Севастьянова Н.Г.
уточнила требования, указав в качестве основания для взыскания судебной
неустойки то обстоятельство, что изготовленный технический план не может быть
принят. В нем необходимо указать, что технический план подготовлен в результате
выполнения кадастровых работ в связи с «реконструкцией индивидуального жилого
дома», а не как указано «в связи с созданием здания».
В раздел «исходные данные»
внесены сведения о выписке из ЕГРН от 2023 года, тогда как, истец предоставляла
выписку из ЕГРН от 2020 года, кроме того, в пункте 4 не указан номер решения,
отсутствует указание на технический паспорт.
В графической части технического
плана кадастровый инженер указал два контура здания, а следовало указать только
на один.
В разделе «Характеристика объекта
недвижимости» кадастровый инженер не указал сведения об инвентарном номере,
кадастровом номере, вид разрешенного использования здания.
В разделе «Заключение
кадастрового инженера» необходимо дополнительное обоснование результатов
кадастровых работ.
Кроме того, в техническом плане
не должно быть указано сведений о другом объекте недвижимости, который заявителю
не принадлежит.
Просила взыскать с АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области» штраф в размере 1 500 000
руб. за неисполнение решения суда, а, начиная с 3 февраля 2025 года за период
исчисляемой неделями, с понедельника по понедельник за неисполнение решения
суда взыскивать еженедельную неустойку в размере 50 000 руб., до дня исполнения
решения суда (л.д. 209-214 том 2).
Рассмотрев заявление о взыскании
судебной неустойки, суд отказал в удовлетворении заявления Севастьяновой Н.Г.
В частной жалобе Севастьянова Н.Г. просит отменить обжалуемое
определение суда, удовлетворив её требования в полном объеме.
В
обоснование своих доводов указывает, что кадастровые работы АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области» не выполнены в установленный договором срок. Ответчик
обязан был исполнить решение суда и изготовить технический план не позднее 3
сентября 2024 года. С этого времени истец имеет право на взыскание судебной
неустойки. В отсутствие технического плана истец несёт убытки. Судом не учтено,
что технические планы, изготовленные 10 октября 2024 года, 2 ноября 2024 года,
20 декабря 2024 года, идентичны, содержат недостоверные сведения, которые прямо
противоречат решению суда. В техническом плане от 22 января 2025 года указано
два объекта и недостоверные сведения о границах земельных участков, в него незаконно
внесены сведения о доме третьих лиц.
Содержанием
обжалуемого определения изменен смысл решения суда и исполнительного листа, что привело к
окончанию исполнительного производства.
Судом
не дана оценка действиям ответчика по признанию и уведомлению о реестровой
ошибке в отношении расположения угла дома Лейчук С.А. на земельном участке истца.
Считает,
что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки обязательным к
принятию является уведомление Росреестра о приостановке регистрационных
действий, которому судом не дано оценки. Не соглашается со ссылкой суда на
уведомление Росреестра от 7 октября 2024 года, в котором требуется
предоставление технического плана в виде единого документа на образованные
Лейчук С.А. и Ю.А. и Севастьяновой Н.Г. дома. Тогда как технический план
оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного объекта
недвижимости. Не соглашается с необходимостью осуществления регистрации дома
истца совместно с регистрацией дома третьих лиц и внесением в технический план
истца сведений об объекте, из которого образовались указанные дома. Считает,
что сведения в выписке ЕРГН на дом не являются достоверными.
В возражениях на частную жалобу
АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Лейчук С.А. просят
определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной
инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому
делу № 2-765/2024 от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля
2024 года, судом постановлено:
обязать акционерное общество
«Имущественная Корпорация Ульяновской области» заключить с Севастьяновой
Натальей Геннадьевной публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ
по подготовке технического плана реконструированного объекта недвижимости,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью
437 кв.м. по адресу: ***, для государственной регистрации в ЕГРН.
Обязать акционерное общество «Имущественная
Корпорация Ульяновской области» изготовить технический план реконструированного
индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым
номером *** общей площадью 437 кв.м по адресу: *** для осуществления
государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д.
73-79 том 2).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля
2024 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
третьего лица Лейчук С.А. без удовлетворения (л.д.116-124 том 2).
В целях исполнения указанного
судебного акта 13 августа 2024 между Севастьяновой Н.Г. и АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» был заключен договор подряда на выполнение работ по
текущей инвентаризации и изготовление технического плана здания (л.д.171-172
том 2).
27 августа 2024 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области на основании исполнительного документа, выданного на
основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
апреля 2024 года, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении
должника АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» в пользу взыскателя
Севастьяновой Н.Г. (л.д.162 том 2).
Истец Севастьянова Н.Г. после вступления в законную силу решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области и возбуждения исполнительного
производства, в связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного
документа, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной
неустойки, основывая свои требования на положениях части 3
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая
требования Севастьяновой Н.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из
того, что технический план АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области» изготовлен, решение в указанной части исполнено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы, исходя из
следующего.
В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
На основании части 3
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,
подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно пункту 1
статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду
исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (пункт 1
статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4
статьи 1).
Согласно правовой
позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении
судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению
обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по
заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о
понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его
исполнении в рамках исполнительного производства.
Для возложения на
должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения
решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения
решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в
настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства
в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности
именно взыскателя.
Согласно материалам дела, ответчиком
неоднократно (10 октября 2024 года, 2 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года)
изготавливались технические планы на жилой дом по ул.***, однако Севастьянова
Н.Г. отказывалась от их получения, поскольку, по мнению заявителя, в них были
допущены ошибки, являющимися существенными.
Суду первой инстанции был представлен технический план от 22
января 2025 года (л.д. 172-184 том 3).
Установлено,
что ранее на основании решения Димитровградского городского суда от 19 марта
2021 года произведен раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой
собственности жилого дома по адресу: *** (л.д.73-79 том 2).
В
собственность Севастьяновой Н.Г. выделена квартира №***,
площадью 48,5 кв.м, расположенная в правой части жилого дома под (лит
А): (жилая комната (поз.1) площадью 9,81 кв.м, жилая комната (поз. 2) -
16,8 кв.м, коридор (поз.3) - 6,88 кв.м, коридор (поз.4) -
5,07 кв.м, санузел (поз.5) - 4,22 кв.м, кухня (поз. 6) - 5,72 кв.м в
соответствии с приложением - планом дома заключения эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения; в собственность в натуре Лейчук С.А. и Ю.А. по ½ доле
каждой, выделена квартира №*** площадью 45,1 кв.м,
расположенная в левой части жилого дома (лит.А) (жилая комната (поз.1)
площадью 15,34 кв.м, жилая комната (поз.2) - 13,97 кв.м, коридор
(поз. 3) - 4,59 кв.м, санузел (поз.5) - 4,97 кв.м, коридор (поз. 6) -
6,26 кв.м, в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта
ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения.
Севастьянова Н.Г. настаивала на том, что во всех разделах
технического плана на реконструированный индивидуальный жилой дом,
изготовленного АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», необходимо
исключить сведения об объекте капитального строительства, находящегося в
собственности Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А.
Согласно выписке из ЕГРН
на кадастровом учете в настоящее время стоит жилой дом площадью 93,6
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д.232-233 том
2).
Как указано в абзаце 2 пункта 20 Требований к подготовке
технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15 марта 2022 года
№П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке
и состава содержащихся в нем сведений» (Требования к подготовке технического
плана), технический план оформляется в виде одного документа при одновременном
образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта
недвижимости (объектов недвижимости), права на которые зарегистрированы в ЕГРН,
в том числе в случае образования машино-мест в соответствии с частью 3
статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо в случае образования
объекта недвижимости и (или) образования (изменения) части (частей) здания,
сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса. В этом случае разделы
технического плана «Описание местоположения объекта недвижимости»,
«Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера» (при
необходимости), «Чертеж», «План здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана
здания, сооружения, этажа» заполняются в отношении каждого образуемого объекта
недвижимости, количество указанных разделов должно соответствовать количеству
образуемых объектов недвижимости.
В разделах «Сведения о пунктах геодезической сети и
средствах измерений», «Схема геодезических построений», «Схема», «Чертеж» (в
отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) отражаются
сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости вне
зависимости от количества образуемых объектов недвижимости.
Таким образом, с учетом того, что на кадастровом учете стоит
прежний объект недвижимости (старый дом с кадастровым номером ***), то для регистрации вновь образуемых
объектов недвижимости необходимо на основании пункта 20 Требований к подготовке
технического плана в техническом плане отразить сведения об обоих объектах
(вновь созданных).
Кроме того, судом был исследован технический план от 23
сентября 2024 года, составленный по заданию собственника второго выделенного
дома Лейчук С.А., в котором содержатся сведения только в отношении одного
объекта недвижимости (л.д.185-191 том 3).
Установлено, что указанный технический план был предоставлен
в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с
целью регистрации права собственности на дом, однако Уведомлением Лейчук С.А. и
Лейчук Ю.А. регистрирующий орган 7 октября 2024 года сообщил о приостановлении
государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на
основании положений части 1 и 2 статьи 14,
части 1 статьи 41 Федерального закона о регистрации, Приказа Росреестра
от 15 марта 2022 года №П/0082, поскольку представленный технический план по
форме и содержанию не соответствует Требованиям к подготовке технического
плана, а именно: технический план подготовлен для постановки на кадастровый
учет одного жилого дома, тогда как
разделы технического плана
«Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта
недвижимости», «Заключение кадастрового инженера» (при необходимости),
«Чертеж», «План здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана здания,
сооружения, этажа» заполняются в отношении каждого образуемого объекта
недвижимости (л.д.160-161 том 3).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд признал
верной позицию АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» о
необходимости указания в техническом плане сведений в отношении двух
образованных объектах недвижимости (а не одного, как просит Севастьянова Н.Г.),
и соответствующей закону.
Установив, что АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области» технический план 22 января 2025 года изготовлен и заполнен в строгом
соответствии с требованиями законодательства в частности, с Требованиями к
подготовке технического плана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что должником совершены действия по исполнению судебного решения,
поэтому не нашел оснований для взыскания судебной неустойки, а также указанного
в требованиях, штрафа в связи с неисполнением решения суда.
Несмотря на то, что исполнительное производство в
отношении ответчика не окончено, суд правильно не признал данное обстоятельство
как безусловное основание для удовлетворения требования о взыскании судебной
неустойки.
В частной жалобе заявитель приводит доводы о наличии
оснований для взыскания судебной неустойки аналогичные, доводам в суде первой
инстанции, указывая, что ответчиком не исполняется требование судебного акта,
ссылается на то, что судом допущены нарушения материального и процессуального
законодательства, которые выразились в неверной оценке обстоятельств и
доказательств по делу.
Между тем, приведенные доводы Севастьяновой Н.Г. о
ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Действия АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»
нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.
Таким образом, доводы заявителя жалобы являлись предметом
исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в определении,
обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, определение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
Э.Р. Кузнецова