УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2021-000901-15
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-2283/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-380/2021 по частной жалобе Исаева Виктора Анатольевича на определение Майнского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления Исаева
Виктора Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения и отмене заочного решения Майнского районного суда Ульяновской
области от 11 октября 2021 года отказать,
установил:
Исаев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении
срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения
Майнского районного суда Ульяновской области от 11.10.2021 по гражданскому делу
по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаеву В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, судебных расходов (л.д. 117-120).
Заявление мотивировано тем, что Исаев В.А. пропустил
процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по
уважительной причине, поскольку о вынесенном заочном решении он не знал, в
судебном заседании не присутствовал, почтовую корреспонденцию и копию заочного
решения не получал. Фактически ответчик проживает по адресу: *** В отношении
Исаева В.А. было возбуждено исполнительное производство № 4353/22/73024-ИП от
09.02.2022, которое окончено 04.07.2024. При этом о вынесенном заочном решении
ему стало известно от судебного пристава 30.11.2024.
Исаев В.А. просил восстановить процессуальный срок на подачу
заявления об отмене заочного решения суда и отменить заочное решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11.10.2021.
Рассмотрев
заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
и отмене заочного решения суда, суд принял приведенное выше определение.
Не
согласившись с определением суда, Исаев В.А. в частной жалобе просит его
отменить (л.д. 165-166).
В обоснование жалобы указывает, что определение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Обращает внимание, что заочное решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 11.10.2021 он не получал,
заочное решение вынесено в отсутствие ответчика по данному делу, чем нарушены
его гражданские права и интересы. О вынесенном заочном решении ему стало
известно от судебного пристава. Отмечает, что возбужденное в отношении него
исполнительное производство № *** от 09.02.2022 было окончено 04.07.2024 в
результате полной оплаты долга. С вынесенным заочным решением не согласен,
полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На
основании части 1
статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Ответчиком
заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения суда (часть
2 статьи 237 ГПК РФ).
Право
на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального
срока (часть 1
статьи 109 ГПК РФ).
Пропущенный
процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть
восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112
ГПК РФ.
Заочное
решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в
судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел
возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на
обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на
содержание решения суда (статья 242
ГПК РФ).
В пункте
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №
16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к
уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства,
препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например,
чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение,
эпидемия и т.п.).
В
отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание
членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия
заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно
затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К
уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть
также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к
участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором
закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения
суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения
этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и
составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение
судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Исаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу заочным решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 11.10.2021 частично удовлетворены исковые
требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего
– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаеву В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество (л.д. 77-88).
С Исаева В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана
задолженность по кредитному договору от 10.06.2018 № *** по состоянию на
23.06.2021 в размере 462 212 руб. 14 коп., в том числе 320 584 руб.
60 коп. – сумма задолженности основного долга, 115 976 руб. 81 коп. –
неуплаченные проценты за пользование кредитом, 7560 руб. 99 коп. – сумма пени
по просроченному основному долгу, 18 089 руб. 74 коп. – сумма пени за
несвоевременную уплату процентов.
С Исаева В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному
договору от 10.06.2018 № *** взыскана сумма процентов за пользование кредитом
по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с
24.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также
неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга
и сумму просроченных процентов за период с 24.06.2021 по дату фактического
возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное
по кредитному договору от 10.06.2018 № *** имущество: автомобиль «***»,
идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, цвет: светло-серо-голубой, модель №
двигателя: ***, шасси: отсутствует, кузов № *** паспорт транспортного средства:
серия *** номер ***, дата выдачи 10.04.2018, принадлежащий Исаеву В.А., путем
продажи с публичных торгов.
С Исаева В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 13 822 руб. В остальной части иска
отказано.
О рассмотрении спора Исаев В.А. дважды извещался по месту
регистрации по адресу: *** (на 20.09.2021 и 11.10.2021) (л.д. 62).
Судебная корреспонденция с исковым заявлением, определением
о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной повесткой возвращены
отправителю (л.д. 61, 67, 74).
Копия заочного решения Майнского районного суда Ульяновской
области от 11.10.2021 направлялась Исаеву В.А. по месту регистрации 20.10.2021,
вместе с тем также возвращена отправителю (л.д. 94-100).
Ссылаясь на то, что о
заочном решении стало известно от судебного пристава-исполнителя 30.11.2024,
ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, нарушение принятым решением
законных прав и интересов, наличие уважительных причин и заявления о пропуске
срока исковой давности, влияющих на принятие решения суда, Исаев В.А. обратился
в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения и отмене заочного решения.
Отказывая
в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения и отмене заочного решения Майнского районного суда Ульяновской
области от 11.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанные
заявителем причины пропуска срока для подачи заявления не могут быть признаны уважительными, с
которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного
процессуального срока.
Суд
апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда
первой инстанции, так как он соответствует установленным фактическим
обстоятельствам дела, сделан на верной оценке собранных по делу доказательств и
правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Вопрос
о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока
решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по
правилам, установленным статьями 67,
71
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом
мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Доводы частной жалобы о том, что Исаеву В.А. не было
известно о месте и времени слушания дела, поскольку он не получал судебные
извещения не влекут отмену принятого определения.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не
предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей
по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого
гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само
лицо.
В данном случае неполучение Исаевым В.А. судебной
корреспонденции не обусловлено причинами объективного характера.
Следует отметить, что о возбуждении исполнительного
производства по настоящему гражданскому делу Исаев В.А. узнал 09.02.2022,
получив постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, то
есть в личном кабинете государственных услуг (л.д. 141).
Согласно
информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП по
Ульяновской области Г*** Т.И., 17.05.2023 Исаев В.А. обратился в ОСП *** на
прием к судебному приставу-исполнителю с целью решения вопроса по
задолженности. У должника отобрано собственноручное объяснение. Наложен арест
на транспортное средство автомобиль «***», идентификационный номер VIN ***.
29.05.2023
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника, направлено работодателю ***. С августа 2023 года на депозит ОСП по ***
району стали поступать удержания из заработной платы Исаева В.А.
27.06.2024
должником добровольно погашен остаток задолженности в части установленной судом
денежной суммы.
04.07.2024
исполнительное производство было окончено, вместе с тем 18.08.2024
постановление об окончании исполнительного производства отменено, как
вынесенное преждевременно, поскольку должником исполнительный документ исполнен
частично в размере 462 212 руб. 14 коп., проценты и неустойки по дату
фактического исполнения обязательства не погашены.
Учитывая
изложенное, аргументы Исаева В.А. о том, что о принятом заочном решении ему
стало известно 30.11.2024 от судебного пристава-исполнителя, несостоятельны и
опровергаются материалами дела.
Судом
первой инстанции верно отмечено, что несогласие заявителя с взысканием с него
процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных за период с
24.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, правового значения не
имеет, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи
заявления об отмене заочного решения.
При
этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с начала погашения
задолженности по заочному решению Майнского районного суда Ульяновской области
от 11.10.2021 (сентябрь 2023 года) и до первой подачи заявления об отказе в
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене
заочного решения суда (10.12.2024) прошло более года, при этом доказательств,
объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных
действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об
уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного
акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
Заявление
о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за
пределами срока апелляционного обжалования заочного решения.
Исходя
из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, пропущенный
Исаевым В.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного
решения восстановлению не подлежал.
Правовых оснований для удовлетворения заявления Исаева
В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и
отмене заочного решения Майнского районного суда Ульяновской области от
11.10.2021 у суда первой инстанции не имелось.
Частная жалоба не содержит
доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда об отсутствии
оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об
отмене заочного решения и отмене заочного решения суда, в связи с чем они не
влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.
В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Майнского
районного суда Ульяновской области от 10
марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Виктора
Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Судья О.П. Самылина