УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007829-13
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2141/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в
лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 28 декабря 2024 года по делу №2-367/2024 (2-5548/2023), по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (публичное акционерное
общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» к Хованскому Сергею Вячеславовичу, Хованской Надежде
Александровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения Хованской
Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество)
(АКБ «Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Хованскому С.В., Хованской Н.А., действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование данного иска указано, что решением Арбитражного суда
Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом,
в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного
управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов» (далее Агентство).
Между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Хованским С.В., Хованской Н.А.
заключен кредитный договор от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которым,
установлен срок возврата кредита - 31 октября 2034 года, процентная ставка за
пользование кредитом - 15,75% годовых, проценты в случае нарушения сроков
возврата кредита - 0,1% за каждый календарный день просрочки, пени за
несвоевременную уплату процентов - 0,1% за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в
силу закона следующего имущества: двухкомнатной квартиры №***, проектной
(планируемой) площадью 63,55 кв.м, расположенной на *** этаже многоквартирного
жилого дома №***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***.
В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору были
переданы АКБ «Енисей».
Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» (Цессионарий) заключен
договор уступки прав требования от 2 февраля 2017 года, который оспаривался
конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО).
По имеющейся у Агентства информации заемщиками ненадлежащим образом
исполняются обязательства по кредитному договору.
В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации
Цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствием сведений о
погашении задолженности в пользу Цессионария, Банк в настоящее время не
обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности.
Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов,
подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведённых им
платежей в период действия договора уступки.
С учетом указанных обстоятельств, Агентством подготовлен
предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений.
В иске заявлены требования о взыскании с Хованского С.В., Хованской
Н.А. задолженности по кредитному
договору в размере 750 844 руб. 89
коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 553 231
руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21
марта 2023 года по 27 декабря 2024 года -117 597 руб. 01 коп.,
задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 1 февраля
2023 года по 27 декабря 2024 года – 9569 руб. 20 коп., задолженность за
неуплату основного долга (кредита) за период с 1 февраля 2023 года по 27
декабря 2024 года - 28 742 руб. 75 коп., задолженность по пени на проценты
с 1 февраля 2023 года по 27 декабря 2024 года - 41 804 руб. 67 коп.;
проценты из расчета 15,75% годовых на сумму основного долга, начиная взыскание
с 27 декабря 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;
неустойка из расчета 0,1% годовых за
каждый день просрочки на сумму основного долга, с 27 декабря 2024 года по дату
фактической уплаты суммы основного долга; неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый
день просрочки на сумму начисленных процентов с 27 декабря 2024 года по дату
погашения начисленных процентов; об обращении взыскания на имущество,
являющееся предметом залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по
адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной стоимости в размере 2 320 909 руб., расходы по оплате
государственной пошлины (л.д. 39-41 том 1).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ
«Инвестрастбанк» (ОАО), ООО КБ «Н-Банк», ГК «АСВ» - конкурсный управляющий «ИТБ
Банк», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста», ООО «СМТ-Логистик»,
АКБ «Балтика» (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО)
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате
госпошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с
нарушением норм процессуального и материального права. Судом не установлены
существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по
кредитному договору.
В данном случае представление
закладной, выписки из ЕГРН и справки, не являются безусловным основанием,
свидетельствующим об оплате кредитной задолженности.
Представленные в материалы дела платежные
поручения учтены АКБ
«Енисей» (ПАО) при
подготовке расчета суммы задолженности и уточнении требований о взыскании
задолженности с ответчиков. Согласно представленному расчету, денежных средств,
внесенных ответчиками в счет погашения задолженности явно недостаточно для
погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Обращается внимание на
расчет суммы задолженности, представленный АКБ «Енисей» (ПАО) в материалы дела. Заемщиками
контррасчет, или сведения о внесении дополнительных платежей в материалы дела
не предоставлены.
Кроме того, в решении не
указано, предоставлены ли заемщиками, третьим лицом, надлежащим образом заверенные
платежные документы, подтверждающие действительное внесение денежных средств в
полном соответствии с условиями кредитного договора. При принятии решения судом
не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения,
достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора.
Указанные обстоятельства,
согласно доводам жалобы, в том числе, могли повлиять на корректировку цены
иска, поскольку ранее информация о погашении долга у Банка отсутствовала.
Указывается, что в случае, если Хованским
С.В., Хованской Н.А. были предоставлены дополнительные платежные документы,
подтверждающие исполнения обязательств, то указанные документы должны были быть
направлены в адрес Банка. В данном случае АКБ «Енисей» (ПАО) был
лишен возможности ознакомиться с указанными документами, скорректировать расчет
суммы задолженности по делу, предоставить мотивированный отзыв.
Ответчиками Хованским С.В., Хованской Н.А.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят
оставить решение без изменения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившегося участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между коммерческим
банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (Банк ИТБ (ОАО))
(кредитор) и Хованским С.В., Хованской Н.А. (заемщики) 19 сентября 2014 года
был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор
обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить
кредитору на условиях данного договора (л.д.33-37 том 1).
Согласно условиям договора сумма кредита составила 1 624 000 руб.;
процентная ставка по кредиту – 15,75% годовых, действующая с первого числа
месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на
квартиру с отметкой о государственной регистрации в порядке, такого
предоставления уровень процентной ставка снижается на три процентных пункта; на
дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 15,05%
годовых; цель кредита - приобретение в общую совместную собственность Хованского С.В. и Хованской Н.А. прав на
недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, условный номер (строительный) №***
проектной (планируемой) площадью 63,55 кв.м, расположенную на шестом этаже в
многоквартирном жилом доме №***,
строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному
договору является вышеуказанная квартира.
Право требования по кредитному договору неоднократно передавалось по
договорам уступки прав требования, так, до 2 февраля 2017 года кредитором
являлся АКБ «Енисей» (ПАО).
Далее, право требования по кредитному
договору передано по договору уступки прав требования от 2 февраля 2017 года, заключенному между первоначальным
кредитором - АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО
«Випстайл» (л.д.43-46 том 1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года
АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 148-152 том 1).
При этом вышеприведенный договор уступки права требования, как и другие
аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим банка
в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) банка (л.д. 75-76 том 1).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019
года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании
сделок недействительными - отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля
2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23
июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без
изменения, жалобы конкурсного управляющего банком - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года
ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть
от 12 января 2024 года) от 26 января 2024 года заявление банка о признании недействительными
сделок, в том числе договора уступки прав требований №*** от 2 февраля 2017
года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», удовлетворено,
применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах
требования по закладным и правам требования, перечисленные в Приложении №1 к
договору (л.д.112-114 том 2).
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 декабря
2024 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
(л.д.219-227 том 2).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в
соответствии с правилами пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», суд первой инстанции исходил из представленных Хованскими С.В. и Н.А.
данных по реальному исполнению ими кредитного договора, достоверности
представленных по делу документов по полному погашению задолженности по
кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения
заявленного по делу иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой
инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и
относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчиков
задолженности по кредитному договору.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств
подтверждается, что заемщиком полностью исполнены условия заявленного по делу
кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
не установлена достаточность для погашения задолженности внесенных денежных
средств ответчиками, последними представлены в суд доказательства, свидетельствующие
об исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Так, согласно справке, выданной ООО «Випстайл», ссудная задолженность по
указанному кредитному договору отсутствует, и кредитный договор, заключенный с
Хованским С.В., прекратил действие в связи с исполнением обязательств. Указано,
что кредит полностью погашен 31 января 2023 года (л.д.192 том 2).
Из оригинала закладной, имеющейся на руках у
ответчиков, усматривается, что обязательства залогодателя по кредитному договору
исполнены в полном объеме (л.д. 193-205 том 2).
Таким образом, кредитный договор от 19
сентября 2024 года, заключенный с Хованским С.В. и Хованской Н.А., прекратил
действие в связи с исполнением заемщиками обязательств по договору в полном
объеме.
Принимая во
внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона.
Ссылки в
апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела
процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении в адрес истца платежных
поручений, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчиков, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства
не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта
и не являются основаниями к отмене правильного решения суда. Истец в рамках
осуществления своих процессуальных прав, мог ознакомиться с материалами дела, и
в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить
доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей»
(публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
июня 2025 года.